Sur les traces des Nazcas

Et moi aussi je peux l'avoir idiot si tu parle stupide sur Reeves. Il te remettrai bien en place, je suis sure

Ha ben!J'avais pas vu.

Olaf identique à lui même

Si tu ne le juge pas utile, c'est que tu le critique ainsi que tout ses membres, donc tu est convié à t'en aller, à moins que tu veuille être banni une énième fois. Les gars, utilisez la raison, certains se comportent comme des primitifs. Allez, faites un effort.

Olaf, c'est tout de même grâce à des "hurluberlus" (sans parler des phénomènes qu'ils "étudient") comme tu dis, que ce site existe, car il y a une bonne partie de vidéos qui concerne les ovnis.

Si tous les témoignages, les observations, les disparitions, les crop circles, les mutilations, etc. etc. si tout ceci était de la pure imagination ou une multitude de fakes, alors on ne peut plus faire confiance à personne car le nombre de ces événements est simplement énorme toutes catégories confondues. Nier le phénomène ovni, c'est comme nier qu'il se soit passé quoi que ce soit le 11/09/2001.

Et que disent les scientifiques sur ces phénomènes ? Rien la plupart du temps car on ne leur demande que rarement leur avis (c'est bien plus souvent les forces de l'ordre qui sont concernées en premier).

De plus, parler de la science qui aurait raison et de la populace qui aurait tort (raccourci rapide mais c'est le sens général de ton post) est incongru.

Les scientifiques ne sont pas tous dans des domaines qui pourraient concerner l'ufologie. Je ne vois pas bien ce qu'un pétrochimiste, par exemple, trouvera d'intéressant à dire à partir de son domaine de connaissance sur la question des ovnis !

Et le problème des ovnis est que leurs apparitions ou leurs actions sont si brèves pour la plupart des cas que les scientifiques n'ont aucune matière sur laquelle travailler. Juste des témoignages indirects, la plupart du temps.
Alors quelle serait la branche des sciences la plus à même d'étudier le phénomène ovni ?

Si l'on excepte les ovnis capturés, qui ne seront sans doute jamais révélés au public, il n'y a pas grand-chose sur quoi faire des recherches. Mais il y a tout de même des éléments, comme des traces de radioactivité dans certains crop circles, notamment.

On voit bien là qu'il a fallu qu'une personne, pas forcément un scientifique diplômé, fasse un prélèvement sur le terrain ou amène un compteur Geiger et fasse l'analyse. Cela ne venait pas forcément d'un scientifique, certes, mais l'important est la démarche scientifique.

C'est ça qui compte. Si les ufologues ont les connaissances et les méthodes adéquates, je ne vois pas pourquoi on écarterait d'emblée leurs analyses et leurs théories, surtout s'ils sont sensés, de bonne foi et qu'ils mettent à disposition leurs éléments (et je pense que beaucoup d'ufologues rentrent dans ces catégories).

Un scientifique, même s'il est au CNRS, n'est pas forcément plus crédible apriori, au contraire. Etant donné le domaine crucial voire stratégique des technologies pouvant potentiellement être extraites des ovnis, toute sommité qui prétendrait dévoiler ces mystères ne pourrait qu'être extrêmement suspecte. C'est pourquoi tes remarques me paraissent assez risibles. Tu veux des grands noms, des beaux diplômes etc. mais quel crédit accorder à une grosse tête qui sortirait de son domaine scientifique reconnu et qui s'aventurerait dans le domaine du "paranormal" ?

A mon avis, le milieu scientifique le bannirait (cf. JP Petit) ou bien le public douterait de sa parole (surtout s'il était proche du gouvernement).

Donc, vues les mentalités (notamment en France), aucun "grands scientifiques qui sont incomparables avec de simples ufologues" ne mettrait sa carrière en jeu pour cette question, au risque de se faire griller.

Alors oublie la science officielle sur le sujet.
Les seuls matériaux qui auraient été recueillis par les différentes autorités de par le monde et qui pourraient constituer des preuves ne sont pas pour le grand public et les affaires sont étouffées ou désinformées au plus vite.
Ces renseignements sont classés top-secret et on n'en parle plus. Mais cela ne veut pas dire qu'aucun scientifique ne travaille sur les ovnis...

"Si la science agissait comme tu sembles l'imaginer, on n'aurait jamais progressé. Jamais !" Ben voyons !
L'état de la science actuelle est incomparable à celui du 19e siècle ou même à celui du début du 20e siècle, sans parler des temps plus anciens.
C'est ta conception qui me semble dépassée :"Comprendre en apportant des preuves irréfutables du bienfondé de la compréhension."

Cette conception est noble et généreuse et elle devrait de tous temps être celle de la science, mais elle va à l'encontre de toute réalité actuelle.

Quant aux scientifiques qui se taisent, regarde Einstein, Tesla, Antinori ou Craig Venter pour ne citer que ceux-là ! Ce ne sont ou ce n'étaient pas des génies solitaires et fuyant les médias ceux-là !

Quand à l'enseignement, tu parles d'une éducation !
Rien n'est fait pour éduquer les enfants ou si peu.
Ce sont les profs eux-même qui n'ont plus d'éducation et tu voudrais qu'ils "leurs transmettent ce que d'autres ont découvert" ? mdr !
On dirait que tu es proche du milieu étatique ou officiel car tes remarques sont assez navrantes de bien-pensance politiquement correcte. ;)

Et ta remarque sur les ufologues qui seraient paranos, quelle valeur a-t-elle ?
Tu en connais tellement ? Tu es psychiatre ?

De plus tes idées sont incohérentes. Tu ne peux en même temps nier le phénomène ovni et en même temps vouloir en savoir plus sur le sujet.

Tu acceptes l'idée que les scientifiques méprisent les ufologues : "Ils les méprisent parce que ces profanes déforment et sélectionnent la vérité et n'apportent aucun début de preuve de ce qu'ils avancent."
Et tu voudrais des scientifiques qui se prennent pour des ufologues ; mais un scientifique appliquerait donc le rasoir d'Okam : tout faire plutôt que d'envisager l'existence extra-terrestre.

Et c'est exactement l'attitude de la science vis-à-vis du phénomène ovni. Donc on peut dire que tout les scientifiques sont déjà ufologues, même sans le savoir x))

Et puis n'oublies pas "s'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème" comme dirait un proverbe Shadok.

Merci pour ces précisions Pr62, je pense que tes interventions seront d'un grand secours sur bien des sujets, alors bienvenue à toi et au plaisir de te lire ;)

Je suis d'accord avec tes propos Coco .
La démarche scientifique doit tenir compte de tous les témoignages sans exceptions !

C'est notre boulot de scientifique qui permet de séparer ce qui nous semble crédible et ce qui ne l'est pas ! Essayez de comprendre pourquoi les témoins extrapolent des observations,nous permet aussi d'avancer , Dans certains mensonges se cachent certaines vérités occultées .

Je suis chercheur en propulsion magnétique et certaines informations, même si j'étais très septique au début , m'ont permis de progresser . Notre ami Jean-Louis Naudin à mis au point ses Lifters grâce à ce principe .

"tant que la science n'a pas confirmé quelque chose, il n'existe pas."

Bah voyons...

Avant que la science n'admette que la Terre était ronde, était elle plate?...
Avant que la science n'admette l'existence des météorites, n'existait elle pas?...
etc..

Tu en as d'autre?

Très intéressante vidéo. Les hypothèses abondent mais personne ne peut rien garantir.
Olaf, ta quête semble être de décevoir les imaginations qui s'emballeraient pour une hypothèse ou pour une autre, dès que l'on sort du domaine du communément admis ou du scientifiquement prouvé !
Si l'ufologie te paraît si peu sérieuse, ne t'en préoccupes pas du tout alors...
Tes assertions ne sont pas toutes inintéressantes, mais il me paraît juste surprenant que tu prônes de faire les études adéquates plutôt que de d'être un amateur, pour avoir le droit de s'exprimer.
Quelqu'un qui s'intéresse au sujet de l'ufologie, particulièrement, en saura au final beaucoup plus sur ce sujet qu'un scientifique pur et dur qui écartera systématiquement toute information non validée à 100% par un autres scientifique ou qui partira avec une idée préconçue dès le début.
Si le diplôme d'ufologue était inventé, alors je pense que j'en serais un des premiers postulants, si la formation était enrichissante.
Mais l'enseignement n'étant le plus souvent qu'une machine à orienter l'esprit, je ne vois pas trop pourquoi ce type de matière (totalement ouverte sur les hypothèses les plus échevelées) existerait.
Si "ces flots d'hurluberlus qui eux font tout n'importe comment" te dérangent tant que ça, ne te préoccupes plus d'ufologie, alors... car c'est un domaine où la science officielle est bâillonnée. Il ne faut rien attendre de la science sur ce terrain car ce n'est ni son rôle ni sa recherche. Les gouvernements en savent certainement déjà un peu plus, aidés par les scientifiques "dévoyés" pour l'occasion. Mais la science officielle ne dispose d'aucune prise concrète sur le phénomène ovni car on ne lui en fournit pas !
Donc les scientifiques manifestent généralement le plus grand mépris pour ces profanes qui voudraient trouver la vérité.
Mais ces scientifiques ne la détiennent pas plus sur ce sujet. Même s'ils ont des connaissances et des méthodes d'analyses et de raisonnement plus sophistiquées... mais aucune matière sur laquelle les exercer, puisque rejetée la plupart du temps.

Je suis bien d'accord avec toi sur ce coup là Olaf !

Ce que je dis c'est que ce reportage n'est qu'une nouvelle théorie de plus sur les lignes et glyphes de Nazca. Je vous rappelle que Maria Reiche à passé sa vie à chercher une explication. Cela va de la carte du ciel au métier à tisser géant...Alors pourquoi pas le blason ou l'écu signe clanique.

Mais voilà, je ne suis pas davantage convaincue.

Oui c'est sure,faut pas croire tout ce qui se dit pour comptant.On s'informe sur un sujet interessant,puis un autre,etc.Après,reste ce qui peut rester en mémoire et élaborer des théories,avec des rapprochements probables.

Meme si il y aurait jamais eut d'ovni et que tout soit fake. On peut pas reprocher qu'ils cherchent.À part la confusion y a rien,donc inévitablement beaucoup de connerie sortent, même pour moi.

A titre d'infos Olaf je ne suis pas ufologue mais seulement un passionné d'ufologie, d'astronomie, d'astronautique, d'astrophysique.... bref de l'espace !

Et aussi il ne faut pas mettre tous les ufologues dans le même drakkar (petit clin d'œil pour toi) car si certains sont des pauvres idiots qui ne comprennent rien, d'autres sont de remarquables enquêteurs de renom qui font aussi bien des recherches sur le terrain que dans les archives déclassifiés.

T'es bien gentil Olaf mais c'est parce que je suis allé jusqu'au portail à l'école que je ne connais pas Galilée (à titre d'information j'ai eu ma première lunette astronomique à l'âge de 6 ans alors l'astronomie je connais !) si je prends exemple de Galilée c'est que cet homme été convaincu d'une chose que d'autres n'accepter pas et si il avait été parmi nous aujourd'hui sur ce site et qu'il aurait fait pareil comme moi je l'ai fait, vous l'auriez encore condamner !

Qui te dis qu'il y en aurais pas un qui aura la même renommée. Avant de commencer par le bac,il faut deja instaurer un cours préparatoire.

C'est sure de l'astronomie ils auront besoin et ce sera facile à apprendre, vu les siècles et surtout les quelques décennies de pratiques. Et si t'es pas faible d'esprit à te laisser embobiner,je vois pas où est le probleme avec l'ésotérisme.