La mémoire perdue de l'île de Pâques - Paranormal

Les expériences secrètes de la CIA - Paranormal

Sida : Le doute

Mystere-TV.com


	89% réel - 11% fake 121 votes

Sida : Le doute - Vu 6879 fois.

Le SIDA va « apparaitre » aux yeux du Monde médical au coeur des années 70. C'est l'émergence d'un type inhabituel de cancer de la peau, le sarcome de Kaposi, chez des patients à majorité homosexuels qui attire l'attention des médecins à la fin des années 70 et au début des années 80.

En 1983, l'équipe du professeur Luc Montagnier isole le responsable de cette terrible maladie qui décime des populations entières : Le Virus d'Immunodéficience Humain ou VIH qui proviendrait de la mutation d'un virus présent chez le primate le VIS (Virus d'Immunodéficience Simien) et serait entré sur le territoire américain en 1969.

Pourtant, ce qui ressemble à une vérité acquise, ne fait pas l'unanimité dans le camp des chercheurs. Il faut dire que certains laboratoires de recherche se sont plus livrés une bataille à qui trouverait le plus vite la cause du SIDA, qu'à un véritable travail de recherche poussé.

En 1987, le professeur Peter Duesberg, spécialiste des rétrovirus dont fait parti le VIH, conteste les conclusions du professeur Montagnier : un rétrovirus devrait agir sous 3 semaines maximum, le SIDA se déclare parfois 10 ans plus tard. Par ailleurs, selon Duesberg, le VIH ne causerait aucun dommage au système immunitaire, car comme les autres rétrovirus, il ne détruit pas les cellules.

Et il ne sera pas le seul à revendiquer une autre explication à la cause du SIDA. Le professeur Kary Mullis, prix Nobel de chimie en 1993, estime lui aussi que l'origine du SIDA n'est pas virale mais qu'il s'agit d'une maladie du système immunitaire sans pour autant donner plus d'explications.

Pour une partie des sceptiques, l'apparition, ou plutôt la surmultiplication des cas de malades atteints par le sarcome de Kaposi est en grande partie du à l'utilisation du Poppers, un stimulant sexuel très utilisé par les homosexuels. Mais alors, qu'en est-il du VIH dans ce cas ? Est-il un vecteur ? Intensifie-t-il ou provoque-t-il la maladie ?...ou n'intervient-il pas !

Neville Hodkinson a traversé « l'Afrique malade du SIDA » et pourtant le journaliste scientifique confirme dans un long article publié en octobre 1993 dans le Sunday Times qu'il n'a vu ni malade du SIDA, ni charnier, ni village rayé de la carte par le virus : il n'a vu que le spectre de la peur de la maladie ! L'Afrique se meurt, c'est vrai, mais des mêmes maux qu'avant : la famine, la malaria, la lèpre, la tuberculose...

Pour le groupe de Perth, les tests de dépistage sont hasardeux puisque chaque pays n'utilise pas les mêmes niveaux de réaction des bandelettes du test de Western Blot, sans compter que pour un même échantillon de sang, les analyses effectuées par différents laboratoires vont des petites différences jusqu'à des résultats étonnamment contradictoires.

Peut-on imaginer tout remettre en question sur le SIDA à l'heure où la maladie semble marquer le pas ? Sommes nous de nouveau face à une conspiration mondiale attisée par le Pouvoir et l'Argent ?

Le documentaire que vous allez voir aujourd'hui a été réalisé en 1996 par Djamel Tahi et mériterait sans aucun doute d'être compléter des avancées scientifiques faites depuis plus de 10 ans sur le syndrome. Est-ce pour autant que tous les doutes se sont dissipés ?

Sida : Le doute a été vue 6879 fois.

virus


Partager	Envoyez à un ami	Ajouter en favoris

57 commentaire(s)

kirk - 387 pts - Curieux - 19 Aug 10 04:31:17

Bonjour wamaw , et bienvenue parmi nous.
Enfin un vrai scientifique qui rejoins ce site. smile

Merci pour toute ces précisions sur le VIH, je n'ai pas encore visionné cette vidéo parue bien avant mon inscription sur ce site, et je la visionne tout de suite (insomnie quand tu nous tient....)

Enfin voila, encore une fois bienvenue, j'espère que tu continuera à participer de temps à autre.

smile

wamaw - 9 pts - Nouveau - 19 Aug 10 03:42:05

Bon face a tant de vote je me doit de prévenir quelques peut les gens smile

Je suis biologiste et je suis passé par des études en médecine et s'il y a une chose qui est avérée c'est que le VIH ( virus d'imunodeficience Humaine) est bien responsable du Syndrome d'imunodefiscience acquise ( SIDA)

Déjà quelques explication, le virus VIH s'attaque au lymphocyte t4, maturés dans le thymus, ces derniers sont indispensables a la bonne marche du systeme immunitaire de l'homme.

En effet ces cellules sont la cible du virus, il s'y reproduit en y " injectant" son arn, retranscrit en adn par les transcripatases inverses et puis greffer a l adn de la cellule afin qu'elle crée de nouveau virus. En gros imaginez que le vih soit un espion qui posséder un virus informatique, ils va au terminaux de contrôle de sécurité d un aéroport et dépose le virus dedans lui permettant de contrôler les portes et les camera et donc de faire entrer d'autres de ses camarades espion dans l'aéroport. Donc ce retro virus ( virus a ARN) s'attaque au moyen de le défendre.

Au début il est battus a plate couture par le systeme immunitaire, mais cela coute un gros prix a ce dernier. Pour en revenir a la métaphore de l'espion, disons que les agent de sécurité attrapent un bon nombre d espion et detruissent une bonne partie des terminaux de sécurité pour se debarasser des espions et de leur trace.

La ou le virus gagne, c'est qu'il n'est détectable par les cellules de défense que lorsque la celle qu'il infecte affiche sur sa membrane des marqueurs spécifique.

Ainsi la seul façon pour les agent de sécurité de trouver les espion est de voir s'il n'ont pas laisser une porte ouverte dans une des pièces ^^ et cela n'est pas souvent le cas.

En gros c'est bel et bien le vih qui est responsable du sida qui est rappelons une immunodéficience et ce n'est pas lui qui cause la maladie, ce sont des "petite" maladie opportuniste qui profitent du chaos créer pour s'incruster.

Ainsi un groupe de terroriste amateur pourrait facilement entrer dans l aéroport une fois que les espion et les agent de sécurité auront finit leur petit manège que les systeme de surveillance aient tous était détruit.

Ce sont ces terroristes qui tuent et non pas le sida en lui même. sinon le poste de mohz est asser complet a mon sens, peut être un peut trop pour les novices en la matière et les non scientifique, et c'est pour cela que je me suis permis de poster ce message un peut plus simplifier et imagé ^^

++

Mohz - 71 pts - Aspirant - 21 Jun 10 15:57:04

ok, je vais essayer de faire un effort de ce côté là.
Content d'être ici aussi ;)

tim26 - 221 pts - Curieux - 21 Jun 10 15:44:55

Mohz, pour les votes, ils démontrent (souvent) la réalité d’un sujet, pas forcement la véracité de tout ce qui est dit dans le reportage, (ex : pour le sida les votes expriment la réalité de son existence, non la véracité des affirmations du reportage ).

Pour le poppers, j’ai vu des articles comme quoi il pourrait non pas être à la source de telle ou telle maladie, mais qu’il peut avoir des effets néfastes sur les défonces, euh, défenses immunitaires, les barrières naturelles du corps humain etc…

Enfin, (c’est juste pour info) mais évite les mots grossiers, ils ne sont pas très bien vu ici en règle générale, puis ça serait dommage de faire un bon texte (comme le tiens) et de le voir supprimer par Mulder (Administrateur du site) juste parce qu’il est trop virulent envers untel, car souvent les affirmations que tu retrouves, ne sont pas dénué de recherche, mais nous n’avons pas toujours des sources fiables sur internet …
Au plaisir de te lire …et bienvenu sur le site !

Mohz - 71 pts - Aspirant - 21 Jun 10 05:32:25

Le fait de voir que la vidéo était approuvée à 90% et certains commentaires m'ont persuadé de poser certains faits afin que l'on arrête de cautionner autant d'âneries.

C'est vrai après tout, c'est le vih qui est sexuellement transmisible donc, en soutenant que le vih n'est pas à l'origine du sida, on peut aussi affirmer que le fait de ne pas se protéger n'augmente pas nos chances de contracter le virus. Si, comme le dis la vidéo, le sida est causé par l'inhalation de popers alors les hétéros n'ont pas besoin de se protéger. NON. Le vih provoque le sida c'est un fait établi de nos jours et croire le contraire est dangeureux à mon sens et stupide aussi.

Quant aux premiers cas de VIH, oui, ils ont été recensés en 1959 à Léopoldville. Quant aux sources, même pas la peine d'aller sur Wikipedia, un autre reportage de ce site (très bien fait d'ailleurs) relate l'histoire de l'apparition du sida.

Seulement Léopoldville était une ville du Congo-belge, ce qui confirme bien, donc, ce que je disais: kerpen devrait vérifier ses sources. ^^

tim26 - 221 pts - Curieux - 21 Jun 10 04:36:00

Slt Mohz si tu sais que la vidéo à 10 ans pourquoi réagir ainsi ?

Le premier échantillon recensé du VIH fut recueilli en 1959 à Léopoldville, (source wikipédia)

Mohz - 71 pts - Aspirant - 21 Jun 10 03:04:33

Kerpen, c'est n'importe quoi, vérifies tes sources.
Quand à savoir si le VIH est le vrai responsable du sida, je n'ai qu'une seule chose à dire: réveillez-vous bande de débiles, le reportage a plus de 10 ans et étant donné la vitesse à laquelle la médecine et le science en général avancent, la problématique qu'il soulève n'est plus du tout d'actualité.

Non, mais vous n'avez jamais mis les pieds dans un cours de bio?

Aujourd'hui, n'importe quel élève de terminal peut vous expliquer en détail le mode d'action du VIH. D'ailleurs, on peut trouver à cet adresse (http://pedagogie.ac-toulouse.fr/svt/serveur/lycee/perez/PP_logo/logiciels.htm) un logiciel prévu à l'origine pour les élèves de collège et lycée (c'est dire les lacunes!) et qui explique comment le vih provoque la destruction des lymphocytes T4 et donc l'effondrement des défenses immunitaires du patient (ce qui est, en gros, la définition du SIDA). ^^

En outre, les arguments avancés par les scientifiques interviewés dans cet vidéo s'ils étaient valables dans les années 90 ne le sont plus aujourd'hui.

D'abord, l'un d'eux dit, un peu naïvement, j'ai l'impression: "si on savait ce qui cause le sida, on aurait beaucoup plus avancé dans son traitement" mais ce qu'il ne savait pas à l'époque c'est qu'en 1996 allait apparaitre les traitement du sida par trithérapie qui se basent sur l'hypothèse que le VIH est à l'origine du sida et qui ont un effet indéniable sur plus de 90% des patients qui la suivent.

D'autre part, la seule raison qui fait que nous n'ayons pas encore pu mettre au point un vaccin efficace contre le sida repose sur le fait que le vih évolue très rapidement et non pas sur celui que l'on n'ait pas encore prouvé la seule responsabilité du vih dans le développement du sida.

Même les arguments du professeur diousburg ne sont plus valables.

Entre outre, on sait aujourd'hui pourquoi la période d'incubation n'est pas de 2 ou 3 semaines, mais de 5 à 10 ans. C'est parce que passé quelques semaines, le VIH va "s'installer" dans les ganglions lymphatiques où il va pouvoir se reproduire mais où il ne pourra pas être détruits par le système immunitaire. Ce n'est plus une théorie c'est un fait. Et ce fait explique pourquoi après 10 ans la charge virale (quantité de virus dans le sang) est si importante et donc à même de réduire à néant les défenses du patient.

En somme, le vih est un rétrovirus au fonctionnement extraordinairement singulier et c'est cet singularité qui semblait faire douter le professeur diousburg dans les années 90 (encore une fois il serait intéressant de connaitre sa position actuelle sur la question, je suis persuadé qu'elle ne serait pas la même).

En effet, là où il se trompait, à l'époque, c'est sur ce point que le virus n'est pas un danger dans sa constitution mais dans son mode de fonctionnement. Aujourd'hui encore, nous ne savons pas pourquoi le virus connait une période de latence de 5 à 10 ans, ni quelles sont les raisons de sa réapparition dans la circulation sanguine mais une chose est certaine: à la baisse des défenses immunitaires du patient correspond une réapparition massive de la charge virale de vih dans le sang. Et c'est ce que traite la trithérapie.

Grâce au résultats qu'apportent la trithérapie aux malades atteint du sida, il est devenu d'une incroyable facilité (et ce même pour moi) de mettre en relation vih et sida et même de démontrer que le vih est LE SEUL responsable du sida.

Je m'explique: la trithérapie ne s'applique qu'aux patients qui présentent déjà les symptômes du vih (ayant terminé leur période d'incubation) et ayant donc une charge virale importante dans le sang. Ces patients devraient mourir sans traitement. En revanche, sur les patients recevant une trithérapie à ce moment là, plus de 90% vont survivre encore de très nombreuses années, alors qu'il ne le devraient pas.

La seule explication est que la trithérapie a, à chaque fois, empêché la destruction des LT4 et donc le développement du sida.

Hors, la trithérapie n'a qu'une seule et unique action sur l'organisme: celle de détruire la charge virale de VIH.
En conséquence: la destruction de charge virale du VIH empêche le développement du sida. Donc le VIH est le seul responsable du sida. C'est tout.

Après je pense qu'il est dangereux de se fier à des reportages et à des rapports aussi anciens (visiblement le reportage date de 96!!!) sans même prendre la peine de se renseigner sur l'état actuel des choses.

fedser - 73 pts - Aspirant - 06 Apr 10 18:44:41

LOL! ces deux imbéciles sont l'élite des chercheurs américains? Les autres sont donc des ploucs! ??? je propose d'injecter le VIH à Pr Duisberg et son complice puisque cela ne donne pas le sida!

La vérité est que ces deux blancs ne peuvent admettre que des français aient découvert quelque chose !!!

kerpen - 94 pts - Aspirant - 19 Feb 10 16:42:51

Le premier mort par SIDA de l'histoire est un marin écossais décédé en 1959. Le vaccin de la polomyélite date de 1952 (USA) et devient obligatoire et devient obligatoire en France en 1964...

Alors j'imagine même pas le Congo rendre la vaccination obligatoire avant la France, créait des vaccins à partir de reins de singes infectés, vaccinait la population et le premier cas se déclarant 30 ans plus tard sauf pour un pauvre marin écossais mort en 59... Incohérence de date. Le virus existe depuis au moins 1959, après il est possible que des vaccins aux reins de singe ait pu exister et propager le virus mais cela ne l'a pas crée.

De même on dit que le fait que certaines tribus africaines mangent du cerveau de singe l'aurait transmis à l'homme. A voir... Et désolé pour le

Johnny6933 - 0 pts - Nouveau - 02 Dec 09 20:29:21

Oui Scharff

Peut être que le VIH n'est pas le seul facteur entrainant la déclaration du SIDA.

Mais en tout cas le fait de 'traiter' les patients contre le VIH, semble apporter tout de même une corrélation efficace entre ces traitements/vaccination, et le fait de ne pas déclarer le Syndrome d'immunodéficience acquise.

Scharff - 200 pts - Curieux - 30 Nov 09 20:28:22

Johnny, ce que tu rapportes est intéressant vu que ça nous ramène a l'actualité (la vidéo date un peu) mais la problématique posée dans le documentaire reste la même, à savoir est ce qu'on lutte contre le vrai coupable?

En effet il me semble que le fait qu'on puisse lutter contre le virus du VIH, dont l'existence n'est pas remise en cause, en tout cas pas ici, ne prouve pas qu'il est aussi agressif qu'on le dit.

Comme la maladie met des années a se développer, on pourrait très bien s'apercevoir dans dix ans que les sidéens traités ou vaccinés avec les produits que tu cite sont quand même malades, même s'ils sont immunisés contre le VIH.

Je fais juste un raisonnement qui me semble logique dites moi si je me plante.

extranéenne - 896 pts - Chercheur - 28 Nov 09 15:12:52

J'avais oublié celui ci aussi qui rajoute et explique peut-être les symptômes généraux qui infectent l'ambiance actuelle autour de ce sujet...

http://www.pistes.fr/transcriptases/127_512.htm

extranéenne - 896 pts - Chercheur - 28 Nov 09 13:46:08

C'est ce genre de rapport moi qui m'interpelle aussi Capitaine au et puis une petit lien aussi qui me fait rire ( de désespoir)

http://vox-populi.net/article.php3?id_article=37

Capitaine C - 264 pts - Curieux - 28 Nov 09 12:21:20

Toutes les données présentées jusqu'à maintenant laissent penser que les prétendues "protéines de VIH" sont en fait d'origine cellulaire.

En utilisant les prétendus "anticorps du VIH" comme sondes, on détecte des "protéines de VIH" dans les tissus (y compris dans les plaquettes sanguines, les cellules de la peau, le thymus, les amygdales et le cerveau) des personnes en bonne santé et ayant toujours eu des tests séronégatifs.

Pour marquer l'extravagance de la théorie du VIH, il suffirait de rappeler qu'on a retrouvé les "protéines du VIH" dans le placenta de 25 femmes en bonne santé et ayant un test séronégatif, alors qu'on ne les a pas trouvées dans le placenta de 75 femmes séropositives !

Une double expérience récente vient conforter l'idée que les "protéines du VIH" sont en réalité d'origine cellulaire. Des lymphocytes humains ont été mis en culture sans être mélangés à des substances provenant de patients atteints du SIDA, puis "purifiés" comme on le ferait pour obtenir les "protéines du VIH".

Ce matériau "non infecté" a ensuite été utilisé comme "simulacre de virus" dans des expérimentations portant sur le "VIH" et sur le "VIS" (Virus d'Immunodéficience Simienne) que l'on dit très semblable au "VIH". L'analyse qualitative du "simulacre de virus" a donné une série de protéines de mêmes poids moléculaires que celles du "vrai" virus, ce qui suggère fortement que les "protéines du VIH" sont d'origine cellulaire puisqu'on ne peut les détecter dans les tissus provenant de patients atteints du SIDA qu'après mise en culture.

On a ensuite immunisé à plusieurs reprises des singes contre le "simulacre de virus", ce qui a eu pour effet de leur conférer une protection contre le prétendu "vrai" VIS. Pourtant, une immunisation est spécifique : le vaccin contre l'hépatite n'est pas censer protèger de la poliomyélite. Elle consiste à exposer l'animal à une substance spécifique à l'organisme contre lequel on cherche à le protéger, ce qui entraîne la production d'anticorps spécifiques par le système immunitaire.

Puisque les protéines du "simulacre de virus" (qui proviennent de cultures de cellules identiques à celles utilisées pour multiplier le "VIS"), procurent une protection contre le "vrai" VIS, c'est que les protéines du vrai et du faux virus doivent être extraordinairement semblables, voire même identiques.

Ceci veut dire que les protéines du "VIS", et par extension celles du "VIH", sont en réalité des protéines de cellules.

Pour simplifier je vous joint un lien descriptif de ce mécanisme.

http://pagesperso-orange.fr/thiacytidine/AIDS/mecanisme_suppose_sida.pdf

Johnny6933 - 0 pts - Nouveau - 27 Nov 09 21:13:17

D'après les publications, le vaccin, même s'il doit être testé avant sont aboutissement, ne devrait pas être commercialisé avant d'avoir obtenu plus de 85% de satisfaction.

Quand aux traitements, la 1ère partie de mon 'post' indique que mCD4-HS12 est une nouvelle forme de traitement n'incluant aucune forme d'effets secondaires.....

1 2 3 4 Suivante

Pour laisser un commentaire vous devez vous connecter !
Si vous n'avez pas de compte, cliquez ici pour en ouvrir un.


Pseudo :
Passe :

Mot de passe perdu ?
Inscription

pajeg : Va dedans, enf..
pasironman : Le problème ..
Eclaireur : apollo résume..
Eclaireur : Bonsoir a tous ..
Versus2012 : Bonsoir, phénom..
Yuga : Une question: a..
pajeg : Un ancien égypt..
oliiiiiv : ca dégage pas u..
odela : vous avez raiso..
pajeg : mais pourquoi t..