Seuls dans l'espace

Je ne sais pas ... mais alors qu'est ce qui te fais vivre ? Des subventions ET ? la sécu de la galaxie NGC4256 ?

Epectase a écrit:
Si on découvrait tous les mystères de l'univers , il y aurait beaucoup de chômeurs ( Surtout toi Mulder).

Mais qui te dit que Mystere TV est rentable et qu'en plus il me fait vivre

Ouais on aurait plein de reportages de TAPS ... youhou =P

Epectase a écrit:
Si on découvrait tous les mystères de l'univers , il y aurait beaucoup de chômeurs ( Surtout toi Mulder).

Bon il resterait les fantômes, les légendes, les mystères des civilisations...
Mais c'est très drôle quand même.

Si on découvrait tous les mystères de l'univers , il y aurait beaucoup de chômeurs ( Surtout toi Mulder).

fabriii a écrit:
Quand on regarde la chaine alimentaire, l'homme est au dessus... Quand on regarde le règne animal, une espèce n'a jamais exterminer d'autres espèces.
Le lion ne tue pas toutes les gazelles, le requin ne tue pas tous les poissons...

Ton exemple est excentré, on parle de compétition, la gazelle n'est pas concurrente du lion, par contre tu ne verras pas des tigres, des lions, des panthères et autres gros félins dans les mêmes parages, car là, il y aurait compétition, et sans doute plus de gazelles ni de gnous. Idem pour le requin, il n'a pas (plus) de concurrents, et l'homme pareil il n'a plus de concurrents depuis au moins 12 000 ans.

De plus le lion ou le requin ne sont pas aussi "intelligents" que les hommes pour penser à leur bien-être au delà de leurs besoins primaires, c'est justement parce que l' homme a su écarter ou se protéger de tous les autres prédateurs qu'il à seulement pu commencer à améliorer son quotidien, son logis, ses armes, ses préoccupations du climat et autres activités. Son alimentation aussi à contribué à son développement cérébral.La liste est longue pour citer tout ce qui nous différencie.

Donc on ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable.
Apollo, Stephen hawking, c'est presque lui Dieu!

"si nous découvrons une théorie complète [de l'univers, alors] ce sera le triomphe ultime de la raison humaine, dès lors nous pourrions connaître la pensée de Dieu".

Stephen Hawking

Oui Glisda en quelque sorte, il y a par exemple à la fin du film Men in Black un extraterrestre qui joue aux billes et dans ces billes il y a des univers, ça doit être pareille dans les cellules (je généralise), l'infiniment petit et l'infiniment grand !

[Créer la vie pour mieux la détruire, pas con le dieu...]
La mort n'est qu'un moment de la vie.
On nait pour mourir.

khryss a écrit:
De plus, je ne suis pas expert en la matière, mais l'univers tout entier est né au même moment (si la théorie est avérée), il ne devrait pas avoir autant d'écarts d'évolution aussi marqués avec les exobiologies.

Les planètes ne sont pas l'univers ! Elles ne sont que des composants indépendants de celui-ci.

Toutes les planètes ne sont pas apparues au même moment et leurs durées de vie ne sont pas les mêmes. De nouvelles planètes se forment et disparaissent quotidiennement.
Donc non, il y a un écart.

khryss a écrit:
A moins que des conditions de vie favorables se soient développées plus rapidement ailleurs, ça peut être envisageable

C'est tout à fait envisageable, tout comme il est envisageable que la vie soit déjà apparue il y a qqs milliards d'années sur une lointaine planète et que cette forme de vie ait disparu avec sa planète lors de la mort de cette dernière...

khryss a écrit:
Là où cela devient coton, c'est qu'on représente les potentielles entités comme des humanoïdes. Or pour qu'une vie existe ailleurs et qu'en plus elle soit morphologiquement semblable, les probabilités chutent encore plus. D'après des études sérieuses, il apparait que la morphologie humanoïde est la plus adaptée pour l'exploration d'un environnement, doit-on en déduire pour autant que les seules formes de vies intelligentes capables de venir nous observer, aient deux bras, deux jambes, etc...? A moins que l'univers tout entier soit régit par les mêmes règles d'évolutions de ses "habitants", dès lors que toutes les conditions sont réunies?

La morphologie humanoïde n'est pas plus adaptée pour l'exploration qu'une autre morphologie, elle est surtout adaptée pour l'épanouissement et le développement de son cerveau et de son intelligence.

Le fait que l'homme soit l'animal le plus intelligent sur Terre est uniquement dû au fait que sa morphologie lui a permis de "libérer" ses mains afin pour qu'elles ne lui servent non pas à marcher, mais à fabriquer des outils.

C'est pourquoi une forme de vie potentiellement intelligente a un maximum de chance d'avoir une forme humanoïde.

Certes, elle pourrait très bien présenter des êtres à 6 bras et 8 jambes. Cependant, bien que l'on ne sache pas exactement comment est apparue la vie, on sait comment elle a commencé, c'est-à-dire avec des micro-organismes possédant une structure relativement simple (procaryotes).
Or, si elle a commencé comme ça sur Terre, il est quasi-certain qu'elle commencera de la même manière (à peu de chose près) sur une autre planète. (C'est un petit peu similaire au principe d'actualisme que l'on pourrait trouver en géologie si tu veux)

Ce qui implique une évolution de la vie similaire à ce qu'elle a été sur Terre et donc à des êtres relativement semblables. Leur apparence dépendrait principalement du milieu. Par exemple, sur une petite planète où l'attraction gravitationnelle est réduite, les êtres auraient plutôt tendance à être allongés et fins tandis qu'ils seraient plutôt petits et tassés sur une grosse planète où la force gravitationnelle est plus forte. Etc.

shishaman a écrit:
A bon ? Sur quelle probabilité te base tu pour affirmer cela ?

Apparition de la vie dans un liquide sous forme d'organisme à structure "simple" (forme de bactéries ou autres procaryotes) > développement et évolution de ces organismes en animaux à structure cellulaire plus complexe (forme d'eucaryote) > sortie du milieu liquide pour une adaptation en milieu solide (essentiel pour une vie avec une potentielle forme d'intelligence. En effet, seule une évolution sur un milieu solide permet l'apparition de membres préhensiles (comme des mains par exemple), base d'un éventuel développement cérébral) > libération des membres préhensiles (chose qui ne se fait pas toute seule ! Bouleversement important du milieu isolant un groupe d'individus important durant une longue période par exemple) > etc.

Bref, de l'organisme unicellulaire relativement simple à un être à structure cellulaire complexe possédant une intelligence, il y a un pas de géant !
D'où cette faible possibilité.

fabriii a écrit:
Le big bang? Cela voudrait dire que le big bang est apparu du jour au lendemain tout seul.
C'était le néant avant (que dalle).

Quand on ne sait pas, on ne dit rien, ça évite de dire des bêtises. Chose aussi valable pour bcp de soit disant scientifiques...

L'avant big-bang, on n'y connaît rien ! Celui qui dira le contraire est un menteur !

L'hypothèse la plus valable est l'effondrement d'un univers sur lui même qui, grâce à l'énergie libérée à ce moment là, a pu engendrer la création d'un nouvel univers, telle le ferait une planète mais à une autre échelle.

D'où un certain infini dans la relativité. Et si un univers ne faisait pas parti à son tour d'une "galaxie d'univers" contenu dans un "primo-univers" ?

Franchement, c'est une chose qui nous dépasse totalement et dont nous n'aurons probablement jamais la réponse. Donc, au lieu de balancer toute sorte de théories invraisemblables et indémontrables sur le sujet, je pense que nous ferions mieux de ne pas se prononcer là dessus.

Enfin, oui, nous ne connaissons pas l'origine de la matière mais en quoi dieu doit intervenir ici ?

Ton dieu, il est apparu comment ? En un claquement de doigts, comme ça ? Alors pourquoi pas la matière ?

fabriii a écrit:
Selon moi, Dieu existe et comme il ne fait rien à moitié

C'est le moins que l'on puisse dire ! Créer la vie pour mieux la détruire, pas con le dieu...

L'exemple des cellules pour résumer l'univers Apollo?

Quand on regarde la chaine alimentaire, l'homme est au dessus.

Il s'est imposé en exterminant injustement d'autres espèces (presque tous les loups, baleines, tigres, éléphant...) et détruisant l'environnement.

Quand on regarde le règne animal, une espèce n'a jamais exterminer d'autres espèces.
Le lion ne tue pas toutes les gazelles, le requin ne tue pas tous les poissons...

Tout dépend de l'état de conscience des E.T.
Il se peut qu'ils aient dû franchir un niveau de conscience inévitable pour voyager dans l'espace.

Vous pouvez voir ces exemples cités à la fin de Men in black 1 & 2

Fabrii, curieux que tu dises ça, j'ai pensé il y a longtemps que nous pouvions être ce nanomonde à l'intérieur de quelque chose de si vaste, que notre univers entier ne serait en fait qu'une cellule parmi des centaines de milliards d'autres. (imagine à cette échelle notre taille, et imagine à cette échelle, la taille de cette chose vivante dont nous ne serions qu'une infime fraction d'une seule de ses cellules).

Imagines un peu, notre planète est une cellule (pour faire plus petit que l'univers), nous la peuplons sans savoir ce qui se trouve sur la cellule voisine, et je te joint un plan en coupe de notre planète: (clic sur l'image)



Pourquoi pas?

Dieu ou quelque chose d'autre c'est la même, on pourra toujours se demander qu'est ce qu'il y avait avant.. Qui est le créateur de Dieu ^^ ? Et qui sont les créateurs des créateur de Dieu. Parce que, d'où il vient votre Dieu ? (je m'adresse aux croyants).

Muad dib, je pense également comme toi. L'univers pour moi, n'est qu'une naissance parmi tant d'autres .. Après la naissance, il a sa phase de croissance (expansion) qui dure quelques milliards de milliards de milliards d'années, ensuite il meurt.

Notre univers ne peut représenter le Tout, c'est illogique étant donné que la chose qui a provoqué le bigbang ne fait pas partit de notre univers.

Selon moi, notre univers ne représente qu'un grain microscopique perdu dans des étendues infinies. Ces étendues, doivent certainement abriter d'autres plans d'existences..