![]() | ![]() | ![]() | ||||
| 88% réel - 0% indécis - 13% fake 208 votes | ||||||
|
Tweet |
|
|
Bonjour ,
je partage l'avis de chris59 sur la tolérance des échanges et la courtoisie . Je pense que l'histoire officielle a besoin d'un bon dépoussiérage par rapport aux découvertes récentes . Rappelez vous que la communauté scientifique avait classé la ville de Troie comme mythe avant qu'un obstiné lé découvre ! |
|
|
Salut à tous!
Je vois que ça a chauffé sec ! Tout ça parce que certains ne sont pas d'accord... Pour moi, le problème est que je sais que pour avoir raison, il faut aussi avoir tort; l'un ne passe pas sans l'autre. Et puis, sans avoir à remarquer qui écrit quoi ou qu'est-ce, et qui monte au tempo, je voulais simplement dire une chose. Restons des gens courtois. Pour moi, comme pour beaucoup, la recherche dans sa généralité, et, en tout cas pour ce qui est des recherches sur ce site, représente l'intelligence. Restons donc ce que nous devrions être, ou alors que faisons-nous là? Aller s'énerver, contredire les autres en utilisant des propos tels que ceux que je lis ne m'engage pas vraiment à venir discuter; pourtant, je sais, même si je n'ai que très peu posté, pour ces raisons, qu'il y a beaucoup de personnes avec lesquelles j'aimerais discuter; mais voilà, on a tous à apprendre les uns des autres, et même si nous sommes, pour la plus grande partie, très engagés, cela ne doit pas éviter le respect que l'on doit à chacun, et que chacun nous doit. Il y a franchise, et il y a agressivité; on peut avoir du mordant, mais il faut bien déserrer la mâchoire à un moment ou un autre, non? Voilà pour la morale de cette histoire. Si vous voulez que ce site vive, et bien faites-le vivre et pas mourir. On en a tous à retirer quelque chose... Merci de m'avoir lu, et je m'engage le premier à faire attention à ne pas faire de remarque déplacée envers quiconque. Salut à tous. |
|
|
joh6933 a écrit: Normal, cela ne veux rien dire Je voulais bien sûr dire : Donc l'histoire commence bien après l'écriture. L'histoire tel qu'on la définie de manière social et historique, c'est à dire à partir des premier témoignages complet et complexe dû à l'écriture. Mais il y a bien sûr une Histoire avant l'écriture, elle a d'autre sources, il y a plus de déductions, et c'est juste une étiquette le fait qu'elle soit classé dans "préhistoire" toute cette histoire pré-écriture... ouala !
|
|
|
gzu
"Donc le préhistoire commence bien après l'écriture". Hein !? Moi y'en a pas comprendre! |
|
|
Message édité par Mulder.
- Bonjour et merci pour votre intervention darthsaiyan. La prochaine fois, pensez simplement à indiquer la source de l'article et à y faire un lien : Depuis leur base à la Lanzhou voisine, Ye et ses collègues décidèrent de reprendre la nouvelle et de mener leur propre enquête. Ils produisirent six rapports détaillant l'expédition et ses découvertes Lire la suite sur : Mysterologie.over-blog.com |
|
|
Moi je dis que tout a commencé au Big Bang ! Je sais que c'est pas très original mais c'est le plus loin ou je suis remonté . Stardust we are
|
|
|
Une licence n'a jamais fait un historien... c'est "juste" un bac+3, tu te fait refouler partout avec une licence en histoire si tu veux bosser dans cette banche... il faut avec fait un doctorat...
Passons, Mais je voulais juste dire qu'il avait raison sur un point, le fait qu'on fasse commencer notre histoire à l'écriture, car c'est la trace et le témoignage qui compte pour faire commencer l'histoire. Mais comme le dit Gislad, c'est une séparation virtuel, cela ne veux pas dire qu'il n'y avais pas de culture, ni même de forme d'histoire (primitive, dans des formes plus religieuses peut-être). Donc le préhistoire commence bien après l'écriture, mais cela ne rabaisse en rien les cultures d'avant, qui d'ailleurs se fond redécouvrir (toujours les gaulois ^^) Mais c'est vrai pourquoi se fixer sur les pyramides à travers le monde, alors qui beaucoup d'autre choses, se retrouvent partout ? (momie, etc...) |
|
|
Merci Dalila c'est très aimable à toi d'avoir corrigé gracieusement mon petit message.
Je crois qu'il faut savoir faire la part des choses pour ça aussi. D'une part je m'attendais à ce genre de réaction (très justifiée je le reconnais de bon cœur) et d'autre part je ne suis pas et ne prétend pas être licenciée en quoi que ce soit. Il est évident que l'orthographe n'est pas le dada de tout le monde, mais ce qui rend la prose de Yagua énervante et qui donne vraiment envie de le titiller c'est son agressivité. Maintenant je tiens compte du fait qu'il est peut-être étranger et maitrise mal notre langue. Pourquoi pas ! Enfin et pour terminer je viens sur ce site très souvent et tu peux chercher des interventions de ma part, elles sont rarissimes. Mais là notre licencié en histoire à poussé le bouchon un peu trop loin à mon gout.
|
|
|
Message supprimé par Mulder.
Membre banni pour : Insulte envers divers membres Vous pouvez me contacter via message privé sur le forum pour toute demande de réactivation ! Envoyez un MP à Mulder |
|
|
pasironman - 35 ans - 3118 pts - 1 vidéo - Véritologiste - 22 May 10 01:48:28
Conviction : Sceptique
Espérons Lacrise espérons, mais si Yagua est historien, moi je suis le fils descendant de la reine d'Angleterre... Quel arrogance dans ses propos qui en plus ne sont pas pertinents et bourrés de fautes.
|
|
|
Oups
copier coller car j'avais pas pris le temps de me relire. Ouf ! Yagua a terminé son dernier message par "tout a été dit" et bien tant mieux car il est très désagréable de lire ses commentaires, relativement agressifs envers Glisda et bourrés de fautes (impardonnable quand on est sensé avoir le niveau d'études qu'il prétend avoir) . On peut ne pas être d'accord, et c'est tout l'intérêt des débats, mais on se doit de rester pondéré comme la plupart d'entre nous savent le faire. J'espère que les prochains avis de Yagua seront plus d'en l'esprit du site. |
|
|
" yagua:...Quand a Gilsda, sa m'énerve d'entendre de tels bêtises qu'il a du voir de film de science fiction et d'en tirer des conclusions sans aucun fondement ou réel et connaissance. Et pire, il en est même négationniste, surtout que ces propos ne sont appuyé d'aucun article ou ouvrage historique.
Seulement de site farfelus... Pour revenir rapidement au gaulois, je ne l'ai dévalorise pas du tout, j'en est pris exemple, qu'il s'est amusé a déformer." Je ne déforme rien, yagua, et tu n'as jamais parlé des Gaulois, c'est moi qui te demande si ils appartiennent à l'histoire ou à la préhistoire! ( relis les posts)Et tu n'as pas répondu (peur de te contredire sans doute)! Quand à mes sites farfelus, si tu considère que l' INED est une source obscure, c'est moi qui vais téclairer, il s'agit du meilleur site d'étude démographique qui soit, mes sources c'est aussi Géoportail site spécialisé et agrémenté par l' état, c'est aussi PERSEE une site très sobre et on ne peut plus sérieux sur l'histoire (filliale du Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche ), le CNRS et uniquement ce genre de sites...mais bon tu as certainement mieux pour en parler, au fait les tiennes d'informations, elles viennent d'ou déjà?... Ha oui, d'une simple plate-forme de support de blogs: http://home.nordnet.fr (c'est ton lien)sans aucune référence autre, que ce que l'auteur (inconnu) nous livre. Je ne dis pas que ce lien est mauvais, mais pour un historien de ta trempe qui veux donner des leçons de quels sont les sites douteux... Tu peux fermer ta bouche sur ce coup-ci encore! Tes infos sont plutôt maigres, et si tu étais historien, tu nous livrerait des sites bien plus complets que ça. Ha au fait, ça fais deux fois que tu me traite de négationniste, alors je pense que comme pour le reste, tu as de grosses lacunes en connaissance, voici la définition du mot: négationnisme: nom masculin Doctrine niant la réalité du génocide des Juifs par les nazis, notamment l'existence des chambres à gaz. Par extension, le terme est régulièrement employé pour désigner la négation, la contestation ou la minimisation d'autres faits historiques, en particulier ceux qu'on pourrait qualifier de crimes contre l'humanité. C'est le cas pour le refus de reconnaître le génocide arménien... Alors la aussi explique moi comment un historien aussi encyclopédique que toi peut commettre de telles erreursf? Donc apprend à parler la langue avant de la tirer, c'est toi qui a un comportement borné, et la critique facile et réductrice sans apporter d'éléments, sinon contradictoire. Je ne répondrai même plus à tes posts, ils sont indignes de me faire perdre mon temps avec tes crétineries! |
|
|
Scharff je suis complétement d'accords avec toi sur bien des points ( tu as bien résumé la situation), et pour revenir au points de départs.
Je suis d'accords que les tribus communiquai entre elle a la méthode des maorie(terme technique pour parler du téléphone arabe). Ce que je voulais juste faire comprendre a gilsda, c'est que, ces tribus étaient trop primitives, contrairement aux grandes nation sédentaires, pour transmettre les techniques de construction aux chinois, surtout que ces nomades: - n'avait ni la possibilité d'obtenir ces techniques de construction (gardées secrètes) - Ni l'intérêt de les avoirs. Quand on trimbale ces caravanes de marchandise ou de bétail, on pense plutôt a se nourrir ou a se protéger es pillards que de vouloir transmettre des construction exigeant des milliers d'esclaves/ employés. J'éclairais juste ce point que je soutien comme tout les spécialistes et archéologues avérés. Quand a Gilsda, sa m'énerve d'entendre de tels bêtises qu'il a du voir de film de science fiction et d'en tirer des conclusions sans aucun fondement ou réel et connaissance. Et pire, il en est même négationniste, surtout que ces propos ne sont appuyé d'aucun article ou ouvrage historique. Seulement de site farfelus. Je m'acharnais juste a lui montrer qu'il se trompe, donc dans un sentiment altruiste, je le rectifiais. Pour revenir rapidement au gaulois, je ne l'ai dévalorise pas du tout, j'en est pris exemple, qu'il s'est amusé a déformer. Même si les romains leur sont bien supérieurs en de nombreux points, et qu'il s'agit d'un peuple barbare ( faut arrêter les cocorico quand même parfois). Les gaulois maitrisaient remarquablement biens la phytothérapie, bien plus que de nombreux peuples de la méditerranée. Je voudrais étayer un dernier point: en histoire, il m'a été donné de voir beaucoup de similitude étrange. La plus part du temps il s'agit de "pas de chance" ou "chance". Et il ne faut pas oublier que si l'homme est sur toute la terre,qu'il existe de très nombreuse langues et ethnies, il n'en reste pas moins un homme, donc avec les mêmes envies et crainte ( de manière générale), il est donc évident que de part et d'autre de la terre, il agisse de manière semblable.... Tout a été dit |
|
|
Yagua,
On est bien d'accord l'histoire commence après l'invention de l'écriture. Ce que glisda essaie de dire je pense, c'est que cette séparation préhistoire/histoire est intelligente mais arbitraire, on aurait tout aussi bien pu dire que les hommes sont rentrés dans l'Histoire au moment où certains d'entre eux ont décidé de se sédentariser. Ce qui est important ici c'est qu'il n'y a pas de limite brutale genre: "allez, les gars, c'est le début de l'Histoire, on rase tout et on recommence, comme ça plus tard les historiens sauront tout ce qu'on a trafiqué depuis le début". Donc ces gens sont arrivés dans l'Histoire avec un certain bagage maintenu par la tradition orale, et certaines tribus étant des nomades et d'autres sédentaires, des techniques pouvaient déjà circuler de proche en proche, de ville en ville, à la manière du téléphone arabe. Ici on se concentre sur une technique précise, les tumulus de forme pyramidale. Est-ce impensable qu'une technique aussi atypique et simple à visualiser ait voyagé plus loin que les hommes eux-mêmes? C'est stable, c'est classieux, ça dure longtemps, ça représente mieux la demeure éternelle d'un roi qu'un tas de terre, non? Alexandre le grand n'avait jamais vu d'homme de l'Indus, d'accord, mais une idée, pour se déplacer, n'a pas besoin de manger, de boire et surtout ne meurt pas au bout de quarante ans. Elle ne se déplace pas vraiment d'ailleurs, elle se propage, à la façon d'un virus. C’est pourquoi dans le doute, je n’ai pas de préférence pour l’une des théories de Gzu, je trouve qu’il a intelligemment résumé la question. PS : pour ce qui est des gaulois, ils étaient sans aucun doute moins évolués que les romains sur bien des points, mais ce n’est pas parce qu’ils ne sont pas majoritairement à l’origine de notre langue qu’ils ne le sont nul part. L’irlandais et l’écossais sont des langues celtes. Ils sont moins important pour nous, c’est certain, mais un irlandais te dirait peut-être le contraire. |
|
|
le fils de jared - 28 ans - 664 pts - 4 vidéos - Chercheur - 19 May 10 19:29:43
Conviction : Convaincu
mdr yagua c'est le nouveau jared du site ! ( pour son impulsivité )
|