![]() | ![]() | ![]() | ||||
| 68% réel - 5% indécis - 27% fake 178 votes | ||||||
|
Tweet |
|
|
Ouai pas mal du tous!
|
|
|
Twister a écrit: Oui tu as raison et pourtant le français est une si belle langue. Proscrire les mots anglais de notre langue? Les emprunts de mots anglais sont un phénomène ancien, et vice-versa mais c'est vrai que depuis un certain temps ça s'accélère ainsi que le langage SMS c'est dommage pour les générations futures. |
|
|
C'est tellement vrai qu'on finira même par oublier les mots français pour dire la même chose
On dira à nos petits enfants "c'est un canular" et ils nous regarderons les yeux béats en disant "Quoi papy?" Et nous devrons lui répondre par des anglicismes pour ne pas paraitre à la ramasse "Excuse moi, je voulais dire un "fake" mon garçon". XD |
|
|
KGB a écrit: Il m'arrive aussi d'être agacée par ces mots, surtout en anglais, mais je pense que c'est rentré dans les mœurs, bien encré même surtout le mot "fake" , le mot "hoax" (canular) arrive avec ses grands sabots, t'as pas fini de le lire
|
|
|
tétragrammaton a écrit: Rien de méchant , juste les mots "info ou intox" sont vachement répété
|
|
|
KGB a écrit: What ? pourquoi "intoxiqué"?
|
|
|
Intoxiqué.
|
|
|
Twister a écrit: Super ! |
|
|
En tout cas je tiens tout de même à ne pas cracher dans la soupe et remercier "tétragrammaton" pour avoir posté cette vidéo et avoir contribué à ce super site
|
|
|
Et bien moi je l' aime bien Jesse Ventura. Mais je suis sûr que tu as de très bonnes vidéos bien mieux à nous proposer. Elles ont été validées et seront bientôt dispo sur le site
|
|
|
Gil Bates a écrit: Ben, j'avais parlé d'une masse et de certaines dimensions, pour le cylindre, pour éviter justement les problèmes d'échelle par rapport aux défauts du macadam ; et puis on ne va évidemment pas le placer devant un obstacle qui pourrait le bloquer et lui empêcher de prendre de la vitesse tout seul ! |
|
|
Faut que j’arrête de regarder leur vidéo, ils n'ont aucune approche scientifique, même si heureusement, ils sont capable de de-bunker les causes faciles.
1- la "montée": peu importe ou je suis , peu importe ce qu'on me raconte, si ma voiture commence a partir en accélérant, même si j'ai l'impression d'être dans une montée, c'est que je suis dans une descente ! CQFD La vérification au théodolite apporte la preuve flagrante (pas besoin de retourner au studio et de "réfléchir"), si les mesures décroissent quand la fille se rapproche, c'est qu'elle monte ! Non, un simple niveau a bulle ne suffit pas pour ca. La route n'étant pas une surface parfaite. Il faudrait au moins une règle de niveautage de 4m, et poser son niveau dessus. Mais bon, avec un théodolite, on est sur de ne pas avoir d'erreur du a l'instrument. Pas certain non plus qu'un cylindre roulerait, à cause de l’échelle trop petite. 2- la lumière: intéressant, le fait que ça se reproduise permettant une approche scientifique (répétition). On manque d'info pour juger: heure d'apparition, durée du phénomène. Si l'heure change tous les jours en se décalant, on peut la lier par exemple au coucher du soleil (une diffraction des rayons lumineux du soleil couchant, ou déjà couché), à un horaire de train, d'avion, etc. Quoique pour l'avion, le phénomène semble trop long, ne bouge pas, et est régulier (idem pour l'hypothèse fantome d'ailleurs !). Sans plus d'info, on peut partir de 2 hypothèses: -l'origine est beaucoup plus loin qu'ils ne l'imaginent (plusieurs kms, pouvant aller jusqu'à 40km par temps normal). Dans ce cas ce peu être n'importe quel lumière d'origine humaine, suffisamment loin. - l'origine est plus proche qu'ils ne l'imaginent: un reflet sur une glace/vitre (maison abandonnée? truc accroché dans une branche?) d'une autre source lumineuse. Cette hypothèse pouvant suggérer une source frauduleuse. Bref c 'est le genre de phénomène sur lequel j'aimerais enquêter moi-même! Des mesures précises effectués sur place permettrais de donner des informations sur le phénomène, mesures qu'ils n'ont pas appliquer: triangulation pour connaitre la distance du phénomène. prise d'angle horizontale. Mesures topographiques (on est sur une colline ?), etc. Exactement comme ce qu'ils font en (Irlande?) sur des phénomènes lumineux répétés. Il y a des phénomènes lumineux qui pourrait aussi expliquer ça. De plus, ce dont ils parlent en préambule, rappelle les règles de base à appliquer a ce genre de choses: 1- ne jamais prendre pour vrai une vidéo publiée sur le net n'importe ou, sans autre source confirmée: 1/3 sont des fakes, pas nécessairement destiné à faker (c'est fou le nombre de petits génies qui font des fausses vidéos, et d'autres qui ne sont pas au courant les prennent pour vrais), 1/3 sont de mauvaise interprétation, 1/3 sont totalement inexploitable (et vas y que je m'amuse a faire un gros plan flou en bougeant la cam sans arrêt). A preuve du contraire, la vidéo est fausse. 2- ne jamais interpréter un phénomène uniquement basé sur une vidéo/photo qu'on a pris soi-même, si on ne l'a pas constaté de ses propres yeux: les caméras génére des tonnes d'artefacts, surtout les appareils numériques à cause de leur profondeur de champ (grain de poussière dans une grenier proche de l'objectif éclairé par un flash: se voit comme un gros globe lumineux: oh un fantôme! obturations faisant une trace sur la photo: oh un ovni !) 3- se méfier de ce que voit les yeux: cf les illusions d'optique |
|
|
Gil Bates a écrit: Tu fais certainement référence à cette formule : k = lambda*alpha / (4*pi), où k est le coefficient d'extinction... mais entre la lumière blanche et l'infra rouge, je doute que la différence de coeff d'extinction soit si grande que pour une telle intensité lumineuse en lumière blanche, il n'y ait absolument plus rien dans l'infrarouge !? |
|
|
tétragrammaton a écrit: Pas de quoi, je m'attache toujours à participer aux débats avec le plus de sérieux possible ; merci quand même d'avoir proposé cette vidéo. De toute façon il est vrai que le coup des lumières de Pauling est difficile à décider en faveur du fake ou du réel |
|
|
barbiduc a écrit: Je te prend en faux ici, la lumière rouge (voire bleu) est utilisée (par les militaires) parce que justement, elle porte moins loin que la lumière (blanche). Donc pour l'infrarouge, on tombe encore plus bas. (A moins d'avoir des télescopes infra-rouge.) En plus, je ne suis pas sur que ton phare de voiture soit suffisamment chaud pour être visible, par rapport à la chaleur émise par le moteur, a tester. Par contre pour la compétence de l'équipe d'investigation, je suis d'accord avec toi: "show must go on!". C'est du spectacle, c'est tout. |