Ovni - les preuves oubliées

En effet le carbone 14 est utilisé pour déterminer la mort d'un élément organique....
Faut lire un peu hein !

Oui j'ai écris une grosse bêtise en effet, le cristal ne comportant pas de carbone. Je voulais parler des microscopes électroniques qui montre des traces de meulage et pas du carbone 14.

Et comment on peut tailler un crane en cristal pur sans laisser aucune trace d'outillage ?

ils étaient équipés en laser en 1860 ?

Mais je me renseigne de mon coté puisque je n'y ai plus mis le nez depuis un moment...

Les seuls cranes qui ont été datés ne font pas parti de la collection d'origine, mais sont le fait d'imposteur.
Je t'assure que les trois cranes originaux sont très problématiques scientifiquement, puisque justement il ne peuvent être daté de façon certaine

Du carbone 14 sur du cristal pur ? c'est une blague Pasi ?

Je suis d'accord avec toi Pasi mais d'autres reste encore un mystère :

http://www.dark-stories.com/crane_de_cristal.htm#fabrication

Non plus hélas.
http://www.dinosoria.com/crane_cristal.htm

Pasiron pour certain cranes oui mais pas pour celui de Mitchell-Edge .

Non pitié pas les cranes de cristal ... Les études grâce au carbone 14 montrent qu'ils ont été fabriqués dans les années 1860 - 1870.

Message supprimé par Mulder.

- Les commentaires ne sont pas là pour vous plaindre. Utilisez le forum pour cela.

Il est vrai que les Crânes de Cristal sont à eux seuls, une grande énigme !

Évidemment, je n'allais pas manquer une si belle occasion de laisser un commentaire, puisque nous parlons bien de vestiges tangibles, reconnus et sans aucune explication rationnelle, bien que pour ma part, si l'on devrait ne garder qu'une seule "preuve" d'une technologie non contemporaine, j'opterai pour les crânes de cristal.

Effectivement, ce montage amateur est bien un regroupement malhabile et subjectif, mais qui a le mérite d'amener une première piste d'investigation pour les néophytes.

Néanmoins je voulais apporter une précision. Il ne s'agit en aucun cas de représentation fantasmagorique ou symbolique, puisque le vestiges lacustres ne sont jamais sorti du style représentatif. En effet, nos lointains ancêtre ont laissés des "photographies", des témoignages de leur présence, de leur identité. La chasse, la sexualité, l'enfance, le feu et les dangers y sont inscrit, sans jamais utiliser de thème fantaisistes .
Alors pourquoi ces dessins échapperaient à la règle ?
Si il s'agissait d'un cas isolé, je veux bien croire à l'incroyable et à l'explication officielle. Malheureusement, partout dans le monde, sur tout les continents, sans aucune contestation de datation, nous voyons apparaitre des reliques parfaitement anachroniques.

Hélas, trois fois hélas, combien de fois faudra t il pleurer pour l'incendie de la bibliothèque d'Alexandrie.... Toutes les références de ce qui reste nous amène vers ce lieu irrémédiablement détruit par la folie d'un homme.

Benjamin.D on est d'accord, la notion de preuve est très subjective, elle varie selon la croyance des individus (croyance).

"Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuve, c'est de ne pas en chercher (Pierre Guérin)" . Là aussi on est d'accord ! Quand je vois un document sur les ovnis (par exemple) sur ce site, je me demande avant tout ce que ce phénomène pourrait être. Pourtant, beaucoup de commentateurs affirment que ces "preuves" sont réelles, sans se donner la peine d'étudier le sujet sous un d'autres angles !

Il est clair qu'il est bien plus facile et simple de dire que cela tient du paranormal que d'essayer de trouver des explications scientifiques et logiques au faits inexpliqués...

Par exemple ici, le document traite des fameuses lignes de Nazca qui seraient des pistes d'atterrissages pour des ovnis. Je n'ai pas entendu un seul de ces croyants parler des autres éventualités concernant ces figures : zone de travail des tisserands pour les fils (hypothèse la plus crédible), un site religieux, une sorte de calendrier astronomique etc etc... Il existe une multitude d'hypothèse et bin non, c'est obligatoirement la thèse ovni qui est la bonne !

Si je puis me permettre, les commentaires ouverts après ce type de vidéo qui regroupe tous les phénomènes visuels montrables, sans explication, dans un format vidéo court,
ne peuvent qu'aboutir à des rixes numériques.

Les connaissances des uns se trouvant confrontées à l'ignorance des autres, le tout emballé dans un thème assez vague pour pouvoir y mettre beaucoup d'éléments hétéroclites avec un maximum d'impact émotionnel en faisant l'économie des paroles et avec pour seul texte quelques références plus ou moins appropriées.

Cette vidéo était faite pour vous faire réagir et non pour réfléchir et ça a marché.