Abby et brittany : Deux personnes et un seul corps - Paranormal

Les expériences secrètes de la CIA - Paranormal

Et si la Terre disparaissait ? - Paranormal

Ovni : Divulgation involontaire par la NASA

Mystere-TV.com


	84% réel - 16% fake 556 votes

Ovni : Divulgation involontaire par la NASA - Vu 16875 fois.

La vidéo du jour va vous faire découvrir ce qui est pour certains, la preuve d'une réelle intelligence extra-terrestre supérieure à la nôtre. Il y a quelques jours de cela, Mystere TV avait mis en ligne une vidéo proposée par Capitaine C nous parlant du fameux incident Tether.

Au début des années 90, la NASA diffusé en direct et 24 heures sur 24 l'ensemble de ses émissions sur les télévisions du monde entier. On pouvait alors y voir le lancement des fusées, le pas des astronautes dans l'espace ou bien encore toutes sortes d'opérations plus ou moins banales qui fascinaient cependant bon nombre de téléspectateurs.

D'après David Serada, Écrivain et ufologue, affirme que les milliers de films en possession de la NASA regorge de plusieurs centaines d'ovnis, de globes encore inconnus ou bien encore de nombreux objets volants inconnus se déplaçant en formation dans l'espace.

David Searda se permet même d'affirmer que la NASA disposerait de preuves sur l'existence de divers objets déjouant les lois de la physique tel que nous la connaissons.

Durant la nuit du 25 février au 26 février 1996, David Serada découvrit ce qui fût pour lui la preuve la plus impressionnante d'une vie ou d'une intelligence supérieure à la nôtre.

Il s'agissant de la mission STS-75, plus communément appelé l'incident Tether.

Nous pouvons en effet y voir une des attaches d'un satellite étant arrimé à la fusée columbia se casser accidentellement et s'en éloigner.

En quelques minutes seulement, celle-ci se retrouve entouré par des dizaines d'objets volants non identifiés.

Alors que l'attache se trouvait à plus de 100 kilomètres de sa navette, de nombreux ovnis se pressèrent autour d'elle.

Ovni : Divulgation involontaire par la NASA a été vue 16875 fois.

ovni nasa


Partager	Envoyez à un ami	Ajouter en favoris

25 commentaire(s)

Parano - 10 pts - Nouveau - 01 Jul 10 21:44:12

regardez cette video a 2min42 sec http://www.mystere-tv.com/l-incident-tether-v686.html , la camera ajuste le focus et l'espace d'un instant, on voit les objet s'eclaircir pour devenir beaucoup plus petit, preuve d'un objet beaucoup plus petit pres de l'objectif

Parano - 10 pts - Nouveau - 01 Jul 10 21:35:09

Pour ce que l'ont voit a la fin de la vidéo, il s'agit effectivement de cristaux de glace. Ils ne sont pas énorme du tout mais minuscule. La caméra ayant fait le focus sur l'attache situé beaucoup plus loin, un petite particule beaucoup plus près de l'objectif aura l'aspect que l'ont voit. c'est a dire, une soucoupe avec un centre plus noir et certaines avec un cercle pas complètement fermé.(remarqué la forme de ''pacman avec la bouche pas tout a fait fermé) L'objet semble passé derriere car lorsque celui-ci passe devant, on percoit parfaitement l'attache sur lequel le focus est fait. Donc lorsque la particule passe devant l'attache, on ne peut la voir, alors que l'on percoit toujours l'effet dans le vide. voir la premiere photo ici: http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=9990.0 remarquer certaines particules semblent passer derriere. en fait l'effet de flou n'apparait pas puisque l'on as une image net de la fleur ou est fait le focus

De toute facon ca n'a pas de sens ce que l'ont voit. Vous croyez que des aliens viendrait par dizaines voir ce que c'est? comme des poissons qui tourne autour d'un leure? aucun de ces objet ne semblent etre controlés par une intelligence.

fabie31 - 116 pts - Aspirant - 14 Mar 10 19:27:36

Ah bon? C'est drôle ça krl avons nous vu la même vidéo? moi je te parle de celle intitulée "l'homme n'a jamais marché sur la lune" .

Mais je me suis peut être mal fait comprendre, je voulais dire que je trouvais étrange une diffusion instantanée en 1990, vu ce ce que voulait démontrer la vidéo précédente.

krl - 0 pts - Nouveau - 10 Mar 10 00:33:40

@ fabie31 : Es-tu sûr d'avoir bien regardé l'autre documentaire ? Ici, personne ne parle de marcher sur la Lune. L'autre documentaire disait que des Hommes avaient été envoyés en orbite et que des comédiens prirent le relais pour l'alunissage. Il y a donc plusieurs phases à ne pas confondre.

magiedumoment - 2 pts - Nouveau - 09 Mar 10 11:53:13

Sommes nous prêts à apprendre la "vérité" sur ce que l'on nous cache depuis plusieurs années voir siècles, n'allons nous tout simplement pas disjoncter en apprenant que l'on s'est servi de nous à tous les niveaux car notre ignorance fait de nous des êtres dépendants?

Combien regarde le ciel et voient des chemtrails, combien voient lisent entre les lignes les infos données par tout le monde médiatique?

foxy3g - 32 pts - Nouveau - 07 Mar 10 17:06:20

Message supprimé par Mulder.

- Merci de prendre le temps d'aller lire les règles de ce site et de faire un réel effort concernant votre orthographe. De plus, le langage sms est interdit sur ce site.

fabie31 - 116 pts - Aspirant - 05 Mar 10 22:29:41

Il y a quelque chose que je trouve incohérent : dans une vidéo précédente il y a de multiples interrogations quant à la véracité des images vidéo transmises de l'homme marchant sur la lune ...

Or, dans cette vidéo on indique que le NASA transmettait, dans les années 90, en direct à la TV et 24h sur 24, les images de ses différentes expériences dans l'espace.

merlin - 3 pts - Nouveau - 05 Mar 10 18:32:04

Message supprimé par Mulder.

- Merci de ne pas écrire en majuscule sur ce site.

GzU - 577 pts - Chercheur - 05 Mar 10 16:16:53

apollo
Ton raisonnement tiendrai la route, si la NASA n'avait pas essayé de répondre à ces questions et elle l'a fait, elle a expliqué se qu'était ces OSNI. Elle a voulu se faire entendre, mais ce n'a pas été le cas. Donc elle a préféré couper la source de son problème, des sempiternelles explications qu'elle devaient alors rendre.

Après, peut-être qu'elle reste en "alerte" pour étudier tout se qu'il peut y avoir dans l'espace pour éviter des collisions, mais est-ce possible ? Peut-on prévoir l'arrivé de météorites qui peuvent tout aussi bien percuter nos satellites et autre ? (d'autant qu'elles elles ne peuvent pas manœuvrer pour éviter les collisions) Non, alors je pense que leur politique est la même pour tout les objets spatiaux.

Et c'est quand même un comble, car à se qu'il me parait, la NASA est, peut-être un des rare, en tous les cas un des plus organisme gouvernemental les plus transparents aux USA (compte rendu / vidéo / photo / reportage TV / Film documentaire / etc...)... Demandez la même chose au FBI ou à la CIA pour rire un peu...

Le GEIPAN, n'a rien à voir, il compile, il analyse, il n'a aucun moyen de recherche active, ni d'observation qui lui est propre. Et se que je voulais dire par la phrase que tu as mit en exergue à la fin de ton poste, c'est peut-être que les USA ferait bien de créer une sorte de GEIPAN qui aurait accès aux vidéos de la NASA pour les expliquer et tu (me, nous) dire qu'est-ce que c'est. Je veux dire, une sorte d'organisme de vulgarisation qui traiterai et expliquerai au commun des mortels se que l'on voit, ce que la NASA n'a pas à faire.

Elle a juste à assurer la sécurité de ces missions, mais n'a pas à tout dire. Elle a à tout dire quand il y a accident, mais en dehors on n'en a rien à faire... Surtout qu'il y a des comptes rendus publiques de toutes les missions. Et elle doit bien sûr rendre compte des résultats de toutes ces missions. Mais pour revenir à cet hypothétique organisme lien entre les données de la NASA et nous, s'ils ne l'ont pas fait je pense tout simplement que c'est parce qu'ils jugent cela inutile, ou trop coûteux, ou etc...

Et d'ailleurs, le GEIPAN il en dit quoi de ces vidéos (des vidéos auxquelles son a accès nous même) ?

Physio - 0 pts - Nouveau - 05 Mar 10 16:11:53

Ne vous prenez pas la tête de toute façon la divulgation est en cours. Ce n’est plus qu’une question de temps …

apollo - 828 pts - Chercheur - 05 Mar 10 15:19:58

GzU, je sais très bien que la NASA ne développe pas d'armes, je faisais seulement référence (j'aurais dut le précisé) à l'armée américaine qui allait jusqu'à gaspiller 1 milliards de dollars par jour pendant l'offensive en Irak alors qu'une partie de ses fonds pourrait servir à la NASA...

"Mais il faut bien comprendre que tout cela serai un trop grosse perte de temps."

Donc si je suis ton raisonnement le Geipan serait lui aussi une perte de temps ?

Le fait d'étudier des points blancs qui pourrait s'avérer être des engins pilotés par exemple par une civilisation extraterrestre et prouverai que la vie existe ailleurs et aussi répondre à pas mal de questions serait une perte de temps et d'argent !?

"La NASA n'a pas pour fonction de prouver et non l'existence d'OVNI autour de notre terre"

La NASA est l'agence gouvernementale qui a en charge la majeure partie du programme spatial civil des États-Unis, c'est à dire tout ce qui est du domaine du vol spatial habité, de l'exploration du système solaire et de la recherche spatiale.

Ces OSNI's (Objets Spatiaux Non Indentifiés) dans la mesure où ils sont dans l'espace et qu'ils sont susceptible d'interférés et/ou de percutés la navette spatiale, ISS...en gros être une "menace", ne sont pas la préoccupation de la NASA ? Et par la même serais une perte de temps et d'argent ?

PS : "Mais la NASA, c'est pas "science et vie", ils ne sont pas dans la vulgarisation."
Celle là est pas mal joué ! smile

GzU - 577 pts - Chercheur - 05 Mar 10 14:31:42

Cette mise en place étant à faire, ça a un coût, qui n'est pas non plus bas, voir nul ! Des locaux, des ordinateurs, des chercheurs, des secrétaires, un directeur des explications, etc...

OK, c'est plus scientifique de tout chercher, de tout expliquer. Mais la NASA, c'est pas "science et vie", ils ne sont pas dans la vulgarisation. Mais il faut bien comprendre que tout cela serai un trop grosse perte de temps. C'est pour cela qu'il est rarement alloué à un scientifique des sous pour faire des recherches sur une maladie qui touche 1 personne sur 100 000 000, que pour une maladie qui en touche 1 sur 1 000 !

Toi, tu aimerais avoir toutes les explications sur tous les point blancs qui bouge sur une vidéo de mauvaise qualité dans l'espace, mais la majorité n'est pas comme toi, ni moi. C'est aussi simple que cela. Malheureusement, ou non, car on avancerai pas très vite sinon.

Et pour être totalement de bonne foi, il faut reconnaitre qu'il y a autant de chance qu'on rate un truc que de chance qu'on en rate aucune ! La NASA n'a pas pour fonction de prouver et non l'existence d'OVNI autour de notre terre, ou même sur celle-ci, donc je plussois leur position.

Par contre le jour où ils n'ont plus rien à faire que de visser des boulons sur nos satellites, ok, là ils pourraient prendre le temps de tout nous expliquer. Mais c'est pas pour demain.

Pour moi c'est juste une question de priorité et d'encombrement, pas dissimulation et de complot.

GzU - 577 pts - Chercheur - 05 Mar 10 14:23:14

apollo
La NASA ne développe pas d'armes. Après, je ne suis aps sûr que ça ne coûte pas cher, il faut mettre en place un bureau, des spécialistes, il y a quand même un paquet d'heures de vidéos à analyser, pour faire sérieux, il faut expérimenter, expliquer, prendre du temps, communiquer. Cette mise en place étant à fa

apollo - 828 pts - Chercheur - 05 Mar 10 14:00:51

"Après ça ne résout pas le problème de ceux qui veulent tout, même les déchets, et qui trouveront toujours de quoi redire..."

Oui mais si dans ces déchets il y a des observations d'OVNI's convaincantes, ça vaut aussi la peine de les visionner.

"Personnellement je préfère que la NASA cache ces vidéos de cristaux de glaces et aille chercher de la vie sur Mars ou Titan, que de les voir perdre des sous à nous dire par A+B que se qu'on voit c'est de la glace."

Moi personnellement GzU (je pense que toi aussi d'ailleurs), je préfère que les fonds alloués à la mise au point d'armes pour aller faire la guerre à l'autre bout de la planète soient utilisés à la recherche de la vie sur Mars ou Titan, et aussi à la vérification par A+B que se sont bien des cristaux de glaces, ce que j'appelle moi une démarche scientifique, objective et transparente ! (et entre nous c'est pas ça qui est le plus cher)

GzU - 577 pts - Chercheur - 05 Mar 10 13:09:15

Apollo
Bien d'accord avec toi ! Mais, n'est-ce pas seulement le direct qui est abrogé ? Et qu'après tri, les données sont accessibles ? Après ça ne résout pas le problème de ceux qui veulent tout, même les déchets, et qui trouveront toujours de quoi redire...

La question est : est-ce possible de faire cohabiter une non perte de temps (donc d'argent du contribuable) à la NASA, et de rassasier les mordus de mystère ? Et même, ils sont bien dans un système démocratique, il faudrait surtout savoir si la majorité du peuple américain est pour cette perte de temps ou pour cette perte d'argent !

Car c'est le seul moyen de trancher, car il y aura toujours un perdant...

Personnellement je préfère que la NASA cache ces vidéos de cristaux de glaces et aille chercher de la vie sur Mars ou Titan, que de les voir perdre des sous à nous dire par A+B que se qu'on voit c'est de la glace. Et en plus il y a des documentaire "indépendants" qui le prouvent assez bien (voir mon lien posté par apollo) et qui n'étant pas lié à la NASA à pour les gens qui aime les complots, j'espère plus de crédibilité.

Courez chez votre marchant de journaux, il y a un dossier très intéressant sur la "transparence" dans le numéro de cette semaine de Courrier International ! Ces abus, ces limites, ces défauts, ces bienfaits, ces nécessités, etc... on en apprend beaucoup sur nous-même qui désirons toujours plus de transparence, et que finalement cette transparence n'est absolument pas garantie de vérité !

1 2 Suivante

Pour laisser un commentaire vous devez vous connecter !
Si vous n'avez pas de compte, cliquez ici pour en ouvrir un.


Pseudo :
Passe :

Mot de passe perdu ?
Inscription

pasironman : Le problème ..
Eclaireur : apollo résume..
Eclaireur : Bonsoir a tous ..
Versus2012 : Bonsoir, phénom..
Yuga : Une question: a..
pajeg : Un ancien égypt..
oliiiiiv : ca dégage pas u..
odela : vous avez raiso..
pajeg : mais pourquoi t..
Eclaireur : mince désolé j'..