![]() | ![]() | ![]() | ||||
| 86% réel - 2% indécis - 12% fake 204 votes | ||||||
|
Tweet |
|
|
Excellente question qui me semble pertinente en tout cas. je pense qu'il y a une notion de durée...plus long = plus de risques (vents solaires, météorites, atrophie des muscles et donc du cœur lié au manque de gravité,etc...). je ne voit pas autre chose. si quelqu'un a une meilleur idée...
|
|
|
J'ai bien suivi ce reportage qui me semble crédible, mais je tien a faire le lien avec l'exploration de la lune que les ricains auraient sois disant fait !
Alors pourquoi on nous dit que envoyer un homme sur mars est risqué sous le prétexte que le champs magnétique de cette planète est trop faible pour envoyer un homme ! alors que l'homme a mis le pied sur la lune ou ce champ magnétique est inexistant ! Edit de Mulder. - Comme indiqué dans les règles de ce site, merci de ne pas employer le langage sms en commentaire. |
|
|
|
|
|
Oui c'est passionnant les photos étonnantes oui l'homme a toujours envie d'aller plus loin mais notre terre n'est elle pas plus belle et nous ne la connaissons pas pourquoi ne pas protéger ce joyau et pourquoi ne pas se poser la question puisque Mars était une planète accueillant alors pourquoi plus de vie? et d'ailleurs qui dit qu'il n'y en a plus et différente de nous le mystère est entier et je rêve en regardant la lune ! qui êtes vous madame la lune !
|
|
|
Lesquimo a écrit: Moi j'aime bien ton analyse..ce n'est pas se faire l'avocat du diable que de constater que l'économie et faire du fric prévôt.. Surtout que l'économie, ça sert à quoi? Faire du fric,est une chose, mais le fric qui n'est qu'un moyen,c'est pour le résultat de s'octroyer et d'assurer à une nation,un pays, un peuple,des ressources,des terres et un train de vie..même si au passage, certains se servent un peu trop et spolient les autres, ça sa craint, tout le monde est d'accord.aller faire les "colons" sur mars,autrement dit les trous de balle n'est pas non plus le truc essentiel à notre survie,pas plus que cela ne l'était à l'époque du soit disant "grand pas pour l'humanité" l'essentiel n'était pas plus de faire les cakes,ou de prouver que c'est nous qu'on a les plus grosses, l'essentiel c'était de justifier des budgets énormes qui serviraient surtout à la science, et plus particulièrement les sciences soutenant l'acquisition des énergies, des espaces, des ressources, des communications,bref la guerre,et étendre le pouvoir de survie d'une nation sur une autre..pour que cela passe, au yeux du peuple, qui gratte et à du mal à joindre les deux bouts,tout en épargnant les idéaux les plus humanistes,la seul solution était de donner une certaine grandeurs à cela, de vendre du rêve,que chacun soit "transcender" à l'idée de se la serrer,pour que ça y est,on va super loin,dans le ciel tel nos dieux ancestraux, voir même leur serrer la pogne.. le problème, dans tout ça,c'est que nous n'avons pas encore trouvé d'autres moyens que "le combat et la soumission" d'une vie sur l'autre,pour survivre, je trouve..mais ça peut encore venir qui sait |
|
|
apollo a écrit: Je suis d'accord sur tout ce qui est dit, je ne rentre pas dans le débat, je ne trolle pas etc, mais la national priorities project (une des sources encore la plus crédible) donne plutôt un coût de 800 milliards et ce depuis 2003. Et après tout, pour faire l'avocat du diable, faudrait il prendre en compte également les retombées liées aux nouveaux contrats de pétrole signés et à l'ouverture de certains marchés, ce qui pourrait rendre cette affaire relativement "rentable" pour le contribuable américain au final. Donc "nous" irons sur Mars quand il y aura du fric à se faire et pas avant. Tout cela est cruel mais parfaitement rationnel. ps: d'avance merci de ne pas préjuger de mon avis, il s'agit d'un fait que je ne fais qu'analyser. |
|
|
apollo - 38 ans - 2303 pts - 25 vidéos - Technologie exospatiale - 19 Jan 12 12:05:38
Conviction : Entre deux KGB a écrit: Je voulais te répondre sur le forum mais finalement... La guerre froide a consisté à démontrer de qui, entre les USA et l'union soviétique, avait la plus grosse paire de c.... et qui était les meilleurs. La course à la Lune était à cette époque un défi rassemblant toute une nation, les crédits étaient illimités pour permettre un "bond de géant pour l'humanité" Depuis la chute de l'URSS, le contexte à carrément changé, les grandes puissances ne se contente plus de ramener des "cailloux", aujourd’hui"hui se sont les "intérêts économiques" qui sont en jeu, les USA n'ont pas fait la guerre en Irak pour les beaux yeux de Saddam, ni même pour ses soit disant gros pétards de destruction massive, ils l'ont fait seulement pour le pétrole. L'or noir est leur principal "intérêt économique". Le voyage vers Mars est faisable depuis bien longtemps, idem pour le retour à la lune, nous avons toutes les technologies nécessaire, seulement ces programmes ne sont pas des "intérêts économiques", le voilà où il est problème. |
|
|
Où comment déplacer un débat du forum au site...
Sacré KGB... |
|
|
apollo a écrit: Parfois je te comprend pas apollo , tu ne doute pas un instant que l'homme à marcher sur la lune et également tu ne doute pas des sommes astronomiques que tu as bien raison de comparer entre la guerre et la science. J'en reviens donc a la question , et-il réellement une question d'argent que l'homme n'est pas retourné sur la lune ? C'est flagrant comme question non ? Et la je parle seulement de la lune financièrement , qui n'est qu'un budget ringard depuis plus de 40 années. Mars c'est pareille si on réfléchie un peu à tous ça , juste financièrement? Ou est le problème à tous ça ? Cordialement. |
|
|
extraterreàterre a écrit: Oui les bénéfices des colons, effectivement on connait trop déjà..les maladies, la spoliation..les exploitations sans vergogne de paysages,d'animaux et de biodiversités fabuleuses.. Bon oui évidement, découvrir les secrets encore non dévoilés de mars,c'est franchement plus enrichissant que de faire des guerres à des pauvres gens qui ont rien demandé..mais ça, ça dépend pour qui ![]() si le budget guerre est si élevé, c'est parce qu'il reste très "rentable" pour certains, ceux la même qui décident la répartition des budgets.. 4000 milliards pour la guerre et "s'implanter" dans les meilleurs endroits de la planète,à exploiter 40 milliards, pour aller sur Mars et se servir aussi de ses avancées technologiques, à des fins guerrières, mais sans le dire ouvertement..et éventuellement voir si on pourrait pas si implanter aussi tant qu'on y est.. Et puis tiens, 3 milliards pour faire deux trois écoles "témoins" en bois recyclables et quelques fermes équitables,pour montrer qu'on est philanthrope et qu'on est des gentils au fond. Je plaisante Enfin je crois.
|
|
|
apollo a écrit: Faut pas, c'est pas toi qui a voté les budgets.
|
|
|
extraterreàterre - 24 ans - 48 pts - aucune vidéo - Nouveau - 18 Jan 12 21:45:03
Conviction : Entre deux apollo a écrit: Pour une fois, je suis à 200% d'accord avec toi. Et pour répondre aux autre, une mission sur Mars vous apporterait bien plus, à vous, à moi, à tout le monde, sur tellement de plans, ne serait ce qu'en apprendre plus sur le cosmos et notre système solaire, en apprendre plus sur le fonctionnement d'une planète si semblable à la notre mais relativement différente, sur l'étude d'une possible vie sous la calotte marsienne... bref je vous épargne les bénéfices. Les colons arrivant dans le nouveaux monde, on découvert un tas de choses, de plantes, d'herbes, de minéraux, et de culture, ici , c'est presque pareil, à quelques différences près. Mais comme le souligne Apollo, ça vous sera surement plus profitable de poser le pied sur mars que de faire la guerre à des pauvres gens qui n'ont rien demandé. Et ceci, 100 fois moins cher! |
|
|
apollo - 38 ans - 2303 pts - 25 vidéos - Technologie exospatiale - 18 Jan 12 19:54:56
Conviction : Entre deux papossible a écrit: 100% d'accord. |
|
|
papossible a écrit: Bien d accord avec toi
|
|
|
apollo a écrit: Et dire que ces milliards auraient pus être donnés a des gens pauvre et y aura plus la faim dans le monde. Triste monde où on vit |