Les preuves scientifiques d'une vie après la mort

J'ai le témoignage d'un gars qui a failli mourir dans un accident d'avion ... si ça intéressent des personnes ;)

glisda
Certes, mais se que je voulais souligner c'est que les NDE ne se passent que dans des cadres médicaux. En tous les cas, les témoignages (au lieu d'un champ, pourquoi pas une rue dans une ville, et le temps que les secours arrivent paf c'est passé) dont on a écho.

Du coup, je pense qu'il ne faut pas dissocier les deux. Et que l'expérience résulte plus d'un effet médicale qu'une expérience mystique d'une vie après la vie, car alors tout le monde qui reviendrai l'aurait faite, médecine ou pas médecine !

Gzu, le pauvre gars dans son champ c'est peut-être arrivé, mais à défaut de preuve tangible, ses braves compagnons ont certainement conseillés a ce pauvre bougre de ne plus fumer ses betteraves, ou d'y aller mollo sur le pinard!

Bref, personne ne croira qu'il est mort, même si il a réellement fait une NDE.

Déjà que là, avec appui médical, c'est très dur à admettre...

Galaxien : "« Je comprends mieux maintenant ton scepticisme pur, Pasi, car si tes sources sont celles de TF1 et Cauet ! Lol ! »

Je te signale juste que ton grand ami le docteur Charbonnier est passé chez cauet (entre le pétomane et la réincarnation d'elvis il me semble)....

Y a-t-il eu des NDE en dehors de tout environnement médicaux... genre un mec dans un champ loin de tout qui meurt, à des vision comme dans la NDE, et reviens à la vie ? Il viendrait raconter tout ça après.

Car, l'histoire du retour à la vie peut venir des effet de la "médicamentation", des interventions médicales, ou dans le genre. Et comme le cerveau capterai un "mieux", il basculerai de nouveau dans un fonctionnement normal (retour à la fréquence habituelle, dans la zone habituelle, etc...) d'où un "retour à la vie".

Car comment dire qu'il n'y a pas d'interventionnisme médical dans une chambre d'opération ? (perfusion/aide respiratoire/etc...)

GzU,
ton explication tiens la route, la thèse de l'activité cérébrale est la plus plausible pour l'instant mais elle à ses limites et c'est là que la science est rendu. les expériences de NDE implique qu'il y a un "retour à la vie" donc il est possible que durant la période entre la "mort" et le retour à la vie (j'utilise des guillemets car je trouve pas d'autre mot et c'est si mort il y a), ce soit le cerveau qui prenne le relais.

Là où n'avons pas la réponse c'est combien de temps cette "vie après la mort" dure si c'est le cerveau qui la simule, car sans les autres mécanismes vitaux le cerveau s'éteint c'est logique. est-ce l'âme qui prend le relais? c'est possible mais il y a une seule façon de savoir.

on se fait un ouija dès que un de nous décède pour constater? lol

StéS.
Bien sûr que tu as le droit à tes posts et ce n'est pas à moi de dire le contraire !

Je faisais une petite touche d'humour, car tu as bien raison, on tourne en rond tant qu'il n'y a pas de réel nouvelle preuve ! Et pour cette vidéo, je n'ai pu que répéter se que j'avais dit pour des vidéos sur le même sujet !

Donc comme je me répète par rapport à la dernière fois et que juste avant tu disais qu'on se répéter j'ai juste voulu faire un lien humoristique ^^

Donc, tant qu'il n'y a pas d'autre preuve ou un autre élément qui me fasse changer d'avis mon avis est celui de mon post précédent, que je copierai à chaque nouvelle vidéo sur le sujet (pour les nouveau qui passe, histoire de rafraîchie notre mémoire !)

Donc, ne t'inquiète pas, c'est pas du tout une attaque. Mais tu peux me dire se que tu pense de ma proposition (et pas de ma vérité !) quand même ^^

cf. mon post précédent !

oui GzU, j'avais bien compris ton post mais j'ai le droit à mes commentaires non? ;)

je suis de ceux qui croit qu'il y a quelque choses après la mort mais de là à dire que c'est une "vie", il y a une marge. je suis un septique dans l'âme mais avec l'expérience que j'ai vécu (voir autre post sur l'autre vidéo récent parlant du sujet) je ne veux pas dire qu'il n'y a rien après.

ce n'est pas de la peur, puisque s'il n'y a rien et bien il n'y a rien et je ne m'en rendrai pas compte!

Pour me répéter (hein Stés ^^)

Je pense qu'il s'agit d'un phénomène cérébral (pas de dimension religieuse, ou d'autres dimension, ou de réincarnation), mais juste un processus cérébral consistant à se protéger d'un fait proche : la mort, le néant. Le cerveau utilise des images que nous voulons, que nous aimons, de du coup dans une même société ces témoignages seront les même. D'où le "Et tous les expérimentateurs témoignent des même faits dans les grands axes"...

Oui, c'est vrai. Mais en aucun cas cela témoigne d'une possibilité de vie après la mort ! C'est juste un procédé réel de notre merveilleux cerveau !

On peut le mettre en parallèle avec un autre phénomène : le vie qui défile devant nous, juste avant de mourir. Je pense, que le cerveau axe son mécanisme de défense vers des priorité différente que bloquer la mémoire (donner plus de puissance à nos muscle, plus d'endurance, ralentir notre métabolisme, etc... en fonction des cas), et du coup on a tout à coup accès à notre crypto-mémoire : tout nous reviens.

Pour moi, les NDE c'est dans le genre, un phénomène dû au cerveau, ou plus précisément à un état du cerveau, qui demande un certain environnement (arrêt cardiac/déplacement de l'activité cérébrale dans la moelle épinière (pourquoi pas ? ça fait parti de notre système nerveux principal) ou dans une partie différente du cerveau/ Changement de fréquence des activité cérébrales...etc !).

Donc, pour me re-répéter (hein Stés :P), Les NDE ne sont pas à nier, mais elles ne sont pas encore expliqué et surtout en aucun cas cela témoigne d'une possibilité de vie après la mort !

Voici ma proposition ^^

On tourne en rond, c'est moi ou on se répète dernièrement? une vidéo sur la vie après la mort, même débat; une vidéo sur le 9/11, même débat; une vidéo d'OVNI, même débat et on revient avec une vidéo sur la vie après la mort, je devine la tournure du débat. ;) (et je sais, si je suis pas content, je peux m'en aller, mais j'aimerais du nouveau.)

cette vidéo, quoiqu'intéressante n'est en rien la preuve "scientifique" tel qu'avancé dans ce livre, qui semble être intéressant.

la vie est un fait vérifiable scientifiquement;
la mort est un fait vérifiable scientifiquement;
la relation entre les deux n'est toujours pas prouvée scientifiquement.

Fabrii, toutes les civilisations du monde ont interprétés les rêves, aujourd'hui, notre civilisation s'appuie trop sur des données scientifique et ne laisse plus aucune place à l'intuition, pourtant la police, la gendarmerie et même les hommes politiques ont parfois recours à ces pratiques "intuitives" les médiums, les rêves prémonitoires, les visions, toutes ces choses qui font que l'esprit garde encore bien des secrets, mais l'esprit étant supérieur à la chair, je doutes qu'un simple cerveau (la chair) puisse avoir raison de l'esprit, puisque c'est lui qui dicte à chacun ses valeurs instinctives fondamentales et primaires.

D'autres appellent ça le cerveau, histoire de mettre un visage dessus, une forme, et penser qu'ainsi tout s'explique, même si le cerveau et l'âme sont deux choses bien différentes, car le cerveau envisage, calcule, déduit, réfléchit, alors que l'esprit n'en a nullement besoin; il fait.

Mais c'est une très longue thèse qui se doit d'être revue depuis sa base, et ce serait bien trop long ici.

Message supprimé par Mudler.

- Merci d'écrire en français et de faire un minimum attention à votre orthographe.

Je ne savais pas pour les Égyptiens mais durant l'antiquité, les Grecs prenaient à cœur l'interprétation des rêves. Il faudrait trouver des récits de nde à cette époque et voir ce qu'ils en pensaient

Prouver scientifiquement les nde, ça va être très difficile. C'est comme les gens qui voient un mirage...
Concernant le miracle de la résurrection: Lazare et Jésus ;)

Le problème de la science Pasironman est le même que celui de la médecine …

Elles sont la référence dans le domaine. De ce fait elles se doivent d’avoir des réponses !

Par ex, pour une maladie quelconque la médecine ne te dira jamais, on ne sait pas ! Elle trouvera une pseudo explication ou au pire un mauvais diagnostique.
Mais jamais elle ne dira on ne sait pas !(J’ai moi-même eu l’expérience avec des problèmes de dos.)

Pour les NDE, alors elle (la science) quelle explication à t’elle donnée ? Des hallucinations produites par des substances médicales … Franchement, c d’une que ça en est lamentable …Tout simplement pourquoi ? Parce que ce que les personnes décrivent s’avère parfaitement exacte !

Quand on hallucine, on voit des choses que le cerveau invente, mais en aucun cas des paroles ou des gestes retranscrit parfaitement !

De plus, comment expliquer les personnes victimes de NDE à qui on à administrer aucunes substances quel qu’elles soient !(Comme des NDE lors d’accident de voiture)

Débat intéressant mais malheureusement stérile. Depuis des milliers d'années on se pose la question et dans des milliers d'années on se la reposera encore puisqu'il est impossible par définition de trancher. Ceci étant et sans vouloir être pessimiste, aux vues des dernières avancées scientifiques en matière de connaissance du cerveau, on commence à en comprendre son fonctionnement et à entrevoir la localisation des diverses émotions ce qui laisse penser aisément à ce qui la conscience soit le produit d'un fonctionnement "mécanique" ne nécessitant pas la présence d'âmes. Dans des expériences menées où des neuro-chir appuyaient sur certaines zones sensibles du cerveau, ils arrivaient également à reproduire cette fameuse sensation d'être en dehors de son corps. Bref, sans prendre position pour autant et même si la vie "après" n'est pas exclue, "scientifiquement" du moins, l'esprit et l'apparition d'une conscience ne nécessitent pas une âme pour fonctionner.