Les preuves scientifiques d'une vie après la mort

Si... Je dis bien si, il y a une vie aprés la mort, je pencherai plutôt pour un esprit qui repartirait de zéro ou presque, je pense qu'un cul-de-jatte ne serait pas une âme rampante, ni qu'un aveugle donnerait un fantôme miraud, pas plus qu'un tétraplègique donnerait un esprit en fauteuil roulant.
les maladies, les handicaps restent ici bas avec le corps...
Enfin c'est comme ça que je le vois, ne dites pas que c'est un fake, c'est juste un avis hein.

Une Question :
Ma grand mère est morte, elle avait alzheimer depuis 15 ans, elle à commencé à ne plus reconnaitre personne, pus à ne plus parler...

... si son âme passe dans une autre vie, elle passe dans quelle état ? Elle à perdue la mémoire à jamais ? Elle retrouve sa personnalité ? Depuis 15 ans c'est le presque néant de ce côté là...

Merci

Je me suis intéressé de très très près a son cas...
sur le moment mon esprit un peut trop ouvert je crois face à un sujet si délicat a immédiatement rejeter tout scepticisme ...

Puis, en m'approchant de plus près sur toutes les entrevues télévisées de cet homme et en y écoutant l'histoire je ne pus m'empêcher de remarquer qu'a chacune de ses différentes entrevues (payées bien sur), l'histoire changeait :des bout étaient coupés, d'autres rajoutés et à chaque fois à la fin on fessait promotion de son livre pour avoir de supposés faits prouvés scientifiquement.

Prouvé scientifiquement il ne cesse de répéter se mot jusqu'au qu'il s'imprime dans votre tête comme si c'était la formule magique pour eviter tout soupçons.

Malheureusement je me rendît vite compte qu'en y allant de plus près ,ces fameux faits scientifiques ne sont pas si extraordinaires que ca ! avons nous la moindre preuve de la plaque sous la table de chirurgie qui dit que ce n'est pas un coup monté ? ensuite un vélo a l'extérieur naturellement il est logique que a cette époque la bicyclette était encore très utilisée .. en tout les cas je trouve les DNE incroyablement fascinants mais cet homme sachez le , je croit qu'il fait cela a but lucratifs je ne l'accuse pas.C'est simplement mon opinion.

cordialement

Mathieu

Sujet "révolutionnaire" selon moi également !

On a pas besoin forcément de preuves scientifiques pour savoir ce qui est vrai ou faux.
Exemple : je sais que j'existe, pas besoin d'attendre que des scientifiques viennent me le prouvaient pour savoir si c'est vrai lol.

"la vie est un fait vérifiable scientifiquement;
la mort est un fait vérifiable scientifiquement;"

==> Personne ici, pas même les scientifiques, ne peuvent prétendre savoir ce qu'est la vie et ce qu'est la mort.

Gzu,olaf, vous n'expliquez pas comment des aveugles réussissent à décrire des choses précises ou même des voyants .. (l'oreille ne décrit pas tout ...).
Si il n y a pas de mensonges dans ces cas précis, on ne peut qu'affirmer l'existence d'une conscience voyante extérieure non? C'est logique, non ?

Difficile de dire si c'est un fake ou pas, car il ne s'agit pas d'une vidéo, c'est le témoignage d'un médecin, quand aux preuves qu'il prétend scientifiques, j'en ai déjà fait l'argument, ici il ne s'agit pas de fake ou pas fake, mais juste de donner un avis sur ce que l'on croit ou pas, une intime conviction, simplement.

on ne peut pas dire qu'il ment, ni qu'il dit la vérité, on ne peut que continuer à y croire ou pas, mais chacun de nous a déjà son idée sur la question qui relève plus de la théologie que de la science. ( pour l'instant).

" Capitaine C - 02 Feb 10 09:05:53

Évidemment, GzU, si tu pars du postulat qu'il faut réduire notre monde à ce que nous percevons, nous allons constater les conséquences en ignorant peut être les causes."

Heuuu c'est la base de la science sauf qu'il y a une erreur:
D'abord on constate les choses, ensuite on se met à la recherche des causes (explications donc) .
C'est un peu (beaucoup ) la différence avec la croyance : je constate mais je ne cherche pas je sais que c'est ci ou ça, et donc pas besoin de le démontrer le l'expliquer, de faire des prédictions, de dire "pour montrer que je me trompe on pourrait faire ça" , rien, on dit qu'on sait et c'est tout ...

Moi pour avoir entendu des témoignages de patients et de médecins, j'y crois dur comme fer.

Je n'ai évidement aucune preuve et loin de moi l'idée d'essayer de vous convaincre mais je vous donne juste une impression personnelle.

J'ai vu pas mal de gens mourir et j'ai très souvent l'impression qu'une âme s'échappe du corps, pour ne laisser que de la chair et des os. Cela ne reste qu'une impression mais ce qui est sûr, c'est que mon approche de la mort est complétement différente.

En tout cas ce que je remarque c'est que personne ne reprend l'argument du pourcentage de vrai ou de fake dans cette vidéo... C'est bizarre, quand c'est dans l'autre sens, c'est étalé de long en large... ^^

Apollo : bonne observation ^^

" Capitaine C - 02 Feb 10 09:05:53

Évidemment, GzU, si tu pars du postulat qu'il faut réduire notre monde à ce que nous percevons, nous allons constater les conséquences en ignorant peut être les causes."

Heuuu c'est la base de la science sauf qu'il y a une erreur:
D'abord on constate les choses, ensuite on se met à la recherche des causes (explications donc) .

C'est un peu (beaucoup ) la différence avec la croyance : je constate mais je ne cherche pas je sais que c'est ci ou ça, et donc pas besoin de le démontrer le l'expliquer, de faire des prédictions, de dire "pour montrer que je me trompe on pourrait faire ça" , rien, on dit qu'on sait et c'est tout ...

Bonjour.

Je te rejoins Glisda, je pense aussi qu'il y a "des dieux" (combien en tout ? lol ) que pour canaliser l'humain, et que la vraie force est ailleurs, sous forme d'énergie qui donne vie à ce que nous sommes et qui nous entoure matériellement, sur Terre et dans l'univers.

Salut Pasi. Je pense que c'est indispensable d'avoir des avis de sceptiques aussi, tout comme ceux des convaincus, si nous ne voulons pas rester sur une seule idée.
Personnellement j'ai besoin des deux avis lorsque je dois me forger une opinion, en tous cas c'est ma façon d'agir avant de prendre une décision.

Très bon lien NEMROD34 mais tu risques de te faire très mal voir ici en proposant un site sceptique (pourtant bien plus interessant que les liens provenant de Youtube et dailymotion dont on est abreuvé par certains...).

Je rejoint Capitaine C, car j'ai cette intime conviction:
(ce n'est pas un fait scientifique, mais juste ce que j'en pense) notre seul cerveau ne peut tout expliquer,ni l'origine de la vie, ni son terme. D'ailleurs il y a une mémoire bien plus étrange, c'est la mémoire cellulaire, car qu'est-ce qui fait que la division cellulaire amène en 9 mois une simple cellule à devenir un être complexe?

Alors que le cerveau est tout simplement inexistant, au début de la 4ème semaine après la fécondation, le tube neural (ébauche rudimentaire du système nerveux) se ferme, étape préliminaire du développement du cerveau et de la moelle épinière. Les premiers neurones (cellules du cerveau) se forment à la fin de la 4ème semaine.

Dès le 33ème jour, on constate un développement différencié de la moelle épinière et du cerveau, et seulement après, c'est au cœur de se former...

La seule réponse réside dans la génétique, un code savamment disposé dans deux cellules qui fusionnent, partagent leurs informations pour être deux,, quatre, puis seize, puis 256 ...Et finalement des centaines de milliards, toutes avec leurs spécificités bien particulières.

Le hic, c'est que la la science de la génétique peut expliquer les divisions, les migrations et modifications évolutives, mais reste totalement désemparée lorsqu'il s'agit d'expliquer ces 33 premiers jours, à savoir:

Qu'est-ce qui pousse les cellules à s'organiser, à s'associer, se diviser et se modifier, comment l'information passe entre elles, et surtout, ne peut pas prouver que dès que le cerveau est complet il prend le relais, puisque pour les cellules, c'est la continuation de ce qu'elles ont commencées sans cerveau et sans cœur, et donc, la conscience logée au plus profond de nos synapses ne vient qu'ensuite après que le cycle de la vie ait commencé.

On ne sait pas pourquoi on est vivant, pourtant, nous vivons, et on voudrait expliquer scientifiquement, ce qui se passe, après la vie en réduisant tout à nos seules capacités cérébrales.

C'est un mystère, dont la réponse provient certainement de la même origine que ce qui anime nos cellules, soit le hasard ( mais il y aurait beaucoup plus d'erreurs génétiques) soit une force qui nous façonne, qui mets en place les briques de la vie, et qui gère le retour après la vie.

Pas spécialement un Dieu, mais quelque chose qu'on nomme ainsi parce qu'on n'a finalement rien d'autre pour le définir.

PS : il le dit lui même :
"plus d'activité mesurable", donc possibilité d'une activité qu'on ne peut pas encore mesurer !

"dans 10 ans on saura réanimer ces cerveaux", donc évolution de la médecine, changement de la définition de la "mort clinique", plus de connaissance sur le fonctionnement du cerveau.
En fait, il est avec les sceptiques d'ici ^^

En fait, ce que je dis c'est qu'il y a une différence entre "mort clinique" (avant le cœur, maintenant le cerveau) et "mort"... donc c'est surtout une preuve que même si "mort clinique" s'approche de plus en plus de la "mort", mais n'y est arrivé pas !

Capitaine C
Je ne sais pas si tu as lu mes posts précédent, mais je pense que les EMI sont le résultat de nos sens poussé à l'extrême par notre cerveau, et d'un accès incertain, ou plutôt incontrôlé (genre rêve), à notre mémoire.
Et je place les dé-corporation dans cette hypothèse. Qui sont pour moins, uniquement, une autre manière de capter avec nos sens.