Les leçons de la nature

@extranéenne

Un point sur le concept de complexité :

Il faut rapporter la complexité d’un système à la fonction réalisée.

Prenons, par exemple, la fonction de thermorégulation du corps (c’est la fonction qui permet à notre corps de conserver une température de 37 degrés). Cette fonction, au sein du corps, est « implémentée » de façon terriblement complexe. Je ne vous dis pas le nombre d’interactions au sein du corps qui concourt à cette fonction.

Maintenant, un simple thermostat bilame assure la même fonction, avec la même précision. Ce type de thermostat est très simple, infiniment moins complexe que le thermostat corporel.

Que signifie le fait que le « thermostat corporel » est infiniment plus complexe que le simple thermostat bilame?

Rien. Si ce n’est que l’on peut en déduire que le « thermostat corporel » est le fruit d’une évolution « sans but », aveugle, sans dessein. Cette évolution a abouti à la création d’un thermostat hyper compliqué, qui ne fonctionne pas mieux qu’un banal thermostat bilame. La complexité n’apporte absolument rien.

Le fait qu’une plante carnivore soit infiniment plus complexe qu’une tapette à souris ne signifie pas que la plante carnivore présente de l’intelligence.

Je peux fabriquer une super tapette à souris qui sera commandée par un réseau de 2000 ordinateurs munis de logiciels hyper puissants et dotés de lasers... Je peux dépenser des milliards pour fabriquer une tapette à souris super complexe, qui au final ne sera pas plus efficace qu’une vulgaire tapette à souris. Et surtout, si l’on compare les deux tapettes, aucune des deux ne sera plus intelligente que l’autre.

Le fait que les êtres vivants sont complexes résulte simplement du fait qu’ils sont le fruit d’une évolution (dont une partie implique des relations symbiotiques) et non d’une création rationnelle.

Une oeuvre d’ingénieure bien réalisée est une oeuvre qui présente le « taux de couplage fonctionnel » de plus faible possible. Le travail des ingénieurs est de minimiser les couplages fonctionnels à leur strict minimum. On peut très facilement montrer que c’est la stratégie la plus efficace, et la plus économique.

Les systèmes biologiques présentent des taux de couplages fonctionnels effarants. Cela démontre qu’ils ne sont pas le fruit d’un grand ingénieur.

D'accord avec Malachie, bien sûre c'est le plus souvent ressenti comme un sacrilège de parler d'intelligence,pour un être non humain
..

alors les végétaux.. ça évolue un peu pour les animaux,mais c'est encore difficile de leur accorder une conscience ou une capacité de raisonnement complexe,pourtant,ce ne sont pas les exemples qui manquent...

personnellement, j'aime beaucoup cette vague de biologistes, pas si nouvelle, comme il est démontré dans cette vidéo,qui font bouger les choses..

mémoriser, adopter la meilleure défense,créer une interaction avec la vie alentour,réagir et se défendre
des agressions,optimiser ses capacités par diverses stratégies pour se nourrir, permettre
son expansion,se reproduire, sont les meilleurs référents pour définir une vie intelligente..je trouve

j'ai particulièrement aimé le passage sur les plantes carnivores et leurs leurres à insectes très ingénieux et sur l'acacia qui ne tue qu'avec parcimonie quand les coudoux trop nombreux, le mettent réellement en danger de mort..

franchement merci pour ce doc

oss217 a écrit:
Le terme d’intelligence est totalement inadapté. Il est bien plus correct de parler « d’automatismes ».

Une plante carnivore n’est pas plus intelligente qu’une tapette à souris.

Considérons les logiciels informatiques. Personne ne dirait que les logiciels sont intelligents. Pourtant les logiciels présentent un nombre d’automatismes effarants, et infiniment plus subtils que ceux évoqués pour les plantes, dans ce documentaire.

Il n’y a aucun mystère dans les automatismes des plantes. Ces automatismes résultent du hasard de l’évolution.

Pas con ton raisonnement. Je ne sais pas comment appeler cela ( intelligence ou automatisme ) mais il reste que la survie des plantes est inscrite dans leur gênes, ce qui est infiniment plus complexe qu'un circuit et une puce. Et cela ne se fait pas par hasard non plus, sinon la même plante pourrait pousser dans la toundra et dans le désert en même temps.

C' est que de l'

Tu va faire tous les numéros ?

Le terme d’intelligence est totalement inadapté. Il est bien plus correct de parler « d’automatismes ».

Une plante carnivore n’est pas plus intelligente qu’une tapette à souris.

Considérons les logiciels informatiques. Personne ne dirait que les logiciels sont intelligents. Pourtant les logiciels présentent un nombre d’automatismes effarants, et infiniment plus subtils que ceux évoqués pour les plantes, dans ce documentaire.

Il n’y a aucun mystère dans les automatismes des plantes. Ces automatismes résultent du hasard de l’évolution.

zefdelalune4 a écrit:
Message supprimé par Mulder.
- Insulte en commentaire.

et tu as 44 ans?

Message supprimé par Mulder.
- Insulte en commentaire.