Le visage de Mars

En effet, quel est l'intérêt pour la NASA de cacher des traces de vie ancienne sur une planète comme mars ? Encore un complot (comme tous les jours) difficile à expliquer !

Ce reportage relève quelques points intéressants, mais je pense que de toute façon le plus intéressant reste à venir.
Il est maintenant évident que de l'eau à coulé sur mars, elle serait toujours présente sous forme de glace :
http://www.cieletespace.fr/image-du-jour/4033_une-preuve-de-plus-que-leau-coule-sur-mars
http://www.ufologie.net/htm/marsmgsf.htm#12062006
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/
http://carmenita.neuf.fr/#eaumars
et peut-être encore et toujours présente sous forme liquide..

Il y a quelques milliards d'années, mars était très semblable à la terre nous dit on, rien que cela déjà si on prend le temps de vraiment s'arrêter sur cette info, c'est déjà fantastique.

Comme on peut le voir, dans certains documents de ce site, l'aptitude de la vie à s'adapter est incroyable.
Pourquoi ne pas pousser l'idée jusqu'à l'impensable et imaginer que peut-être il y a plusieurs milliards d'années il y a eu des êtres évolués sur mars ? Qui peut à ce jour vraiment avec une complète certitude affirmer le contraire... la terre à été impropre à la vie elle aussi à un certain moment et peut être cela arrivera t-il de nouveau..

La conquête spatiale est motivée pour l'essentiel par l'espoir de découvrir les preuves de cette vie ailleurs.. et avec mars nous nous en approchons de plus en plus apparemment..

L'autre truc que je voulais dire willfaid c'est que la critique juste méchante et improductive reste là plus mesquine et vile façon de ce faire entendre lorsqu'on a rien à dire, et apparemment c'est ton cas , j'en suis désolée..

Ce que j'ai dût mal à comprendre c'est que la NASA dépense des milliards pour découvrir une forme de vie antérieur sur MARS et lorsqu'ils trouvent des preuves, ils cachent la vérité. c'est un peu contradictoire quand même!

On est presque sur de trouver des installations non terriennes sur mars et sur d'autre planète ,nous sommes visité depuis bien longtemps il y a surement des bases avancées

Qui sont donc les grands chercheurs ou les grands scientifiques qui ont relevés que la disposition de ses monticules de terre (ce sont tes mots, très évocateurs du reste) ont un rapport quelconque avec la coudée égyptienne ? Sûrement pas "professeur" David Percy qui n'est qu'un simple photographe et un producteur (la je comprend mieux son intérêt pour les "monuments" de mars) et non un scientifique.

Et pour les deux autres questions Pasi?..

C'est un sujet très intéressant, malheureusement, pour moi, le travail d'un scientifique n'est pas selon moi de prouver une théorie, mais d'essayer de prouver son contraire, ce n'est pas un travail très professionnel. Personnellement, j'espère qu'une forme de vie intelligente a habité Mars, je pense que tôt ou tard, nous serons toute la vérité.

Message supprimé par Mudler.
- Merci de faire un réel effort concernant votre orthographe.

capitaine c j en ai mar de tes com' qui prenne une page pour rien dire tu peux pas fermé ta science qui sert a rien

La photo de ton lien est effectivement fausse, pas besoin de l'agrandir etc... mais je vois pas le rapport avec les pyramidés, le visage de mars.

A ce moment la, pourquoi on nous cacherait des photos de la lune et on nous montrerait des photos de mars, la je comprend pas

Je connais bien le travail effectué par David Percy.
David Percy est un photographe professionnel et producteur de films qui démontre que l'éclairage des photographies d'Apollo n'aurait pas pu être obtenu ailleurs que dans un studio sur Terre.

Il affirme même connaître un informateur de la NASA qui aurait confirmé ses doutes.
Il a ensuite démonté une par une les photos de la mission Apollo sur la lune.

Il n'est ni physicien, ni mathématicien, mais connais les techniques de productions cinématographiques. Pour avoir longuement étudiés ces photos, que j'ai toujours sur mon PC, il a raison sur un point. Oui, ces photos sont effectivement des photos de studio. Il y a trop d'incohérance, des traces de pneus de Jeep, des repères photos passant "en-dessous" de certains objets pris en photo....

Par contre cette mise en scène de film en pseudo conférence et le fait de ne jamais faire mention de son état de producteur cinématographique me déplait très fortement.
Je comprends que cela est très décridibilisant, mais les preuves qu'il donne sont exacte. C'est son métier.

Après des recherches minutieuses, il y a quelques années, j'ai fait un lien, par hasard.
Je connais le milieu du cinéma par mes amitiés d'enfance. C'est un monde extraordinaire et futile. Néanmoins, j'ai rencontré un jour un ancien, qui a assisté Kubrick dans ses films, à partir de 2001.

Il est formel, ils utilisaient des focales de la NASA lors du tournage des maquettes de 2001. Il s'en souviens à cause des protocoles de transport des lentilles. C'est cela qui rend l'image si nette, et si réelle. Cette info est vérifiable, il suffit de regarder le film en ayant à l'esprit qu'il a ensuite été transposé en 20mm.

Kubrick, avant son tournage de 2001, a un trou de 3 ans dans son emploi du temps officiel, et ce, juste avant le tournage de 2001... quel hasard, tout de même.

D'avis d'admirateur de l'œuvre de ce génial cinéaste, il avait accès à des informations "supérieure". Mais ce troublant personnage en quête de perfection a pu être capable de ce tour de force, et en livrer le secret sous forme de film allégorique et symbolique.

Je sais qu'il ne s'agit pas d'une preuve en soi, mais ce film, avec ce point de vue, a un autre sens. Essayez, vous verrez.

Pourquoi alors ces fausses photos ?

1/ l'homme est allé sur la lune et a vus des choses in-montrables

2/ l'homme est allé sur la lune et a perdu effectivement toute les images de cette mission, ainsi que certaines parties de communications longues de plus de deux heures, avec des ordinateurs pas plus puissants qu'une calculette de salon, et devant ce miracle incroyable a du faire des images studio pour éviter le ridicule.

3/l'homme est allé sur la lune, mais pas avec les moyens évoqués. Très crédible, cette hypothèse explique surtout la présence des réflecteurs positionnés sur la surface pour les mesures lasers.

4/l'homme n'est pas allé sur la lune et un horrible complot va tous nous anéantir.

Concernant Mars comme pour les autres planètes, il y a des photos trés troublantes. Le visage m'importe peu, par contre la structure à sa gauche m'interpelle vraiment. Il ne peut s'agir d'un élément naturel, et une étude plus précise en donne des dimensions vertigineuses.

La ressemblance géographique est troublante, par contre.

Dernier point pour macro et pasironman. Sur cette adresse vous avez une photos de la série.
http://www.dlr.de/mars/Portaldata/8/Resources/Portal_News/2004/Coprates_Catena_3d2.jpg

Téléchargez en et avec un logiciel graphique ouvrez le et suivez en agrandissement la ligne d'horizon.
Cette image est fausse, et présentée sur ce site comme une photo de mars, je voterais FAKE.

Oups, c'est vrai.... Il s'agit d'une photo officielle.... ah bon.....

C'est FAKE quand même !

Coco il n'y a pas qu'une représentation 3D ! Il y aussi un nombre important de photos (classiques) prises sous un angle différents qui montrent que cette colline et ces pyramides sont des formes naturelles.

Il est possible que la vie sur mars ait eu lieu mais ceci n'en est en aucun cas la preuve !

Je peux trés bien comprendre que l'on émette des doutes sur l'existence réelle des pyramides de Mars, mais comment expliquer alors que de simples monticules de terre est des dimensions concordant précisement avec la coudée Egyptienne?...

Comment expliquer qu'un "monticule de terre" adopte naturellement 5 pans, alors que c'est justement contraire à la formation naturelle d'une dune ou d'un monticule?...

Comment accorder plus de crédibilité à une représentation 3D informatique, qu'à une (enfin plusieurs) photos?...

A mes yeux, le visage de Cydonia est bel et bien un visage, et ce ne sont pas les images 3D de l'ESA ou de la NASA qui y changeront quoi que ce soit !

De fait le visage semble s'implanter assez logiquement dans une architecture bien pensée, composée également d'un ensemble de pyramides tout à fait insolites.

Je ne vous pas pourquoi, par le passé, Mars n'aurait pas été habitée par une ou plusieurs civilisations, qui seraient à l'origine de l'édification de ces structures !

Et apparemment, rien n'empêche d'imaginer un lien véritable entre ces civilisations martiennes et celles de la Terre où les pyramides sont légions.

Que savons-nous réellement du passé de la Terre et de Mars ? Pratiquement rien !

Et ce ne sont certainement l'Esa et/ou la Nasa qui vont nous en apprendre davantage !

La Nasa est un organisme militaire qui ne donnera jamais que des miettes aux contribuables américains, et par extension, à tout le monde. Ne comptons pas sur eux pour nourrir nos rêves cosmiques. C’est de plus un organisme privé (Malin Space), qui distribue au compte goutte, les quelques images disponibles de l’exploration spatiale !

Rendez vous compte, ils obtiennent des photos surprenantes de galaxies situées à des millions d’années lumières de la Terre, et toujours pas de cartographie réelle et fidèle de la Lune !

R. Hoagland a consacré énormément de temps à l’étude des deux sites et c’est tout à son honneur. Son travail a payé, et à mon sens, il n’y a plus que des obtus, fans à l’excès des théories officielles, pour oser prétendre que le visage de Mars n’en est pas un, ou nier l’analogie géographique manifeste de Cydonia avec Avebury !

Une petite brève de comptoir pour conclure :

Des extra terrestres d’une autre planète qui auraient fait des photos de la Lune pendant que les américains étaient dessus, ils auraient dit qu’il y a de la vie sur la Lune, c’est pour ça que je dis : il faut faire attention quand on regarde à la lunette !

Ce mec est loin d'être un con..ca fais longtemps que j'ai vu cette vidéo et le travail de cette homme est remarquable et les démonstration sont + que convaincantes !!

L'histoire du visage n'est qu'en faite le 1er cliché photo/vision/interprétation , il n' y a certainement pas de sculpture en forme de visage..les pyramides sont peut être aussi que des butes de terre ou je ne sais quoi mais faut avouez que tout le reste est plutôt flagrant !