Le secret des nuages

Très chouette documentaire dans lequel on prend enfin compte de notre environnement cosmique (ou stellaire).
Je tombe dessus aujourd'hui car ça ne fait pas longtemps que je connais ce site.

Et pour dire que ça fait aussi pas mal de temps que j'avais pensé à cette interférence du cosmos sur les effets de Terre.

Imaginons que dans même pas quelques années notre système solaire traverse un nuage de matière intersidérale. Vous voyez ce que je veux dire ? Nos petits tracas journaliers deviendrons des souvenirs galactiques.

Alea jacta est....!

On n'en parle pas du tout comme c'est bizarre, mais je pense que l'homme avec ces rejets pollue aussi l'atmosphère a + grande échelle.

Salut,

c'est super intéressant. j'ai trouvé également un lien qui compile les recherches physiques à ce sujet :
http://www.pensee-unique.fr/theses.html#opposant

@+

Shishaman: Si les mathématiques restent dans le domaine rationnel/logique (1+1=2), alors, elles présenteront des limites.

Et lorsqu'on parle de Pi ?

Ok, joke à part:

Cela dit, il est vrai que le milieu scientifique a la mauvaise habitude de détester les concepts novateurs, et ce surtout s'ils chamboulent les pensées établies...

En fait il a plus tendance à les mètres a rude épreuve. Les concepts qu'ils l'ont précédé l'ont été aussi! Et même dans cette situation il s'agit d'une conception et non d'un concepts. On dit même un "modèle". Rappelons-nous qu'un modèle, pour être accepter, doit répondre a plus de questions que le précédant et c'est pas de la tarte! C'est donc normal qu'il se fait attaquer, c'est justement pour lui permettre de se défendre et de se prouver véridique.

Fait:L'eau est effectivement le gaz a effet de serre le plus répandue dans notre atmosphère. Et il est aussi le principale responsable! D'abord, rappelons nous que sans effet de serre on n'existerait simplement pas. Le problème est le suivant: une molécule de CO2 créé un effet 10x plus fort que l'eau quand il reçoit de l'énergie (qui peut venir de fameux rayonnement cosmique aussi). Et le méthane, en cause de sa forme qui favorise le captage des "onde" lui a un effet près de 40x supérieur! Il y a eu un changement dans notre atmosphère, et ce «petit» changement créé un effet boule de neige. Sauf si vous voulez retirer 10 mètre cube d'eau de l'atmosphère pour chaque mètre cube de C02 qu'on produit, je crois que la solution reste la même. réduire.

Ma théorie (je suis biologiste et non physicien, alors donner l'importance que sa mérite et pas plus! ) :L'histoire des rayonnements ne tiens pas selon moi, car tout ces molécules (eau, CO2 ou CH4) les absorbes et les transformes en énergie. "Ouais, mais les longueurs d'onde absorber ne sont pas les mêmes" Vrai! Mais ils ont déjà été pris en compte dans les calcule les amis. 10x plus fort, c'est sur la gamme complète des rayonnements de notre étoile. L'influence des autres étoiles!? Le jour ou on va produire des Kilowatt avec les étoiles de nuit, on en reparlera.

extranéenne dit: Hanounaki m'enlève la plupart des mots de la bouche

Désolé d'avoir "osé" faire ça à ta bouche extranéenne, mais si ça n'est que quelques mots sa va,c'est pas encore trop grave...

Sinon plus sérieusement ,bien vu pour ces deux liens tout aussi intéressant sur le sujet qui montrent tout aussi l'hypocrisie générale sur le sujet et obscurantisme de cette nouvelle "religion des temps modernes"...
(et les lacunes scientifiques du sujet...)

Mais c'est quand même dommage de voir toujours les mêmes ressorts utilisés et qu'ils marchent toujours autant...

Peut être que la "connerie humaine" est tout aussi cyclique que le réchauffement climatique...

Faudrait creuser par là il y a peut être une piste scientifique à démontrer...

Bonsoir, c'est vrai, l'écologie moderne fait trop penser à du business pour renflouer les dettes nationales, taxes par ci, malus par là, etc. Bref tout pour dépenser vert, en fait si ce n'était pas du business on devrait payer moins cher tout ce qui fait du bien à la planète...

Enfin des scientifiques qui ont osés braver les tabous obscurantistes de l'hégémonie capitaliste (les banques), tout le monde sait que notre belle société est basée sur des vraies valeurs (bourse, dollar, l'euro...) alors le petit scientifique qui empêcherait les bonnes affaires est forcément mal vu.

La réponse vient de la nature mais certains s'en moquent et un jour on le paiera cher.

Je peux observer une chose cette année.

J'aime la nature, et de surcroit les plantes. J'en ai donc qui viennent des 4 coins du monde. Cela fait 5 ans que j'habite au même endroit, pourtant, je ne peux que constater une certaine modifications.

Pour m'expliquer :
Tous les ans, je rentre mes plantes à l'arrivée de l'hiver et je les ressort à l'arrivée du printemps.

Hors, cette année, ayant sorti mes plantes comme à l'accoutumée, celle-ci ont brûlé. C'est à dire que les feuilles, branches, fleurs, ... ; ont bruni, se sont desséchées ; et sont mortes ; alors que d'habitude celle-ci bourgeonnent, s'épanouissent, poussent !

Je ne sais si mes plantes vont survivre, mais je reste persuadé que quelque chose ce passe. Et la nature nous informe.

merci GzU très bon documentaire

Hanounaki m'enlève la plupart des mots de la bouche donc je ne rajouterais pas grand chose à part peut-être un rappel de l'excellent documentaire suivant : http://www.mystere-tv.com/l-arnaque-du-rechauffement-climatique-v405.html qui rappel certain points de cette vidéo..

et puis aussi :
http://www.dailymotion.com/video/x3519v_doc-arte-dans-l-ombre-du-ciel-part_news

qui jette encore un autre regard sur le sujet, tout aussi intéressant

Documentaire très intéressant qui montre bien que les scientifiques ne sont malheureusement que des humains comme les autres et qu'à ce titre ils préfèrent souvent "faire l'autruche" même devant des faits évidents...

Cette théorie en plus est claire et évidente dès lors que l'on se penche un peu sur le fonctionnement de l'univers ou tout à un lien avec quelque chose.

Mais c'est aussi dans la nature de l'homme que de voire les problèmes de manière anthropique (quasi égocentrique même parfois)

D'autre part c'est vrai aussi qu'il ne faut pas confondre "réchauffement" ou "changement "climatique avec pollution car là par contre il est clair que seul l'homme rentre en jeu et c'est d'ailleurs de ça dont il faut se préoccuper le plus aujourd'hui.

Pour le "réchauffement" il va bien falloir s'adapter,mais pour ça il va falloir se poser de meilleure questions qu'aujourd'hui parce que comme l' a souligné "jipebe29 " ,on marche vraiment sur la tête...

Un des problèmes malheureusement c'est que le dogme du réchauffement anthropique à pris une telle dimension qu'il n'est plus seulement un "état de fait " ou une théorie mais devient un "outil politico-économique" et à ce titre il est récupéré et utilisé un peu partout et rarement à bon escient.

Et gare à "l'hérétique " qui osera s'y opposé, il sera railler sur la place publique et discrédité pour ne pas compromettre les affaires en cours ou même juste dérangé les conscience...(comme d'hab. malheureusement :wink
sans compter l'orgueil démesuré de certains qui n'acceptent pas que l'on remettent en question leur travail (voire parfois leur carrière)

Il est tellement plus facile de culpabiliser les masses plutôt que de se remettre en question,toujours la même recette...

N'oublions pas non plus que "la climatologie " est encore relativement récente comme science et que de fait on ne sait pas encore assez de choses sur le sujet pour se permettre d'affirmer avec certitude que " c'est comme ça et pas autrement" ,on ne connaît pas encore assez de choses non plus sur l'univers alors si on met les deux côte à côte on s'aperçoit vite à quel point on est limité et à quel point il est important de se remettre en cause quand il s'agit de l'avenir de la terre et par conséquent le nôtre...

jipebe29,
Intéressant, documenté, référencé. Merci pour ton post !

philipin,
Ne t'en prends pas à Lesquimo, il n'a pas tout a fait tord... Par exemple, arrête d'écrire je panse, écris je pense ...

Enfin, j'ai compris que tu pense qu'après nous, la Terre s'en remettra, quoi qu'on lui fasse ! Et je pense que tu as raison !

Mais essayons de pas trop en faire, c'est tout ! C'est pas pour elle qu'on se fait du mouron, mais pour nous, c'est tout !

Allez, bon courage !

shishaman a écrit:
Je crois qu'on a dit à peut prés la même chose Gzu, j'ai dit que les mathématiques utilisaient à la fois la logique et l'irrationnel/illogique.

Autant pour moi !

Philipin, je pense que tu confond, pollution et réchauffement climatique, le docu n'essaye nullement d'excuser la pollution, qui est un réel problème en soit, il explique que notre planète ce réchauffe... ainsi que le système solaire dans son ensemble, d'ailleurs le fait que le climat ce répartisse en cycle n'est pas nouveau^^

philipin a écrit:
...j'y croie; mais les autres scientifiques, ont raison de ne pas y croire, parce que le jour ,ont il vont y croire ça en sera fini de nous...

au contraire, plus il perdront du temps a réaliser leurs erreur, plus ils auront du mal a l'admettre, pendant ce temps c'est l'économie qui en prend un coup, déjà qu'elle "commence" a somnolé, ce serait bien de ne pas tirer sur l'ambulance , limitée la pollution jusqu'à extinction serait formidable mais pour le réchauffement il faudra faire avec .

Moi, je pense qu'il n'y a rien de moins, rien de plus sur la planète.

Ce sont uniquement des ingrédients que l'on mélange qui donnent un produit ou un autre ex (pétrole qui devient essence) ou alors on utilise les ressources qui sont sur cette terre dans l'état brute.

Je pense que le seul vainqueur, est cette bonne vielle planète qui elle, dans tous les cas, ce régénèrera toute seule.

Concernant la vidéo, je pense que ce n'est pas une excuse pour faire n'importe quoi, d'accord le réchauffement n'est pas uniquement dû qu'aux hommes, j'y croie, mais les autres scientifiques, ont raison de ne pas y croire, parce que le jour, ont ils vont y croire ça en sera fini de nous, parce que plus personne ne fera attention à la pollution et nos enfants, petits enfants mourront ou même plus ils auront trois yeux et quatre jambes.

Message édité par Mulder.
- Bonjour philipin et merci pour votre participation au site. Je me permets de vous proposer ce lien : Bonpatron.com qui est un correcteur gratuit et en ligne. Je m'en sers tous les jours et je le trouve personnellement très pratique.

Lesquimo si tu as un problème avec la langue française ce n'est pas de ma faute

Message informatif par Mulder.
- Bonjour philipin. Merci de rester poli et courtois envers les autres membres. Chacun ici fait un effort concernant son orthographe dans le but de garder un site propre et constructif.

Cette théorie de Svensmark est en cours de test au CERN (projet CLOUD). Attendons les résultats. Précision : les rayons cosmiques proviennent de la galaxie et également du soleil (qui en est la part la plus importante, et fluctuante selon l'activité solaire).

Autres travaux importants :ceux du regretté climatologue Marcel Leroux (voir une vidéo sur DailyMotion), qui considère que les AMP (Anticyclones Mobiles Polaire) ont également un rôle prépondérant sur le climat.

Je vous mets quelques unes de ses analyses:
"L'histoire du climat de notre planète montre que, après chaque période de réchauffement, le taux de CO2 a augmenté significativement, mais avec un retard de 800 ans en moyenne (parfois plus, jusqu'à 4 000 ans (source : Marcel Leroux, vidéo disponible sur DailyMotion).

Même si actuellement il y a une co-variation entre les températures et le taux de CO2, cela ne prouve en aucune façon que les mécanismes ont changé par un coup de baguette magique....

A ce jour, personne n'a prouvé la relation "taux de CO2 - température". Par ailleurs, la température moyenne, dite "globale" (si ceci a un sens physique, ce qui n'est pas prouvé, la température étant une grandeur intensive, donc non sommable et/ou non moyennable) est fort contestable, car, même si la température moyenne (si ceci a un sens) a augmenté de 0,7°C depuis 1906, des régions se refroidissent alors que d'autres se réchauffent.

Il est donc inexact de prétendre que la planète se réchauffe : le "changement climatique" n'est pas synonyme de "réchauffement global". Pas plus qu'il n'existe de "climat atlantique moyen" ou "arctique moyen", il n'existe de climat "hémisphérique moyen", et encore moins de "climat global". D'où la question qui fâche les défenseurs du RCA (Réchauffement Climatique Anthropique) : une moyenne de comportements thermiques aussi divers, et même carrément opposés, a-t-elle une valeur climatique globale?

Car si le CO2 expliquait le réchauffement, il devrait aussi expliquer le refroidissement, ou bien une autre explication doit être trouvée, signifiant que des secteurs voisins, chauds et froids, peuvent -simultanément- obéir à des causes différentes.

Autre question : est-ce qu'une relation directe est établie entre l'effet de serre (CO2) et l'évolution des températures? L'effet de serre est principalement (environ 95%) associé à la vapeur d'eau. S'il y avait une relation causale entre le CO2 et la température, elle devrait expliquer le refroidissement des années 70. A cette époque, de nombreux scientifiques (dont HANSEN, Chantre du RCA) craignaient un nouveau petit âge glaciaire, alors que les émissions industrielles existaient depuis plusieurs décennies... Elle devrait aussi expliquer l'arrêt de la hausse des températures depuis la fin du 20ème siècle (révélée par les mesures satellitaires).

Donc: qu'est-ce qui provoque l'existence de secteurs de refroidissement ? Qu'est ce qui a provoqué, malgré la hausse du taux de CO2 (environ 380 ppm actuellement), la stagnation, depuis 1998 et le refroidissement des années 1950-80?

Les changements climatiques sont physiquement orchestrés par la dynamique des échanges méridiens d'air et d'énergie, plus intenses que dans les années 1970, et le rôle des AMP (Anticyclones Mobiles Polaires) y est prépondérant. Les prédictions du GIEC par des modèles est sans la moindre pertinence, car les causes possibles n'ont pas été préalablement déterminées".

En conséquence (AMP et théorie de Svensmark - à valider par l'expérimentatioin) je pense que nous devons sauver la planète, mais pas d'un hypothétique réchauffement climatique, avec des projections décennales cataclysmiques, mais du dogme et de la Pensée Unique. Et les sommes folles dépensées pour lutter contre une chimère ne seront pas utilisées pour traiter des problèmes actuels, bien réels. On marche sur la tête....