![]() | ![]() | ![]() | ||||
| 87% réel - 0% indécis - 12% fake 233 votes | ||||||
|
Tweet |
|
|
Lorsque l on est paléontologue on a aucune certitude de ce que l on découvre.
La population de cette époque étant peu nombreuse, l inceste devait être monnaie courante. Peut être s agit il du squelette d un trisomique l adn pourrait nous le dire mais comme par hasard cela n a pas ete fait donc j attends |
|
|
Que diverses espèces d'hominidés aient vécus au même temps, est parfaitement possible et Logique.
La theorie de Darwin s'y accordent contrairement a supposés. En revanche, ce qui dérange sont les peintures rupestres, comme certaines pierres écrites retrouvées en France. A partir du moment ou çà remet en cause des Théories étabies, les Scientifiques lèvent les boucliers direct. Sinon: on a trouvé combien d'Australopitecus comme Lucy? Parce que certains arguments contre Floriensis sont franchement legers.. |
|
|
Biensûr glisda
Darwin n'a jamais affirmé que la vie ne provenait que de l'Afrique. Et c'est au cour d'un voyage aux Galapagos que Darwin commença à élaborer sa théorie. En effet, tandis que l'équipage du Beagle faisait des relevés pour cartographier les portions mal connues du littoral sud-américain, qu'il débarqua et amassa par milliers des spécimens de végétaux et d'animaux. C'est suite aux observations qu'il a effectuées sur ces spécimens qu'il constata qu'au-delà de leurs adaptations particulières, les espèces végétales et animales des différentes régions du continent présentaient toutes des caractéristiques sud-américaines. De là, toutes les traces fossiles ou autres qu'il puisse trouver lors de l'expé Beagle lui semblent rattachées au continent sud-américains. Ah ba ça alors ! |
|
|
Bien sûr Jho, je n'affirme pas que l'homme de Florès nous arrive directement depuis l'Afrique.
Si la plupart des découvertes semblent indiquer que nos origines sont là-bas, ce n'est qu'une suite d'indices, mais l'homme pourrait très bien avoir évolué ailleurs en même temps, et même avant, d'ailleurs lorsque l'on parle de l'Afrique, c'est un raisonnement contemporain, puisque à l'époque ou remontent ces fossiles, l'Afrique n'avait pas cette configuration, le reste du monde non plus d'ailleurs. Je pense même que des ancêtres communs à bon nombre d'espèces ont migré un peu partout avant l'apparition de notre ancêtre, et que ce sont ces espèces qui ont évoluées là ou elles se trouvaient, le plus lointain aïeul que nous ayons peut très bien avoir suivi son évolution vers l'homme sur divers continents en même temps (a quelques centaines de milliers d'années près) selon son habitat, ses ressources et ses besoins. La théorie de l'évolution de Darwin ne stipule pas que tous les hommes descendent de la même grappe Africaine, ( et même si il le disait, replaçons le contexte, la tectonique des plaques était inconnue à son époque, et ce seul élément permet d'affiner encore plus sa théorie) et n'est donc pas remise en cause, bien au contraire, la présence d'autres hommes différents ailleurs prouverait cette adaptation et cette évolution continue et dépendante de l'environnement. Il faut simplement reprendre sa théorie et y confronter les découvertes faites depuis, et se rendre compte qu'elle tient toujours la route, mais à besoin comme nos logiciels qui ne sont pourtant pas dans l'erreur, de mises à jour, pour rester d'actualité.
|
|
|
Ah oui ! Petits liens qui vont avec mon com....
http://www.hominides.com/html/actualites/homo-floresiensis-pied-femur-bipede-0194.php http://www.hominides.com/html/actualites/outils-hobbit-flores-1-million-annees-287.php Ceux-ci relatant de découvertes sur l’Homme de Flores, et datant de 2009 et 2010. |
|
|
glisda
Merci pour ton lien, en effet il est intéressant, mais comme il y est dit : ce n'est qu'une hypothèse. La découverte de l’homme de Flores suscite bien des controverses au sein du milieu scientifique concernant le lieu de naissance de l’espèce humaine. Des outils datant de 1 million d'années ont été découverts sur l'île, et la comparaison des ossements retrouvés avec ceux d'australopithèques (lucy INTERNATIONAL , 4 MA, Afrique) ou d'Homo habilis ( 2,5 MA, Afrique) ; font dire à la communauté scientifique que la ressemblance est plus flagrante qu'avec Homo erectus (1 MA, Asie). Sachant que les prairies asiatiques sont plus vastes et plus anciennes que les prairies africaines ; et l'appartenance d' Homo Floresiensis à une descendance d'Homo erectus étant de plus en plus controversée, voir niée ; la communauté scientifique arrive à se demander qui pouvait vivre hors d'Afrique il y a plus de 1 MA, et certain ne réfute aucunement l'hypothèse que le berceau de la vie puisse être en Asie. Et ceci bouleverse la théorie de Darwin.! Mais là, ce ne sont encore qu'interrogations, suppositions, et hypothèses. Toujours est il que nous avons encore ici l'exemple de scientifiques à l'esprit ouvert, et de scientifiques se renfermant sur leurs acquis (pas forcément juste). |
|
|
Les vêtements sont apparus tardivement, les hommes (on suppose) portaient des pagnes pour protéger leurs attributs, et les femmes sans doute pour les mêmes raisons, et aussi peut-être pour éviter d'être culbutées à chaque fois qu'elle ramassaient quelque chose.
Mais plus sérieusement, c'est un concours de circonstances qui à mené l'homme à se vêtir, le climat qui s'est refroidi, ou simplement les arrivants d'Afrique trouvant le climat Européen un peu frisquet ont certainement pensé que les peaux de bêtes qu'ils tuaient pouvaient leur être bien utile, et puisqu'ils ne jetaient rien, c'est tout naturellement, qu'ils les ont tout d'abord utilisés comme matelas et couettes, pour se protèger du vent etc... Avant de perdre leurs poils je présume que certains se sont mis à confectionner des fringues rudimentaires, destinées certainement au chef et à sa (ses) compagne(s) puis, finalement à tous. Les goûts, les modes, les boutons tout ça n'est qu'une suite logique de ce qui avait commencé par instinct. |
|
|
Glisda se que je voulais dire c'est qu'on a perdu nos poils après avoir inventé les vêtements ou c'est parce qu'il faisait chaud? On a pas trainé dans la nature sans poils avant,si?
|
|
|
Le problème GzU, est exactement comme tu le dis "il n'existe que des théories de l'Histoire" et c'est "à nous de prendre en considération ces nouvelles preuves et de refaire une théorie de l'Histoire".
Le problème, et la vidéo le démontre clairement, c'est que ça ne se passe pas comme ça. Des chercheurs veulent imposer leur vision aux autres et cela devient une norme, un clan qu'il est difficile voire impossible à contredire. Donc, qu'il y ait volonté de manipuler ou pas, le résultat est que le vérité n'est pas l'essentiel dans ces recherches mais plutôt la renommée que cela va apporter au directeurs de recherche et éventuellement aux sous-fifres. Quand on constate ces petites gué-guerres personnelles, je me demande même si les théories qu'ils avancent ne sont pas des prétextes pour pouvoir attaquer la théorie de l'autre, et donc, au final, le discréditer. De plus, le public est exclut de ces recherches et n'entre absolument pas en ligne de compte dans ces recherches archéologiques (et encore, c'est malgré tout dans ce domaine qu'il y a le plus d'interactions puisqu'il faut bien souvent des gens non diplômés pour faire le gros-oeuvre) ou scientifiques en général. Donc, au final, il y a tout lieu de se méfier d'une éventuelle manipulation d'une ou des science(s), involontaire, volontaire mais ponctuelle ou volontaire et systématique, et ceci concerne toutes les sciences... |
|
|
Yakamonéyé, Si personne n'avait inventé les vêtements, nous serions nu pour aller bosser et trouverions plutôt étrange qu'un homme ( ou une femme) se caches derrière du tissus pour sortir, je suis même certain que tous le monde l'éviterai, par contre si aujourd'hui, une femme se promenait nue dans la rue, les autres femmes l'éviteraient, tandis que les hommes "léviteraient" (sauf si elle est très moche).
|
|
|
Maigret
Désolé, mais sans témoin direct (se qui est impossible) l'Histoire ne sera qu'une histoire qui essaie de coller le plus possible à des traces (de formes multiples), et même avec des témoins directs leurs subjectivités entre en jeux. Philosophiquement l'Histoire n'existe pas, et c'est justement une histoire, désolé mais pour le coup la naïveté c'est toi qui en fait preuve pour croire qu'une quelconque réalité puisse exister à l"Histoire, et surtout avant qu'on ne cherche à l'écrire. Du coup mon argumentaire, si on ne le tourne pas en une énième version de complot ("manipulez nous"), est exacte et se tiens toujours... l'Histoire n'est qu'une histoire qui essaie de coller le plus possible à des preuves, et aux seules que nous possédons, car celle que nous ne possédons pas encore ne peuvent entrer en compte dans cette théorie de l'Histoire, et donc une preuve de plus peut faire vos voler toute cet Histoire, à nous de prendre en considération ces nouvelles preuves et de refaire une théorie de l'Histoire ! Car il n'existe que des théorie de l'Histoire... |
|
|
C'est vrai que ca aurait été bien ennuyeux de se retrouver "à poil" sans avoir eu l'idée d'inventer les vêtements. C'est vraiment pour ca qu'on est devenu nu face à la nature ou il faisait trop chaud?
|
|
|
Tu sais, les traces, c'est aléatoire, il faut certaines conditions pour conserver un corps aussi longtemps, mais surtout, il n'est peut être pas originaire d'Australie ( les chercheurs eux oui l'étaient), puisqu'il semblerait qu'il ait peuplé cette ile et peut être d'autres autour en même temps que d'autres Christophcolombisaient l'Australie, la mise au jour d'outillage lithique acheuléen sur la même île, datant d'environ 800 000 ans. Montrant que, contrairement aux hypothèses généralement retenues auparavant, des représentants du genre Homo avaient pu atteindre la Wallacea et au-delà l'Australasie ou l'Océanie proche.
800 000 ans, tu te rend compte? il a eu plus que le temps de s'adapter à son île, quand on voit la diversité des homo sapiens d'un continent à l'autre, encore aujourd'hui. Entre les pygmées, les esquimaux, les massaïs, les germaniques, les indous, les chinois et les amérindiens... Alors comment est il arrivé là? Je te joint ici un lien très complet sur cette migration avec une carte pour visualiser le cheminement, cet article est très instructif et provient d'un site sérieux (cqfd): http://www.larecherche.fr/content/recherche/article?id=13797 Bonne lecture, ça vaut le coup tu verras. |
|
|
Une île d'accord! Mais il faut tout de même noter que les investigations partent d'Australie! Une île qui se situe dans une zone volcanique, qui donc a été soulevée, et ou donc nous pouvons plus facilement trouver des traces...
Bref, rien ne démontre que ces êtres furent confiner, bien au contraire! |
|
|
... (trompé de bouton) je recommence. Désolé.
Tu sais Jho, la théorie de Darwin ne morfle pas un seul instant. L'homme de Flores était de petite taille (curieux, j'en parlais il y a un jour ou deux ici de ce petit personnage singulier), bref, petite taille ce n'est pas une entorse à l'évolution, ce ne sont pas des nains, ils sont parfaitement proportionnés, leur taille justement plus petite leur aura sans doute permis de vivre aussi longtemps et en nombre suffisant (pour éviter la consanguinité) et le volume de leur boite crânienne avoisinant celle de notre Lucy "INTERNATIONALE" leur à permis de taller des outils et confectionner leur habitat. Les 360 Km de côtes de Flores sont finalement un biotope, et dans la théorie de Darwin, on peut savoir que La théorie de l'évolution insulaire explique des adaptations évolutives lorsque des espèces sont isolées sur une île : un environnement très limité et l'absence de grands prédateurs permettent la réduction de la taille des animaux plus grands qu'un chien et l'augmentation de la taille des petits animaux, d'ailleurs des restes d'animaux ont également été découverts associés aux fossiles d'Homo floresiensis, dont un stégodon nain (espèce disparue proche de l'éléphant). Et pour aller dans cette évolution, citons une île voisine de Flores, celle de Komodo, ou ces gros varans (les dragons) qui peuvent atteindre 3 mètres de long, ne sont que des modèles réduits eux aussi de leurs gigantesques aïeux, preuve que rapetissement pour permettre l'évolution sont loin, très loin de contrarier ce bon vieux Darwin... |