Le message de l'eau

GzU, pour étoffer un peu mon propos,même si je ne suis pas spécialiste du sujet : je pense que cette distinction entre les uns et les autres, les "croyants" et les "sceptiques" est ridicule car elle ne correspond à aucune réalité en tant que critère extérieur pour classer les gens.

Untel peut se revendiquer "croyant" ou "sceptique", mais cela ne peut pas être une étiquette comme celle d'un parti politique.

On peut croire à l'existence des extraterrestres mais pas au yéti, ou encore ni à l'un ni à l'autre, ou encore aux deux. Le sceptique serait celui qui ne croit à rien du tout et qui le revendique ? Et bien tant mieux pour lui mais il y en a bien peu à mon avis.

Et le croyant ? Cela veut-il dire qu'il croit à toutes les théories les plus farfelues tous domaines confondus ? Je pense qu'il y en a bien peu aussi. Donc si une personne croit fondée une seule théorie sortant du communément-admis-par-la-communauté-scientifique, elle sort du champs des sceptiques, c'est bien ça ?

Et si une personne croit infondée une seule théorie farfelue,
elle sort du champs des croyants ?
Si c'est bien comme ça que tu vois les choses, alors il y a bien peu de vrais sceptiques et bien peu de vrais croyants.

C'était la raison de ma réflexion ironique "c'est beau" car si ta conception est celle-là, je me situe sans conteste dans le camps des croyants, même si je ne crois pas à toutes les théories farfelues.

Tout le monde a ses idées particulières sur tout un tas de sujets et le scepticisme, à mon avis, est une méthode, une posture intellectuelle à propos d'une théorie ou d'une opinion particulière. Cela n'est pas extensible à tout.

Après, c'est plutôt une sorte de marque valorisante au point de vue intellectuel qu'on décide de porter ou non, comme du Nique ou de l'Adadas. Souvent rien de plus.

Eau voleur ! Charles, attend !

Avec des ingrédients excellents il est possible de faire une cuisine sophistiquée, pourrie !

Il faut refuser que des crétins se foutent de notre tête, ce qui devient fréquent.

"c'est beau"

extranéenne
"si nous avions écouté seulement les sceptiques nous penserions toujours que la terre est plate"

Mais, désolé mais, là c'est vraiment n'importe quoi... puisque c'est le scepticisme qui a amené la recherche et l'étude, puis l'observation que, dans ce cas, la terre est ronde...

maigret
"Ses détracteurs, quant à eux étaient des sceptiques passifs qui refusaient de prendre en compte les expériences de Galilée (...) et ne retenaient que le dogme papal"
Désolé, mais si tu suis le dogme papal (ou autre) tu ne peux plus être considéré comme sceptique... puisque CF.Khryss :
"Sceptique vient du grec "skeptikos", qui signifie :"qui examine" ou "observateur", ce n'est donc pas un réfractaire (on fait souvent l'amalgame)"
Faut pas confondre...

Mon impression sur les gens qui "croient", les plus "croyants" je veut dire, c'est qu'en fait vous êtes assez conservateurs, dans le sens ou "il faut pas toucher à nos petits mystères", alors que souvent, ici, j'ai l'impression que les "sceptiques" sont plutôt dans l'optique de s'intéresser aux mystères (sinon ils ne seraient pas ici) mais veulent les étudier (ou à défaut qu'on (des gens qualifiés) les étudient)... et donc cherche à prouver l'existence de phénomènes, qui du coup ne seraient plus mystérieux... et c'est là que les "croyants" sont blessé, car il faut que ça reste para-normal, mystérieux, et pour continuer le parallèle avec Galilée, pour le coup vouloir garder une explication mystique est plutôt du côté de l'église que de l'autre : chercher à avancer.

Les sceptiques, ici, cherchent à savoir si on cherche à expliquer ces phénomènes, et pas juste à les regarder dire "c'est beau" et discourir sur des théorie en l'air. Après on a pas le temps de tout chercher, mais il doit bien y avoir des gens qualifié pour étudier ça.... moi je vais chez le dentiste pour me faire soigner une carie, parce que c'est un spécialiste et qu'il sait se qu'il fait contrairement à un garagiste pour le même problème... se que je veux dire par là, c'est que écouter les gens dont c'est le métier c'est peut-être assez important... et être traité de sceptique pour ça e trouve ça moyen...

Il faut pensez aussi au vibration que la musique provoque, il peut casser du vers parfois, alors pourquoi pas tailler des cristaux d'eaux ? Et chaque musique a ces propres vibrations, aussi...

Hé oui khryss, toute la difficulté est de savoir quel scepticisme on pratique, et parfois cela n'est pas évident...

Maigret, je te rejoins totalement dans ton idée de Scepticisme actif, positif et créateur. Le parrallèle avec Galilée en est un illustre exemple, tes références sont excellentes.

Autrement, à réfuter toutes idées contraire aux siennes, on frise la dictature.

Chez qui exactement ?...

D'accord mais il est important de différencier les idées, positives et négatives, rien n'est jamais tout noir ou tout blanc

"Si tel était le cas, ce serait effroyable et très réducteur de nos capacités mentales"

Cela a été le cas et l'est encore, les égrégores ont été utilisé par Tout les dictateurs, despotes et autres tyrans... et le sont encore, sectes, chefs fanatiques...
C'est effroyable et plus que réducteur pour l'homme, aucun doute

Mais, les égrégores peuvent véhiculer de l'énergie positive également, il me vient à l'esprit l'exemple de la coupe du monde de 98, le soir de la finale ou alors dans la pratique des arts martiaux (chi - énergie vitale), dans un concert ou divers rassemblements

L'énergie positive (vitale) est appelée dans d'autres cultures ; Chi, Ki, Prana, Ether, Mana... chez nous on l'appelle "carte"

Khryss, ce que tu dit est envisageable mais le doute permanent au sujet de tout est inutile et destructeur, pour soi et pour les autres. Si le but du scepticisme n'est pas la vérité mais seulement "ne pas laisser croire les "convaincus" qu'ils détiennent la vérité", alors ce n'est que de la mise en scène et de la réthorique et non de la recherche. Ce scepticisme-là n'est que simple jalousie de ceux qui sont parvenus à une ferme conviction.

Mais le scepticisme peut être positif. Tout dépend, je pense, si c'est du scepticisme passif où le but est de démonter une théorie pour confirmer la conception communément admise ou si le scepticisme est actif et créatif parce qu'il cherche à inventer une nouvelle théorie ou à l'affiner.

exemple : Galilée a cherché à démontrer que la terre était ronde. Il était sceptique à propos de la théorie officielle mais il en proposait une nouvelle. Ses détracteurs, quant à eux (et notamment l'Eglise catholique romaine) étaient des sceptiques passifs qui refusaient de prendre en compte les expériences de Galilée, n'étaient pas des chercheurs et des scientifiques (ou du moins ils avaient une idée orientée sur la question) et ne retenaient que le dogme papal sans vouloir suivre le raisonnement de Galilée. Je ne compare pas Emoto à Galilée, mais c'est le même principe.

Donc le scepticisme comme raisonnement dans la voie de la connaissance, oui, mais le scepticisme comme stratégie pour réfuter une théorie sous prétexte qu'elle menace un dogme, ou par jalousie, non.

Totalement d'accord avec toi khryss, superbe intervention.

Désolé extranéenne mais Sceptique vient du grec "skeptikos", qui signifie :"qui examine" ou "observateur", ce n'est donc pas un réfractaire (on fait souvent l'amalgame). Preuve que bon nombre emploie des termes dont ils ne connaissent pas vraiment le sens.

Le sceptique n'est pas contre la recherche ou les idées nouvelles, mais au contraire, cherche à ne jamais les interrompre afin de ne pas laisser croire les "convaincus" qu'ils détiennent la vérité. Si plus personne ne doute de rien, il n'y a plus de progression. Le sceptique ne demande qu'a croire, seulement il demande un peu plus de preuves.

Contrairement à ce qui transparait de mes propos, je suis très ouvert. Effectivement, je demande plus qu'une théorie séduisante pour être satisfait, même si parfois je me plais à croire à certaines.

Sinon, pour répondre à Maigret, si nous avalions tous des couleuvres hypertrophiées, ce site n'aurait pas de raison d'être. Je pense que l'on est suffisament renseigné aujourd'hui, pour savoir que les médias sont vecteurs de pensée unique et ne pas tout assimiler sans sourciller.
Deuxièmement, quand je parle de "marcher dans les pas d'un autre", c'était plus dans l'esprit de ne pas se laisser influencer ou endoctriné.

Bien entendu, nos idées ne sont pas toutes issues de notre subconscient. On en a enregistré, trié puis mélangé à nos propres préceptes. Autrement, nous penserions tous la même chose.

Je pense que si nous avions fais que nous imiter depuis notre existence, nous ferions encore du feu avec des silex. Il y en a forcément un, un jour qui eu une idée propre et conçue par lui même pour progresser. Mais tu sembles appeller cela une amélioration, c'est ton point de vue.

Je connais le concept de la Noosphère, comme quoi les idées se baladeraient dans un espace et que parfois notre hemisphère cérébral droit s'y connecterait et y puiserait une idée. Si tel était le cas, ce serait effroyable et très réducteur de nos capacités mentales, mais bon...

"Utilise deux simples bocaux en plastique, mets du riz et de l'eau dedans (on dirait une recette de cuisine la ^), puis tu colles une étiquette du genre 'bon" et une autre style "mauvais". Selon les dires de certains, après un certain temps, le riz dans le bocal ou est inscrit "mauvais" est infect, alors que l'autre serait bon..."

Et est ce que lors de ton expérience tu remerciais tous les jours les pots ou les insulter ? (avec conviction)

Paranormal ne veut pas forcément dire para-scientifique.
La science ne peut pas définir toute les réalités.

Ça devient spirituel ici... je croyais que c'était "paranormal"....