![]() | ![]() | ![]() | ||||
| 83% réel - 8% indécis - 8% fake 168 votes | ||||||
|
Tweet |
|
|
Aujourd’hui, on pense avoir fait une découverte qui va montrer avec exactitude la provenance de ce verre. Les fragments veinés de noir sont très importants. Dans un laboratoire viennois, on a bombardé de neutrons les parties sombres de verre, c’est alors qu’on s’aperçoit qu’en fait il est composé de particules d’Iridium après plusieurs semaines de mesure. Ils ont trouvés de l'iridium j'ai l'impression, enfin c'est ce qui est écrit à la fin du paragraphe.^^ |
|
|
Souvent dans les reportages sur l'impact d'une météorite, les scientifiques assurent aussi trouver de l'iridium mais concernant ce reportage, il n'en est pas question.
|
|
|
Très bon reportage là encore !
|
|
|
Ça correspond à la période du miocène inférieur de l’Afrique du nord.
Je ne connais pas assez bien cette période mais il est possible qu'il y ait eu des zones non immergées. Il me semble qu'on trouve des fossiles de mammifères terrestre en Afrique du nord datant de cette période, mais j'en suis vraiment pas sure. Je pense que l'impact d'une météorite aurait suffi pour vitrifier le sable. |
|
|
Parfaitement d'accord avec barbiduc.
En effet, le lien ci dessous reprend quelques exemples, car il en existe d'autres, bien moins impressionnants visuellement, mais tout aussi troublant. Par contre, s'il s'agissait d'une arme nucléaire, la taille des cratères est époustouflante, et la dispersion curieuse. Il s'agirait alors d'une fission à froid que nous sommes très loin de maitriser, pouvant produire alors un pic bref mais intense, afin d'obtenir ce résultat. La datation de ces fragments étant des plus précises, nous devrions alors reconsidérer peut être notre passé perdu. Car il s'agit bien là d'un vrai mystère |
|
|
barbiduc a écrit: Je voulais dire : "... et montrer que c'est bien du verre qui a été fondu, localement... ", pardon. |
|
|
J'ai déjà vu de documentaire et me pose un peu les mêmes questions que Barbiduc. Est-ce vraiment une météorite ou quelque chose d'autre ?
L'idée d'une explosion de type atomique n'est pas à exclure car après avoir lu ce lien, c'est à se poser des questions. http://www.toutelaverite.net/histoire/bombes-atomiques-antiques/ Quand au désert, il était sous l'eau y'a 20 millions d'années il me semble. |
|
|
Un truc me paraît bizarre. L'astéroïde de la théorie mise en avant était friable, aurait donc explosé en altitude comme celui de la Toungouska en 1908. Soit.
Mais c'était il y a 20 millions d'années. Pourquoi, dans ce cas, la modélisation d'explosion en altitude fait-elle intervenir du sable comme matériau présent au sol, pour expliquer la présence de sable fondu sous forme de verre, alors que le le désert du Sahara ne s'est formé qu'il y a 6000 ans ? L'étude réalisée ne traite absolument pas de la nature du sol à l'époque de l'explosion, il y a 20 millions d'années, pour étayer l'hypothèse émise -explosion en altitude provoquant une élévation de température de 6000°C au moins (température de surface du Soleil, dixit la vidéo), faisant fondre du prétendu sable de surface en verre-, et montrer que c'est bien du verre qui a été fondu, localement. Ou alors, se contente-t-elle de conclure implicitement que, puisque le verre retrouvé correspondrait du sable vitrifié, cela impliquerait qu'il y a 20 millions d'années, le sol de cette zone était sableux ? Ce raisonnement me gêne, car il est du type : une équation, 2 inconnues. Pour moi la conclusion n'est pas si évidente... |