Le complot du World Trade Center

"Cependant pourquoi crier au complot ? "

Et si au lieu de tourner en rond (à savoir si oui ou non il y a complot), on essayait ensemble de répondre aux contradictions de ce rapport.

Car il est certain qu'une enquête se basant sur des faits avec un protocole scientifique ne peut pas comporter tant d'anomalies, il peut y en avoir certes, mais pas autant (anomalies dénoncées d'ailleurs par des scientifiques ayant menée une enquête de terrain).

"Pourquoi faire ? Analyser des ruines ? Les plans précis des tours ont été étudier par ces spécialistes. Ils connaissent donc la matière et la disposition exacte des 2 immeubles. Il est vrai que de voir 2 tas de pierres est d'un intérêt capital..."

Si justement, une enquête digne de ce nom (à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'une démarche scientifique) doit comporter une étude de prélèvement, une modélisation, etc...

Pourquoi me diras tu?...

En se déplaçant sur le terrain, les scientifiques, architectes et ingénieurs dont nous te parlons ont découvert par exemple que :

>Six mois après le 11 septembre, la température au sol variait de 315 à 815 °C, et du métal fondu a été remarqué à plusieurs reprises (et notifié dans de nombreux rapport [ex: The Structural Engineer par le Dr. Keith Eaton] sauf le rapport final) et formellement signalé dans les décombres des Tours Jumelles et du WTC 7.

Ils ont donc pu découvrir une première anomalie, car la température maximale atteinte par les flammes (et non par l'acier lui même, qui de plus est conducteur et diffuse cette chaleur de façon quasi instantanée, ce qui abaisse évidement la T°) d'hydrocarbures (kérosène) brûlant dans l'air est d'environ 1000°C - sûrement pas suffisant pour faire fondre l'acier à 1500°C.
Donc l'incendie ne suffit pas à lui tout seul pour expliquer ces flaques de métal en fusion présente à ground zéro plusieurs mois après les attentats.

Ce ne pouvait pas être de l'aluminium fondu comme le spécule le Rapport final sur l'effondrement des tours du WTC (NIST), parce que, entre autres, en plein jour l'aluminium fondu à cette température semblerait gris argenté (et non pas rouge à jaune vif, ce qui suggère au passage une température oscillant entre 754 et 1080 °C).

Après avoir examiné des morceaux de métal fondu durci des tours jumelles, il apparait qu'ils se composaient surtout de fer, et non pas d'acier de construction (ce métal fondu est donc étranger aux WTC).
C'est une preuve physique positive qu'une réaction aluminothermie, généralement connue sous le nom de Thermite, s'est produit en même temps que l'effondrement des tours jumelles et du WTC 7.

C'est l'un des nombreux exemples qui atteste de l'importance d'une enquête de terrain, ce que n'ont évidement pas fait les spécialistes auxquels tu te réfères.

Jericho, je suis désolé d'avoir une vie privée et de ne pas pouvoir passer ma vie à commenter sur ce site...
Je lisait plutôt http://www.bastison.net, c'est beaucoup plus intéressant que Reopen911 qui alors là se fait dézingué en beauté, c'est terrible (rue89 c'est de la gnognotte à coté). Je sais c'est long à lire car complet...

- Ces spécialistes que tu cites Pasi, ont-ils menaient des enquêtes sur le terrain ?
(Je passe sur les fautes car j'en fais aussi). Pourquoi faire ? Analyser des ruines ? Les plans précis des tours ont été étudier par ces spécialistes. Ils connaissent donc la matière et la disposition exacte des 2 immeubles. Il est vrai que de voir 2 tas de pierres est d'un intérêt capital...

- Ont-ils récoltaient des prélèvements sur le site ?
Des prélèvements de quoi ? Des explosifs "auraient" été retrouvés 4 années après l'effondrement des tours. Cette thèse de l'explosion ne tient pas la route non plus :
Voir : La démarche scientifique appliquée à l’étude des poussières du WTC sur
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Critique_Article_Harrit.pdf Attention, c'est extrêmement technique.

- Ont-ils écoutaient des témoignages de personnes présentes lors de l'attentat ?
Heu comme tout le monde, ils ont en effet écoutés les témoins qui ont vu 2 avions s'encastrer dans les 2 tours (vidéo preuve a l'appui). Quel est la question précise, je ne te suis pas trop là...

- Ont-ils analysaient et étudiaient chaque éléments et faits de l'attentat ?
Ben je l'espère pour eux en tout cas car s'ils sont des experts qui donnent leurs avis, c'est qu'ils ont quand même pris le minimum de précautions pour être crédibles non ? Ou alors ils n'avaient rien à faire alors ils ont inventés des réponses pour faire plaisir aux journalistes... Peu probable non ?

- Ont-ils répondus à toutes ces questions en restant dans leur jolis laboratoire ?
Non non, les scientifiques et experts de rue89 ont répondu à ces questions en faisant du parachute... Le travail d'un scientifique se déroule en général dans un laboratoires ainsi que les recherches. Je ne comprend pas la non plus le sens de ta question, excuse moi...

Je suis par contre d'accord avec toi sur un point : Le rapport officiel est loin d'être une bible, il est incomplet et parfois même contradictoire (a la rigueur reopen911 a raison sur ce point). Cependant pourquoi crier au complot ?

Le fait que les twin tower se soit effondrées à la vitesse de la chute libre est un élément capital, ( toutes les vidéos le montre), et cela signifie que depuis leur sommet jusqu' à leur base, les structures se sont effondrées en mille-feuille sans rencontrer la moindre résistance:
Au point d'impact, admettons, mais jusqu'a sa base, comment l'expliquer, les pompiers étaient à l'intérieur, ainsi qu'un nombre impressionnant de personnes qui auraient dû périr dans cette fournaise permettant que l'acier même à sa base atteigne son point de fusion ( 1560°) même au rez-de-chaussée.
Pourtant, je ne crois pas avoir remarqué les témoins brûlés, limite carbonisés, d'ailleurs en a-t-on vu un seul brûlé? nous parler de températures extrêmes?
Le poids des tours ne permet pas d'expliquer cet effondrement aussi rapide, alors?

Aller hop j'en rajoute une louche.

http://www.dailymotion.com/video/xag646_11-septembre-2001-un-jeudi-noir-de_news

Canal + et son émission jeudi investigation.
Belle émission formatée qui ne laisse mais vraiment aucune place au questionnement sur le 11 septembre.
Aaaah ce bon vieux Stéphane Malterre ou Maltere (je sais pas et on s'en fou)
Quel malin petit reporter (enfin pas si malin que ça) vu que son reportage s'est fait démembré par Reopen 911.

Ce serait bien la première fois...

Toujours pas de réponses à mes questions Pasi ? LOL

A moins que tu fasses un travaille de recherche pour me répondre. =)

Mais ils sont où les pro-VO ?

Ton lien assure aussi Coco, je ne le connaissais pas ;)

On a perdu pasi....

Autant pour moi Apollo ;)

Coco j'ai encore mieux, voici la liste de 1027 architectes et ingénieurs et 6394 partisans du Architecs & engineers for 9/11 truth lancé par Richard Gage architecte de métier.

http://www.ae911truth.org/

Pasi tu refuse le débat par ton attitude, et c'est vraiment dommage.

Si tu avais lu le lien laissé par Apollo, tu aurais compris pourquoi l'avis de ce Mr Baloche est tout bonnement irrecevable.

Mais puisque tu accorde plus d'importance au contenant qu'au contenu, voici une liste de 660 scientifique qui conteste (pardon, le démonte dans les régles) le rapport officiel : http://patriotsquestion911.com/engineers.html
et ici 588 architectes ingénieurs qui en font de même et réclame la réouverture de l'enquête.

Cela dit je t'invite à lire le contenu qui est riche d'information.


Autre chose aussi, comment se fait il qu'en 2001, un grand nombre de victimes envoient des texto à leur proche depuis les prétendu avions détourné?...

Rien ne vous dérange la dedans?...

Ces spécialistes que tu cites Pasi, ont-ils menaient des enquêtes sur le terrain ? Ont-ils récoltaient des prélèvements sur le site ?
Ont-ils écoutaient des témoignages de personnes présentes lors de l'attentat ?
Ont-ils analysaient et étudiaient chaque éléments et faits de l'attentat ?

Ou parlent-ils simplement en se basant sur la version officielle et sur leurs connaissances sans avoir une seule fois étaient en relation avec le site du world trade center ?
Ont-ils répondus à toutes ces questions en restant dans leur jolis laboratoire ?


Je te pose toute ces questions car les scientifiques qui contre-disent la version officielle ou devrais-je les appelés "les conspirationnistes" (comme vous aimez le dire) de Reopen 911 ont eux, bel et bien faits toute les choses que j'ai poser dans mes questions.

Une autre énormité de ce rapport vaut le détour.

Ce 11/9/2001 3 tours se sont effondrées verticalement, les tours jumelle et le WTC 7.

Or, cette dernière n'a été percutée par aucun avion...
Selon le rapport final, le WTC7 s'est effondré des suites d'un incendie déclenché par un réacteur qui a fini sa course dans cette tour.
L'incendie est également la raison invoquée pour expliquer la chute verticale des 2 tours.

Donc ce 11 septembre et pour la première fois de l'histoire, 3 tours à structure acier se sont effondrés verticalement à la suite d'un incendie.

Je ne peux pas croire que certaines personne ait pu gober un truc pareil.

Il n'y a pas besoin d'être architecte pour comprendre qu'un effondrement si parfait ne fait pas de lui même.

Vous ne pensez pas que ça se saurait s'il suffisait d'allumer un pti' feu au sommet d'un building pour entrainer un effondrement propre et verticale, à l'image de cette mascarade?...

Pour info le coût d'une démolition d'une tour de 48 étages (je vous rappel qu'il y en avait 110 pour le WTC 1 et 2 et 47 pour le WTC7) est au minimum de 3.6 Million d'euros (4,9 M$), donc je pense que si un feu conduisait au même résultat (sans faute 3/3 se sont écroulés verticale), les sociétés de démolition n'existeraient simplement pas...

Voici les experts à qui rue 89 a fait appel :
- Charles Baloche, ingénieur et responsable du service sécurité et incendie au Centre scientifique et technique du bâtiment (CSTB)
- Louis Madura, professeur de navigation aérienne à l'Ecole nationale d'aviation civile (ENAC)
- Joël Kruppa, responsable du département incendie du Centre technique de la construction métallique
- Jérôme Quirant, chercheur en génie civil au CNRS spécialisé dans la construction et professeur

Donc tous ces spécialistes (entres autres, la liste est trop longue) n'y connaissent rien du tout ou sont des menteurs ??? Oui évidement les liens youtube ou dailymotion sont des sites spécialisés...