![]() | ![]() | ![]() | ||||
| 89% réel - 0% indécis - 11% fake 205 votes | ||||||
|
Tweet |
|
|
Oui, mais il te manque une partie à ta conclusion...
Il ne faut surtout pas non plus écarter trop rapidement un témoignage d'ovni sous prétexte qu'il ne nous semble pas vraisemblable, ou qu'il ne repose que sur la parole du témoin. Ce qui permet de classé un PAN c'est une enquête de terrain, donc IL FAUT au contraire se poser des questions, c'est ce qui permet de faire le tri. Et pour être précis, 29% ont une explication probable, et 37% manque de données (ce qui veut dire que cette catégorie comporte probablement des cas relevant de la catégorie A et/ou D). |
|
|
pasironman - 35 ans - 3118 pts - 1 vidéo - Véritologiste - 30 Oct 09 20:07:10
Conviction : Sceptique
Oui très interessant le site du geipan, enfin une étude sérieuse du phénomène Ovni. En effet, seulement 11 % des cas d'ovnis ont une explication (40% avec les d'explications probables), c'est vrai mais 11% des cas soumis au Geipan, c'est à dire les cas les plus sérieux. Combien d'autres cas ne sont pas référencés par le Geipan ?
Je crois au phénomène ovni, le nier serait idiot, surtout quand des éléments sérieux sont présents. Mais je persiste à dire qu'il faut tout de même faire un énorme tri avant de croire et de se poser des questions et ne surtout pas adhérer au premier cas d'ovnis qui vient seulement parce que l'on y croit. |
|
|
Ok merci. Bien vu le lien
|
|
|
Merci AmiralSabin pour le lien je l'avais zapé
![]() Effectivement une fois qu'un canular est clairement identifié, il rejoint (logiquement) les phénomènes parfaitement identifiés par le GEIPAN. |
|
|
Si mes souvenirs sont bons, c'est aussi de catégorie A pour les canulars.
En même temps qu'il n'y ait que peu de canulars ne me choc pas vu que faire un canular et puis aller voir les gendarmes pour que l'enquête soit mené. Il y a un trop grand risque de finir par être la risée de tout le village, doit en arrêter plus d'un. |
|
|
Amiralsabin, dans ton lien n'apparait aucun cas de canular, pourtant ils doivent aussi être traités, alors dans quels catégories apparaissent-ils?
|
|
|
Donné émanent directement du GEIPAN (source: http://www.cnes-geipan.fr/geipan/stats_cla_L.html). Je conseils de lire aussi leurs dossiers en ligne même si ce n'est pas la qualité fournie par les brésiliens.
Sinon pour ce qui est de la forêt de Rendlesham, le cas a été étudié par les américains et les Anglais. Pour l'heure, la moitié de l'enquête est disponible en ligne (coté anglais) grâce à la dé-classification. Pour ce qui est des Américains la rumeur s'amplifie pour une future "divulgation" avec trois dates avancées (27 Novembre - 10 Décembre et Premier trimestre 2010). Donc pour finir pas d'hallucination collective pour nos petits soldats de l'OTAN |
|
|
pasironman - 35 ans - 3118 pts - 1 vidéo - Véritologiste - 30 Oct 09 16:05:26
Conviction : Sceptique
D'où sortent donc ces chiffres très intéressants au demeurant ?
|
|
|
"La majorité du temps, les observations d'ovnis ne sont que des phénomènes naturelles (météores, avions, hélicoptères, satellites, lumières de véhicules, etc...)."
Non, contrairement à ce que l'on entend souvent, les phénomènes naturels que tu décrit sont en fait des phénomènes identifiés, et ne représentent que 11% des observation de PAN. C'est la proportion la plus faible concernant la totalité des observations. Dans la majorité des cas, il manque trop de donnés pour affirmé ou infirmer qu'il s'agit d'un OVNI, mais une proportion conséquentes (23% c'est énorme) d'observations se révèlent être effectivement (après enquête) des OVNIs. |
|
|
pasironman - 35 ans - 3118 pts - 1 vidéo - Véritologiste - 30 Oct 09 14:20:51
Conviction : Sceptique
Je ne nie pas tout en bloc, je crois même a certains phénomènes ovnis. C'est leurs explications qui souvent me posent des problèmes.
La majorité du temps, les observations d'ovnis ne sont que des phénomènes naturelles (météores, avions, hélicoptères, satellites, lumières de véhicules, etc...). Ils restent certains cas encore non expliqués, c'est évident. Pourquoi au lieu de rechercher une hypothèse sérieuse et logique, affirmer que ces phénomènes seraient des extra-terrestres, c'est la le problème. Alors peut-être que les extra-terrestres se baladent de temps en temps sur terre, en tout cas c'est l'explication la plus simple et qui demande le moins de réflexion concernant les Ovnis. |
|
|
Timmy, cette vidéo est une reconstitution (jouée par de très mauvais acteurs et avec de pitoyables effets spéciaux.)
Je ne vois donc absolument aucune explication à donner à quelque chose que personne n'a vu hormis quelques militaires (dont on connait tous le fabuleux parcours scolaire) et qui n'apportent aucune preuves. Juste des témoignages pour ne pas changer. Ah, et je préfère de loin le ton que tu emploies dans ton dernier message. Tu vois qu'on peut , ici aussi, agir en gens civilisés et écouter les autres même si on n'a pas envie de les entendre. |
|
|
Après le bonheur de vous avoir lu, effectivement, qu'en est il de ces boules lumineuses ?
Vous êtes vous penché sur le sujet ? 1/ Les feux follets : L'explication scientifique de ces phénomène est insatisfaisante, inexacte et illogique. Le méthane ne peut s'enflammer en boule distincte pour ensuite évoluer en toute quiétude. De plus croire que les feux follets se produisent dans les cimetières ou les marais est une légende accompagnant la thèse officielle à ce jour. 2/ Les boules d'énergies aperçues et filmées par la BBC au dessus de la création d'un crop circle, laissant sur leur passage les dessins qui nous intriguent tant. Leur observation est identique que celle des feux follets, et globalement similaire. 3/ Les ovnis de Bentwaters. N'est ce pas similaire ? Voilà trois phénomènes qui apparemment ont un lien, même s'il n'est que l'observation passive visuelle d'humains. |
|
|
Non pas besoin des scouts, Cautolasius, tu m'insultes la. mdr.
Pourtant quand je vois cette vidéo, je ne vois pas d'autres solutions, il est clair et net que l'engin dégage des impulsions électromagnétique autour de lui. Si vous avez une autre explication à donner, bin j'écoute. Mais je ne pense pas qu'il y en a d'autres. Pasi, je suis septique aussi sur plein de topics, mais de là à tout nier en bloc, sa non. "Ou t'as vu que j'ai inscris cela ??? lis au lieu d'inventer, lis c'est mieux. Je ne crois aucun témoignage (de toi comme celui d'un scientifique) car il ne peut pas être prouvé" La preuve, tu viens de l'affirmer encore une fois .En tout cas si j'ai été agréssif, je le regrette. |
|
|
Je ne sais plus qui avait dit dans un précédent article: La preuve que cette histoire est fausse est qu'il n'existe aucune preuve qu'elle soit vraie. (en gros: une preuve est sensée apporter une réponse claire sur l'existence d'un fait, et non l'inverse. )
Certains d'entre vous me font bien rire. Je ne vise personne mais l'énormité du prétexte d'avoir fait un stage de survie (avec les scouts probablement) ne donne absolument aucun crédit à la réfutation d'une demande de preuves. Tu apprendras Thimmy, que les effets d'une bombe nucléaire sont bien variés, et en effet produisent des impulsions électromagnétiques, mais ça ne prouve absolument pas qu'un réacteur utilisant cela existe. Pasironman ne réfute pas l'existence de l'électromagnétisme ou des impulsions électromagnétiques, mais il doute (à juste titre) de l'existence d'un quelconque engin l'utilisant pour se mouvoir. Tu t'étale à longueur de messages en prenant pour acquis des histoires bidons comme ces chasseurs Iraniens qui auraient chassé un ovni, etc.. et tu te sert de ces histoires pour reprocher (très agressivement) à Pasironman de croire tout ce qu'on lui dit alors que, et là c'est paradoxal, lui ce qu'il demande ce sont des preuves. Tout l'inverse de ce que tu avance donc. Moi aussi j'en demande des preuves. |
|
|
pasironman - 35 ans - 3118 pts - 1 vidéo - Véritologiste - 29 Oct 09 22:50:32
Conviction : Sceptique
La jericho basterd j'aime tes paroles ! Peut-être que ces avions existent (pourquoi pas après tout), mais tu ne l'affirmes pas, tu le crois et peut-être que dans 100 ou 200 ans cette technique sera dévoilée...
"On sait tous très bien que tu as été invité à prendre la porte de sortie et c'est pas pour rien." Tu es admin du réseau ? Peux-tu m'expliquer le rapport avec les ovnis ??? Oui preuve est mon mot "préféré", c'est mieux que de gober n'importe quoi. "Le phénomène ovni n'est pas un mythe". Je suis au regret de te dire que si, sinon on appellerait cela une science. Ce n'est qu'une théorie basée sur des rumeurs, des témoignages et des on dit. C'est comme le dit jericho du domaine de la croyance uniquement. Chacun est libre de le croire et non de l'affirmer. " Pour toi le témoignage d'un ptit gars, c'est forcément des niaiseries." Ou t'as vu que j'ai inscris cela ??? lis au lieu d'inventer, lis c'est mieux. Je ne crois aucun témoignage (de toi comme celui d'un scientifique) car il ne peut pas être prouvé. S'ils y étaient, j'y croirais, c'est aussi simple que cela mais en attendant je reste septique et je regrette mais ce n'est pas à moi de prouver que les ovnis n'existent pas ! |