La science en guerre

L'intelligent design ne peut en aucun cas être une théorie scientifique parce qu'elle implique la croyance en une volonté toute puissante.

Par "toute puissante" il faut comprendre qu'elle peut passer outre toute loi de la nature, tout raisonnement logique. Alors c'est peut être vrai, mais ce n'est pas de la science.

La science peut se définir comme la recherche de modèles mathématiques expliquant les observations et par la prévision d'évènements grâce à ces modèles. Si ces modèles sont biaisés par une volonté surnaturelle on quitte le domaine de la science puisqu'on perd la logique mathématique.

Bonjour Mulder, je viens juste de voir votre Edit, bien en faite les source étaient toute indiquer, j'ai grand l'habitude de toujours sourcé, par contre pour certain des texte il sont tronquer, et pour l'extrait de René Guénon la source et juste écrite au dessus de celui-ci.. source livre quoi..

Mais pour la grande partie des texte c'est simplement de moi, pas besoin de source et la grande partie des sujet c'est aussi de moi.

Vous pouvez d'ailleurs voir cela sur le lien indiquer "LorelianeGTQ" mon pseudo sur le net, mais la source original de la collecte d'informations concernant la croyance en la théorie de l'évolution est ici au même "pseudo":

http://www.facebook.com/note.php?note_id=156978424378550

Cordialement

Informations complémentaire :

Laurent Glauzy : Darwin & Rockefeller 1/2

http://www.dailymotion.com/video/xkqxef_laurent-glauzy-darwin-rockefeller-1-2_news

Laurent Glauzy : Darwin & Rockefeller 2/2

http://www.dailymotion.com/video/xkqzgt_laurent-glauzy-darwin-rockefeller-2-2_news

Je reposte également le sujet lier pour informations:

http://novusordoseclorum.discutforum.com/t4841p45-la-theorie-de-darwin#68028

gegecat a écrit:
Libre de penser comme ont veut c'est de l'ultra-libéralisme spéculatif, d'ailleurs les gens qui pense comme il veulent disent souvent des connerie, car y a des méthode de traiter les choses, penser que le mal est bien est inversement c'est la base de tout logique satanique.. courant qui fut influent au dès les "lumière".

La liberté de penser te permet de t' exprimer ici...
Pour le reste, c' est pas l' église qui refusait de croire que la terre était ronde ?

La philosophie des lumières nous a permis d' être des gens libres philosophiquement et non pas des moutons aveugles...

Du très haut niveau ont vois.

Bien déjà l’Église c'est l’Église, et de toute les façon ça te fait quoi dans la vie de savoir si la terre est rond ou carré? il semble bien qu'à l'époque tout le monde s'en foutait, qu'un homme fût bruler vif dans toute l'histoire pour cela à cause de la Chrétienté, que depuis l’Église Catholique s'est rétracté, et que d'ailleurs cette affirmation de sa part d'était que les stigmates de l'ancien monde Hellénique.

Il semble par contre en terme de religion que l'Islam, donc le Coran affirme que la terre est ronde, que l'Eglise ne l'ai pas pris en compte est une autre affaire.

Concernant le fait que l’adaptation au monde post révolutionnaire soit un bouclier contre le broutage de gazon soit, d'être un mouton soit des plus naïf et démontre une ignorance extrême de l’Histoire, mais aussi des systèmes de pensée, philosophique spéculatif en l’occurrence.

Voici quelque sujet que j'ai en grande partie composé la dessus :

http://novusordoseclorum.discutforum.com/t5522-la-revolution-francaise?highlight=r%E9volution+fran%E7aise

http://novusordoseclorum.discutforum.com/t7064-les-bourbons-franc-macons-revolution-francaise

http://novusordoseclorum.discutforum.com/t7053-la-loi-chapelier-revolution-francaise

http://novusordoseclorum.discutforum.com/t5586-la-verite-sur-la-franc-maconnerie

http://novusordoseclorum.discutforum.com/t5832-l-organisation-de-la-franc-maconnerie

J’espère que tu fera l’effort de t'instruire de cela avant de posté d'autre choses à caractère mythologique, le roman historique en sommes..

Si la situation de la France actuel est si "éclairé", comment expliquer les 25% de chaumages plus la crise économique qui revient au galop.. Mettre en parallèle le décret de la cours européenne sur l'autorisation d'équipement des flique à l'arme militaire avec autorisation de tiré sur les manifestants... Mettons en parallèle l'autorisation de l'usure du monde "éclairé"... bref, arrêtons les frais, ça va chuinté.

Pour ce qui est de la philosophie, ne pas se fourvoyer, il s'agit d'une méthode spéculative détourné du principe, chose ignoré aux masse atéissé..

Je citerais juste un texte à lire et à comprendre sur ce point :

1789 = Nouvel Ordre Mondial - Philosophisme

Rôle de la franc-maçonnerie dite spéculative, depuis sa création en 1717.

L’initiation est l’accès à la perception vécue des essences. Quand cette perception est acquise, ce sont les essences qui jugent de la rectitude et de la justification des accidents et non l’inverse, comme le font les philosophismes qui comptent sur le circulus logique pour se faire une idée de ce que sont les essences (ils partent donc le l’extérieur pour aller vers l’intérieur). Ils font une grande erreur car tout système logique, en se clôturant sur lui-même, se vit comme vérité en rejetant comme faux tout ce qui ne trouve pas place dans son cadre.

Source : [urlhttp://novusordoseclorum.discutforum.com/t7053-la-loi-chapelier-revolution-francaise]novusordoseclorum.discutforum.com[/url]

" Libre de penser comme ont veut c'est de l'ultra-libéralisme spéculatif, d'ailleurs les gens qui pense comme il veulent disent souvent des connerie, car y a des méthode de traiter les choses, penser que le mal est bien est inversement c'est la base de tout logique satanique.. courant qui fut influent au dès les "lumière".

La liberté de penser te permet de t' exprimer ici...
Pour le reste, c' est pas l' église qui refusait de croire que la terre était ronde ?...
La philosophie des lumières nous a permis d' être des gens libres philosophiquement et non pas des moutons aveugles...

novusordoseclorum.discutforum.com

Edit de Mulder.
- Merci de ne pas faire de copié/collé d'un texte déjà présent sur internet sans en indiquer la source.

Able a écrit:
De l'argumentation sérieuse ? C'est déjà ta première contradiction: L'éducation nationale à échoué à t'inculquer les règles de base de la syntaxe !

Pour le reste ,je vais mettre ça sur ton jeune âge, mais sache que "croire" n'est en aucun cas une antithèse de la science ! Il y a , parmi les plus grands esprits, de fervents croyants...

T'inquiète, pour l'orthographe ,ça n'est pas bien grave. Par contre ,je t'engage à ne pas commettre la même erreur que ceux avec qui je me suis si souvent pris le bec, qui ,persuadés d’être un tant soit peu rebel traite le pape de plus grand criminel de tous les temps et se prête une forme certaine d'intelligence parce que eux, on ne leur fera pas gober qu'un type ait pu marcher sur l'eau ! (sic)

Parfaitement incapable de se rendre compte à quel point il sont pétris de la pensée dominante diffusée continuellement par "nos élites médiatiques", ils crachent à l'envie sur l'occident et ce qu'ils sont, et croient "savoir" qu'on ne peut pas être catho sans être persuadé que dieu est un vieux barbu menaçant quiconque de l'enfer au moindre travers, et qu'il a créé le monde en sept jours avec un peu d'eau , de la boue et une côte ! (sic et resic)

La simple pensée philosophique semble les dépasser...

Mouais, sinon à part être hors sujet et, comme tu le dit justement parler de forme tu à quoi à ajouter au sujet en particulier?

Bon je vais être très claire, d'une, mon age ne te concerne pas et celui ci n’a jamais été baromètre de la sagesse de la connaissance de la science ou encore de la dextérité physique.. alors déjà ce formalisme est pour le moins dis créditeur.

Par ailleurs je ne vais pas rentré dans un débat religieux, qui parle de Jésus ici? et des miracle des Evangiles? pas moi il semble, et cette tournure montre bien qu'au font le problème entre créationniste (ce que je suis sans appellation en "iste")et reductionniste, ou évolutionniste, ou plutôt darwiniste ou encore dawkiniste... - ont reste vraiment dans la catégorisation occidentalo-modèrne n'es pas (à ne pas assimilé à occidentale) - mais le combat claire entre des croyants en Dieu, c'est à dire en une transcendance, une puissance créatrice supérieur, un régent de l'ordre des choses (nombre d'or), et entre les mécréants, hypocrites épicuriens qui comme le dit celui là même, n'était dans cette position que pour vaquer à leurs propre désir hédonistes égocentrique et purement matérialiste. Des fauteur de trouble civilisationnel en somme.

Maintenant pour parler vraiment du sujet par l'outil ridicule qu'est la science profane moderne, j'ai déjà maintes fois exposer la question, les gens qui s'imaginent que le seul la vision quantique (puisque la science quantitative se résume à cet aspect) puisse permettre à l'homme de comprendre la nature des choses qui l'entourent c'est vraiment tomber très bas. Un point vraiment faible en est qu'il ignorent que la conscience des choses qui n'est que conscience de l'Etre, donc de Dieu demande, sans bien sur vouloir comprendre Dieu - le plus ne peut sortir du moins - une méthode, une tournure d'esprit de synthèse, une connaissance des principe donc des sciences sacré et purement métaphysique, tel la compréhension de la tradition. Ce genre de savoir était, et d'ailleurs est toujours réserve à une élite, c'est pour ça qu'à mon grand avis, et sans prétention autre que mes connaissance et mon esprit de vision, beaucoup de personnes devrait s'abstenir d'écrire quoi que ce soit, la preuve en est le peu que je lu sur ce fil.

A présent puisqu'il s'agit de démontré la Création, l'absence de hasard dans la manifestation, est ainsi guidé l'homme vers Dieu qu'il à par les rus du diable, ignoré, nous nous bornerons à des preuves factuelle.

http://novusordoseclorum.discutforum.com/t4841p45-la-theorie-de-darwin

Déjà, il faudrait commencer par lire un peu (cette vulgaire vidéo est loin de suffire à la compréhension du problème), ensuite, tiré les conclusions.

Je les exposerais (non exhaustif) en quelques point :

- Aucun chainons manquant n'a été découvert et tout les ossement "humanoïde" trouver ont été classé actuellement en grands singes quadrupède.

- L'explosion cambrienne prouve immédiateté de la Création.

- Les fossile n'ont jamais évoluer comme le montre l'ensemble du patrimoine d'archive (soit 99% ds espèce terrestre). Les animaux insectes et plantes sont ainsi depuis des millions d'année, n'ont jamais "évoluer" et cela est validé par les archives.

- Les calculs scientifiques en probabilité quantique ayant unanimement reconnu qu'une cellule (et encore beaucoup moins un être formé) ne pouvait s'être par hasard formé depuis le big bang (soit 15 milliard d'année) ont parle de formule et de probabilité à N250 pour UNE cellule dans les, sans parler de sa survie, sans parler de sa pseudo capacité à créer un organisme (par quel conscience étant donner que personne ne sait parmi les scientifique expliquer ce qu'est le volonté de conscience), sans parler de l'environnement.. ont est dans de l'ordre de l'impossibilité pure et simple. Ajoutons d'ailleurs à cela que la cellule n’a aucune capacité intérieur de changement dans sont processus mécanique.

Bon à présent je vais revenir (une dernière fois) sur ta dernière phrase concernant la philosophie.

Déjà ont ne parle pas de philosophie, mais soit de philosophie de principe, soit spéculative, Platon ou Socrate par exemple sont de vrai philosophe basé sur leurs tradition. C'est ont pourra dire du "talmudisme".. Bien que celle ci soit vite, comme ont le constate, une dégénérescence.

La philosophie est, il faut bien le comprendre un chemin aux péchés, l’Orgueil par exemple, celui de vouloir interprété, ou pire encore, réinventé la moral de Dieu, l'Envie aussi, l'envie de vouloir se faire flatter d'un renom ou d'une prouesse mentale.. de vouloir faire un culte de la seule et restreinte (c'est à dire inexistante) raison humaine.

Voici un texte très explicite tiré de l'Introduction générale à l'étude des doctrines hindoues de René Guénon qui renseigne assez clairement sur ces égarements mental de l'homme.

La conséquence immédiate de ceci,c'est que connaître et être ne sont au fond qu'une seule et même chose ; ce sont,si l'on veut,deux aspects inséparables d'une réalité unique,aspects qui ne sauraient même plus être distingués vraiment là où tout est "sans dualité".

Source : final-age.net

A présent si tu veut poursuivre Able, faudrait arrêter de finailler deux seconde et répondre au sujet sérieusement (mon poste à aux moins eu le mérite de soulevé concrètement les questions clés)

Edit de Mulder.
- Bonjour et bienvenue sur le site. Lorsque vous citez un texte, veuillez prendre note qu'il est important d'en indiquer la source. Veuillez également ne plus fournir de liens vers mégaupload. Merci.

De l'argumentation sérieuse ? C'est déjà ta première contradiction: L'éducation nationale à échoué à t'inculquer les règles de base de la syntaxe !

Pour le reste ,je vais mettre ça sur ton jeune âge, mais sache que "croire" n'est en aucun cas une antithèse de la science ! Il y a , parmi les plus grands esprits, de fervents croyants...

T'inquiète, pour l'orthographe ,ça n'est pas bien grave. Par contre ,je t'engage à ne pas commettre la même erreur que ceux avec qui je me suis si souvent pris le bec, qui ,persuadés d’être un tant soit peu rebel traite le pape de plus grand criminel de tous les temps et se prête une forme certaine d'intelligence parce que eux, on ne leur fera pas gober qu'un type ait pu marcher sur l'eau ! (sic)

Parfaitement incapable de se rendre compte à quel point il sont pétris de la pensée dominante diffusée continuellement par "nos élites médiatiques", ils crachent à l'envie sur l'occident et ce qu'ils sont, et croient "savoir" qu'on ne peut pas être catho sans être persuadé que dieu est un vieux barbu menaçant quiconque de l'enfer au moindre travers, et qu'il a créé le monde en sept jours avec un peu d'eau , de la boue et une côte ! (sic et resic)

La simple pensée philosophique semble les dépasser...

Karla a écrit:
Erreur, si il n'y avait pas de hasard, certaines anomalies génétiques n'existeraient pas. (Le Cancer, dont on ne comprend toujours pas la raison pour laquelle les cellules cancéreuse commence a se multiplier.....he non, ce n'est pas la clope, la pollution ou autres, cas bien avant que cela n'existe, les cancers existaient).

L'humain n'aime pas le vide: il a soit besoin de croire (dogmes), soit besoin de voir (sciences).

Mais au final, les scientifiques ont toujours réfutés ce qu'ils ne peuvent expliquer rationnellement.

On a eu de la chance avec l'Okapi, le Ceolacanthe, les trou noirs et bien d'autres..... dans la majorités de ces cas, les scientifiques refusaient d'y croire....

A force d’être comme saint Thomas, on s'aveugle!

Et pour les choses impossibles a expliquer rationnellement pour le moment: ils ont des Theories appuyées par la physique Quantique....

Mais jusqu’à preuve du contraire, cela ne reste que de la theorie tant que non prouvé!

Donc le hasard est toujours de mise...

Bon Karla, il est temps de te remettre en place, tes propos son confus illogique..

Pour le cancer Karla, ont sait pourquoi le cancer existe, alors pourquoi tu dit le contraire? ont sait même le guérir, si tu ignore les chose viens pas faire des affirmation.

Tu mélange cause et effet, bien sure que non que le cancer n'est pas dut exclusivement à la cigarette, ou à la radioactivité, cette tournure de phrase est débile, mais par la cause des ces agression nocive sur la cellule.

Le cancer est une rupture (par les éléments nocifs) de code génétique et la poursuite de son programme défaillant. Ceci se produit dans les cellules souches, ou mères qui vont produire des cellules cancéreuse CAD des cellule qui ne meurent pas et vont elles même reproduire le comportement qui est normalement réguler de la cellule mère, du coup la population cellulaire va croitre exponentiellement. Une tumeur de un ans ne se voit pas, mais 10 ans plus tard elle se vois à l’œil nue. c'est la suite 1+1=2+2=4+4=8+8=16+16=32+32=64+64=128... c'est un peu la loi de Moore.. à l'envers.

Bref, le hasard n'existe vraiment pas, il n'est qu'un mot pour expliquer ce que l'ont ne sait pas comprendre.

Je crois qu'avec les évolutionniste dogmatique y a du boulot, voici un sujet à lire :

http://novusordoseclorum.discutforum.com/t4841p45-la-theorie-de-darwin

Sur le cancer brave Katie :

Gernez un secret d’Etat

Son équipe a vaincu le cancer et toutes les principales maladies dégénératives.

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Gernez-un-secret-d-Etat-4348.html

La scandale du siècle - Volume 1

http://video.google.com/videoplay?docid=-2688471466064957243

La scandale du siècle - Volume 2

http://www.dailymotion.com/video/xcwewd_le-scandale-du-siecle-volume-2_news

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Gernez-un-secret-d-Etat-4348.html

De quoi mettre quelque doute à la naïveté de certains, et surtout les contraindre à réfléchir un peu.

louise a écrit:
Je suis athée mais je crois profondément que chacun est libre de penser comme il le souhaite. Les protagonistes du "dessin intelligent" et "les créationnistes", imposent leurs pensé et c'est cela qui pose problème.

Après tout, le plupart des religions implique un refus catégorique de la théorie de "Darwin", la religion c'est croire, il n'y a pas de preuve scientifique ou d'argumentation. Mais le faite que cette pratique soit appliqué dans un pays occidentale devient potentiellement dangereux. Les état-unis ont toujours été une population à fort caractère religieux.

C'est sûrement l'un des seule pays au monde, ou les extrêmes se touche et s'interpose autant.

Le vrais danger n'est pas de contredire la science, la bible ou toute autre théorie, le vrai danger est de ne pas pouvoir en parler sans être pointé du doigt. (Mais je suis totalement d'accord avec le jugement de Dover, l'école doit être laïque et doit le rester!).

Libre de penser comme ont veut c'est de l'ultra-libéralisme spéculatif, d'ailleurs les gens qui pense comme il veulent disent souvent des connerie, car y a des méthode de traiter les choses, penser que le mal est bien est inversement c'est la base de tout logique satanique.. courant qui fut influent au dès les "lumière".

Aussi Louise tu parle d’imposition, mais n'es pas la ce qui se produit à l'éducation national lorsque l'ont t'a fait croire certaine chose, et imposer?

Ont est pas à une contradiction prêt dans votre religion pseudo scientifique athéiste.

Tu veut de l'argumentation sérieuse autre que ce documentaire largement partisan et trompeur? Prend connaissance du sujet évolutionnisme que j'ai poster à Katie et ont en reparle d'accord.

Cordialement

Pour moi il est évident que le hasard n'existe pas . Dire que le hasard existe revient à penser que les choses surviennent sans raison, ce qui est absurde .

Nina a écrit:
La Science prouve que le hasard n'existe pas (ça fait même un peu peur parfois !!)

Erreur, si il n'y avait pas de hasard, certaines anomalies genetiques n'existeraient pas. (Le Cancer, dont on ne comprend toujours pas la raison pour laquelle les cellules cancereuse commence a se multiplier.....he non, ce n'est pas la clope, la pollution ou autres, cas bien avant que cela n'existe, les cancers existaient).

L'humain n'aime pas le vide: il a soit besoin de croire (dogmes), soit besoin de voir (sciences).
Mais au final, les scientifiques ont toujours réfutés ce qu'ils ne peuvent expliquer rationnellement.
On a eu de la chance avec l'Okapi, le Ceolacanthe, les trou noirs et bien d'autres..... dans la majorités de ces cas, les scientifiques refusaient d'y croire....

A force d'etre comme saint thomas, on s'aveugle!

Et pour les choses impossibles a expliquer rationnellement pour le moment: ils ont des Theories appuyées par la physique Quantique....
Mais jusqu'a preuve du contraire, cela ne reste que de la theorie tant que non prouvé!

Donc le hasard est toujours de mise...

Je suis athée mais je crois profondément que chacun est libre de penser comme il le souhaite. Les protagonistes du "dessin intelligent" et "les créationnistes", imposent leurs pensé et c'est cela qui pose problème. Après tout, le plupart des religions implique un refus catégorique de la théorie de "Darwin", la religion c'est croire, il n'y a pas de preuve scientifique ou d'argumentation. Mais le faite que cette pratique soit appliqué dans un pays occidentale devient potentiellement dangereux. Les état-unis ont toujours été une population à fort caractère religieux. C'est sûrement l'un des seule pays au monde, ou les extrêmes se touche et s'interpose autant.

Le vrais danger n'est pas de contredire la science, la bible ou toute autre théorie, le vrai danger est de ne pas pouvoir en parler sans être pointé du doigt. (Mais je suis totalement d'accord avec le jugement de Dover, l'école doit être laïque et doit le rester!).

Après avoir vu cette vidéo(et lu les commentaires), je n'ai pas pu m'empêcher de m'inscrire pour participer.

D'abord,une théorie scientifique c'est ça http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie#Sciences. La Théorie de l'évolution est admise car prouvée de manière scientifique, c'est à dire que chacune de ses affirmations peut faire l'objet d'expériences la corroborant(preuve empirique, comme la constante de Rydberg du spectre de l'hydrogène trouvée de manière empirique puis mathématique grâce aux équations de Bohr) .Aussi, beaucoup disent que ce n'est qu'une théorie, mais dans les sciences, tout est théorie!(Les trous noirs sont un bon exemple, ils ont été mis en évidence par la relativité générale de manière purement théorique, avant d'être "observés" véritablement et donc admis).Dans le cas de l'évolution, son côté théorique réside dans le fait que des scientifiques du monde entier travaillent dessus, corrigent ses erreurs...en gros, elle est remodelée en permanence.

Ensuite, les partisans du créationnisme évoquent avec ironie que nous ne descendons pas du chimpanzé...ce que l'évolution affirme aussi! C'est plus une idée reçue.en fait, nous sommes plus de lointains cousins ayant un ancêtre commun^^(pour plus de détails voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_phylogénétique)

Autre idée reçue sur l'évolution: "Les êtres vivants évoluent en fonction de leur environnement". En fait la réalité est plus cruelle. L'évolution est totalement aléatoire, des mutations génétiques apparaissent et modifient l'être concerné.Il y a plusieurs cas: les mutation "maligne" (par exemple, certain prédateurs sont très/trop spécialisés à force de mutations(guépard) et tendent à disparaître(il courre vite mais a un corps très fragile)), les mutations "bénéfiques" (Par exemple l'apparition d'une fourrure dans un climat glacial, les animaux sans tendent à disparaître alors que ceux avec prolifèrent) et enfin les mutations "inutiles"(comme les groupes sanguins).
Donc en réalité l'évolution n'est pas guidée, c'est plus la survie des plus adaptés(La preuve la plus cruelle: http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive)
L'évolution ne marche pas que sur l'homme(loin de là), et notre intelligence n'est que le résultat de mutations(http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence#Vers_une_d.C3.A9finition_universelle_de_l.27intelligence_de_.C2.AB_l.27homme_.C2.BB_.3F)

Tout ça pour dire que non, les créationnistes(ou partisans de l'intelligent design) n'ont aucun raisonnement scientifique, leur "théorie" est biaisée par le simple fait qu'il ne peuvent pas prouver de manière empirique ou par des calculs mathématiques l'existence de ce créateur.Ils partent d'une théorie(un créateur)et essayent de trouver des preuves par la suite, soit l'inverse d'un raisonnement scientifique.

Voilà, je suis juste atterré de voir que l'on peut encore, de nos jours, voir ce genre d'inepties.

J'ai même pas pu regarder la vidéo en entier tellement je savais que ça allait m'énerver... La science ne tue pas la religion, elle lui donne un nouveau visage ! Quand j'étais plus jeune j'étais assez nihiliste, et puis un jour je me suis intéressée à la Science et plus particulièrement à l'astronomie. Je me sens nettement plus spirituelle maintenant. La Science prouve que le hasard n'existe pas (ça fait même un peu peur parfois !!)

Bon bon bon si j'ai bien compris, comme les états-unis ne respectent pas toujours les droits de l'homme tu voudrais qu'on s'allie aux chinois (qui les ont respecté pendant 15 jours durant les JO, bel effort, et encore...) pour leur faire peur? Si on fait ça on mérite la raclée qui vont nous mettre.

Les USA disposent d'un bouclier anti-missiles, de missiles tactiques pouvant frapper n'importe ou dans le monde et de l'armée la mieux équipées au monde. Accessoirement ils dépensent 40 % de leur PIB en armement parce qu'ils le peuvent, ce qui n'est pas le cas de grand monde ( en France on utilise deja 60% pour faire marcher la fonction publique).

Alors faire peur aux états unis me semble pas la bonne option. Même avec la chine et l'inde derrière nous ( en estimant qu'on pourrait tous s'entendre).