![]() | ![]() | ![]() | ||||
| 89% réel - 0% indécis - 11% fake 157 votes | ||||||
|
Tweet |
|
|
Les Rois Mérovingiens , à cause de la trahison de Clovis , ont été destitués du trône de France au profit des Carolingiens des capétiens et des bourbons . Le tout avec la complicité du vatican , trop heureux d'assoir son autorité sur la France et l'Europe !
Alors , au delà de la mort cruelle d'un enfant , il était temps que l'histoire mette un terme à cette machination monarchique , usurpatrice et millénaire . Vive le roi. |
|
|
Kitty a écrit: Bien d’accord avec toi
|
|
|
Bien sûr qu'il est sain d'être choqué par le sort de ce pauvre gosse ! J'ai même envie de dire que le faire passer par la guillotine aurait été limite plus humain par rapport à ce qu'il a vécu. Et je ne comprends pas le besoin qu'ont certains de préciser qu'ils ne sont pas royalistes lorsqu'il dénonce certains crimes de la révolution. Y'a pas à dire, l'idéologie entraîne bien la mauvaise foi.L'Histoire c'est l'Histoire, un massacre c'est un massacre, et des massacres abjects la révolution n'en a pas manqué, le sort du pauvre Louis XVII n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan de barbarie qu'on a pu voir à cette époque.
Néanmoins si le sort de Louis XVI était injuste mais d'un point de vue politique nécessaire pour les républicains, s'il y a eu un martyr dans la famille royale, c'est bien Louis XVII, car je ne crois pas qu'il se soit échappé T_T |
|
|
J'ai trouvé se numéro de secret d'histoire très bien comme tout les autre numéro que je ne loupe jamais.
Je ne comprends pas qu'il ni est pas 100% de réel, c'est vraiment bizarre ... il n'y a pourtant rien de fake enfin merci a mystere tv d'avoir poster ce reportage. |
|
|
D'accord avec toi. C'est une réaction très saine de ne pas trouver très gentil de laisser crever un gosse dans une fosse ! (sic)
Manquerait plus que quelqu'un trouve ça normal ! Ça sonne un peu du genre..."je trouve pas ça cool d'avoir poignarder cette femme"... |
|
|
hermy62 a écrit: Je ne te trouve pas trop émotive,je trouve au contraire que ta réaction est très saine et tu as raison de le souligner,ce n'est malheureusement qu'un exemple de toutes les atrocités que les enfants également subissent,lors de conflits...je mets d'ailleurs un lien du forum à ce sujet..qui n'est lui aussi qu'un exemple parmi temps d'autres, qui jalonnent l'histoire....http://forum.mystere-tv.com/mengele-ange-mort-t2064.html |
|
|
hermy62 a écrit: Petit bug je termine, au contraire donc, mais en tant que femme (peut être trop émotive) je trouve inadmissible de traiter un enfant ainsi, tout simplement. |
|
|
Tu crois que c'était pour prendre soin de lui qu'ils ont fait ça... Non je ne crois pas qu'il voulait prendre soin de lui, je sais parfaitement que c'était un stratagème politique. Je ne suis pas idiote! Je parle de son statut d'enfant et non de fils de roi. Ce que je dis, peut-être me suis-je mal exprimée, c'est que cet enfant (tout royal qu'il était, ça reste un enfant) s'est retrouvé au milieu d'un conflit politique qui je pense (je dis bien je pense, car je n'en ai aucune certitude puisque je n'y était pas et que je ne suis pas spécialiste en la matière) lui était inconnu en partie. Il a était victime des Hommes et de leur soif de pouvoir. |
|
|
Dans le sens où l'autre option c'était la guillotine, je trouvais ce type plutôt sympa perso, mais à y penser, c'est vrai que s'il touchait une rente pour s'en occuper ...
|
|
|
tim26 a écrit: Opportuniste aussi ça sonne bien..
|
|
|
"un connard a proposé de ré-éduquer le gosse"
J'aurais plus dit un empathique... |
|
|
hermy62 a écrit: Tu crois que c'était pour prendre soin de lui qu'ils ont fait ça... En coupant la tête de louis 16, ils avaient un nouveau roi à buter, louis 17, sauf qu'en coupant sa tête c'était celle de louis 18 la suivant, il s'était enfuit en prusse, mince Un connard a proposé de ré-éduquer le gosse, ça serait pratique que le roi ordonne à son régent de retirer ses troupes en cas de besoin n'est ce pas Les sanctions devaient pas être tendres ils ont même réussit à le faire accuser sa mère de traitrise et d'inceste, mais ils ont du y aller trop fort. Une fois mourant, cette si gentille famille d'accueil l'a renvoyé au cachot, à quoi bon perdre son temps avec un mourant |
|
|
pajeg a écrit: Non mais l'idée de le mettre dans une famille d'accueil révolutionnaire était pas mal à la base. Une fois que le cordonnier fut parti, ils auraient dû le confier à une autre famille mais pas le laisser mourir de maladie! C'est barbare ce genre de traitement sur un enfant! Ce n'était qu'un enfant, royal certes, mais un enfant quand même! |
|
|
hermy62 a écrit: T'aurais préféré qu'ils le confient à des royalistes qui l'auraient fait sortir de France et que quelques années plus tard il revienne à la tête d'une armée pour mater cette révolte (en cédant quelques territoires à l'Angleterre ou à la Prusse il les aurait eu ses troupes) |
|
|
Outre la polémique autour de cette histoire, j'ai été touchée par le sort de ce petit prince.
C'est quand même horrible de laisser mourir un enfant sous prétexte qu'il est de lignée royale ! Je sais qu'à l'époque de la révolution ils étaient un peu barbare mais quand même ! Je ne suis pas royaliste, au contraire, mais de là à laisser un petit garçon de 10 ans mourir seul, sans soins, c'est vrai aberrant! Pour ma part, je pense qu'il est mort dans sa geôle! Que c'est bien Louis XVII qui était dans cette prison. |