mystere
mystere tv forum inscription favoris webtv

La mystérieuse mort du roi Louis XVII





89% réel - 0% indécis - 11% fake
157 votes


La mystérieuse mort du roi Louis XVII - Vu 10787 fois.

Cette émission de Secrets d'histoire retrace la vie, ou plutôt la mort, du jeune Louis XVII. Cette mort a, en effet, provoqué de nombreuses rumeurs et contestations.

En 1789, la famille royale (Louis XVI, Marie Antoinette, leur fille et leur fils) sont enfermés aux Tuileries. Le 10 août 1792, le Palais des Tuileries est assiégé et la famille royale est alors enfermée au Temple. Le jeune Prince Louis est entourée de sa mère, sa sœur, et sa tante. Six mois plus tard, Louis XVI est guillotiné le 21 janvier 1793. La tradition monarchique s'applique alors et le jeune Prince devient le roi Louis XVII, alors encore enfermé au Temple. Le climat révolutionnaire craint le retour de la monarchie par l'intermédiaire de Louis XVII même si ce dernier reste très jeune (8 ans). Le gouvernement sépare donc le tout jeune roi de Marie Antoinette, sa mère, sans préavis. Louis XVII est alors confié au cordonnier Simon, révolutionnaire accompli et quasi-analphabète, et à sa femme, Marie-Jeanne. Louis XVII est alors élevé comme un sans-culotte. Son éducation le pousse même à accuser sa mère d'inceste lors de son procès pour trahison en octobre 1793, qui est guillotinée peu après. A ce moment, le couple Simon quitte le Temple et laisse seul le jeune roi. Étant atteint d'une tuberculeuse, il dépérit rapidement et décède le 8 juin 1795, soit à l'âge de 10 ans.

Cependant, cette mort s'accompagne de plusieurs zones d'ombre ? Les historiens se demandent si, lors du départ du couple Simon, le jeune Louis est resté au donjon. En effet, sa sœur ne le voit jamais pendant cette période alors que leur cellule sont côte à côte. De même, elle n'est pas autorisée à le voir. La rumeur s'emballe alors rapidement : Louis XVII aurait-il fui le Temple ? Pourtant, les gardiens attestent qu'ils surveillent un enfant. Dans ce cas, il y aurait peut-être eu un échange d'enfant pour que Louis XVII puisse s'enfuir. La théorie selon laquelle Robespierre l'a capturé est peu probable. A l'inverse, en décembre 1794, un député de la Meuse visite le Temple et affirme qu'il n'y a pas rencontré Louis XVII. Il ne faut pas oublier le contexte politique de cette période de transition. En effet, la monarchie renaît et Louis XVIII, frère de Louis XVI, est sur le trône en 1794. Les rumeurs comme quoi Louis XVII ne serait pas mort remettent donc en cause la légitimité de Louis XVIII.

D'autres zones d'ombre dans cette histoire sont présentes. Un médecin rend visite au jeune roi pendant les dernières semaines de sa vie et constate que l'enfant qu'il ausculte n'est pas Louis XVII. Étrangement, les autres médecins dans la confidence, décèdent tous entre le 3 et le 5 juin 1795.

Lors de la mort de Louis, son corps n'a pas droit à une sépulture ; il est donc enterré dans la fosse commune. Or, le fossoyeur avoue avoir placé le corps dans un cercueil marqué d'une croix. Lors de la première exhumation du corps, la surprise est de taille puisque le corps enterré appartient à une jeune homme de 18 ans... Donc ce n'est pas Louis XVII...Le cœur de Louis XVII a néanmoins été gardé au Temple. Lors de la révolution de 1830, le bocal dans lequel est contenu le cœur est renversé. Il est retrouvé par terre et remis au docteur Pelletan. Puis, la fameuse relique passe dans les mains des Bourbons qui le donne en 1975 à l'Eglise de Saint-Denis. Mais une question reste : est-ce le vrai cœur de Louis XVII ? Après de nombreuses recherches ADN, il s'agirait que ce soit bien le cœur de Louis XVII. En 2004 est même organisée une cérémonie afin de rendre une sépulture digne au jeune roi Louis XVII ; il a ainsi rejoint la basilique des rois de Saint-Denis.

A partir de la mort du jeune roi, de nombreux prétendants au trône se présentent, dont Charles Guillaume Naundorff , en 1833, qui se présente être Louis XVII. Ce dernier a des souvenir exacts de Versailles et du Temple. De même, il s'entoure d'une cour qui croie revenir Louis XVII. Cependant, la sœur de Louis XVII, alors duchesse d'Angoulême, refuse de le rencontrer. Elle l'amène donc en justice et il est expulsé en Angleterre. Mais Naundorff est plein de ressources. Il se rend en Hollande où il se fait accepté comme Louis XVII. A sa mort, l'inscription roi Louis XVII est écrite sur sa stèle.

Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Naundorff a eu des enfants qui se considèrent comme les héritiers Bourbon du trône. En 1998, la justice française demande alors une comparaison d'ADN. Or, il s'avère que l'os de Naundorff étudié est différent de celui de Louis XVII. Évidemment, ces résultats sont contestés par les descendants Naundorff. En 2004, on pratique à une nouvelle exhumation afin de mener d'autres analyses. Mais les résultats n'ont toujours pas été communiqués.

Une théorie officielle retient donc que Louis XVII est bien mort au Temple à l'âge de 10 ans. Cependant, les détails précis donnés par Naundorff sur son éventuelle vie de jeune Prince restent troublants... Les résultats d'analyse de 2004 permettront peut-être d'éclaircir les dernières zones d'ombre de cette période historique.

La mystérieuse mort du roi Louis XVII a été vue 10787 fois.

Complément : mort



20 commentaire(s)

DRACULA - 17 pts - aucune vidéo - Nouveau - 30 Dec 11 10:42:30
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
Les Rois Mérovingiens , à cause de la trahison de Clovis , ont été destitués du trône de France au profit des Carolingiens des capétiens et des bourbons . Le tout avec la complicité du vatican , trop heureux d'assoir son autorité sur la France et l'Europe !

Alors , au delà de la mort cruelle d'un enfant , il était temps que l'histoire mette un terme à cette machination monarchique , usurpatrice et millénaire .

Vive le roi.
jordan - 21 ans - 127 pts - 2 vidéos - Aspirant - 17 Aug 11 00:01:55
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
Kitty a écrit:
Bien sûr qu'il est sain d'être choqué par le sort de ce pauvre gosse ! J'ai même envie de dire que le faire passer par la guillotine aurait été limite plus humain par rapport à ce qu'il a vécu. Et je ne comprends pas le besoin qu'ont certains de préciser qu'ils ne sont pas royalistes lorsqu'il dénonce certains crimes de la révolution. Y'a pas à dire, l'idéologie entraîne bien la mauvaise foi.L'Histoire c'est l'Histoire, un massacre c'est un massacre, et des massacres abjects la révolution n'en a pas manqué, le sort du pauvre Louis XVII n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan de barbarie qu'on a pu voir à cette époque.

Néanmoins si le sort de Louis XVI était injuste mais d'un point de vue politique nécessaire pour les républicains, s'il y a eu un martyr dans la famille royale, c'est bien Louis XVII, car je ne crois pas qu'il se soit échappé T_T

Bien d’accord avec toi cool
Kitty - 20 ans - 1 pts - aucune vidéo - Nouveau - 16 Aug 11 23:41:10
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
Bien sûr qu'il est sain d'être choqué par le sort de ce pauvre gosse ! J'ai même envie de dire que le faire passer par la guillotine aurait été limite plus humain par rapport à ce qu'il a vécu. Et je ne comprends pas le besoin qu'ont certains de préciser qu'ils ne sont pas royalistes lorsqu'il dénonce certains crimes de la révolution. Y'a pas à dire, l'idéologie entraîne bien la mauvaise foi.L'Histoire c'est l'Histoire, un massacre c'est un massacre, et des massacres abjects la révolution n'en a pas manqué, le sort du pauvre Louis XVII n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan de barbarie qu'on a pu voir à cette époque.
Néanmoins si le sort de Louis XVI était injuste mais d'un point de vue politique nécessaire pour les républicains, s'il y a eu un martyr dans la famille royale, c'est bien Louis XVII, car je ne crois pas qu'il se soit échappé T_T
toorop - 19 ans - 9 pts - aucune vidéo - Nouveau - 09 Mar 11 16:09:16
Conviction : Entre deux
Avertir le modérateur
J'ai trouvé se numéro de secret d'histoire très bien comme tout les autre numéro que je ne loupe jamais.

Je ne comprends pas qu'il ni est pas 100% de réel, c'est vraiment bizarre ... il n'y a pourtant rien de fake enfin merci a mystere tv d'avoir poster ce reportage.
Able - 42 ans - 242 pts - aucune vidéo - Curieux - 28 Feb 11 19:48:32
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
D'accord avec toi. C'est une réaction très saine de ne pas trouver très gentil de laisser crever un gosse dans une fosse ! (sic)

Manquerait plus que quelqu'un trouve ça normal ! Ça sonne un peu du genre..."je trouve pas ça cool d'avoir poignarder cette femme"...
extranéenne - 2953 pts - 97 vidéos - Véritologue - 28 Feb 11 16:43:37
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
hermy62 a écrit:
Petit bug je termine, au contraire donc, mais en tant que femme (peut être trop émotive) je trouve inadmissible de traiter un enfant ainsi, tout simplement.

Je ne te trouve pas trop émotive,je trouve au contraire que ta réaction est très saine smile et tu as raison de le souligner,ce n'est malheureusement qu'un exemple de toutes les atrocités que les enfants également subissent,lors de conflits...je mets d'ailleurs un lien du forum à ce sujet..qui n'est lui aussi qu'un exemple parmi temps d'autres, qui jalonnent l'histoire....

http://forum.mystere-tv.com/mengele-ange-mort-t2064.html
hermy62 - 28 ans - 10 pts - aucune vidéo - Nouveau - 28 Feb 11 15:59:08
Conviction : Entre deux
Avertir le modérateur
hermy62 a écrit:

Tu crois que c'était pour prendre soin de lui qu'ils ont fait ça...


Non je ne crois pas qu'il voulait prendre soin de lui, je sais parfaitement que c'était un stratagème politique. Je ne suis pas idiote! Je parle de son statut d'enfant et non de fils de roi. Ce que je dis, peut-être me suis-je mal exprimée, c'est que cet enfant (tout royal qu'il était, ça reste un enfant) s'est retrouvé au milieu d'un conflit politique qui JE PENSE (je dis bien JE PENSE, car je n'en ai aucune certitude puisque je n'y était pas et que je ne suis pas spécialiste en la matière) lui était inconnu en partie. Il a était victime des Hommes et de leur soif de pouvoir.

Je ne renie pas la révolution, au contraire


Petit bug je termine, au contraire donc, mais en tant que femme (peut être trop émotive) je trouve inadmissible de traiter un enfant ainsi, tout simplement.
hermy62 - 28 ans - 10 pts - aucune vidéo - Nouveau - 28 Feb 11 15:50:13
Conviction : Entre deux
Avertir le modérateur
Tu crois que c'était pour prendre soin de lui qu'ils ont fait ça...

Non je ne crois pas qu'il voulait prendre soin de lui, je sais parfaitement que c'était un stratagème politique. Je ne suis pas idiote! Je parle de son statut d'enfant et non de fils de roi.

Ce que je dis, peut-être me suis-je mal exprimée, c'est que cet enfant (tout royal qu'il était, ça reste un enfant) s'est retrouvé au milieu d'un conflit politique qui je pense (je dis bien je pense, car je n'en ai aucune certitude puisque je n'y était pas et que je ne suis pas spécialiste en la matière) lui était inconnu en partie. Il a était victime des Hommes et de leur soif de pouvoir.
tim26 - 38 ans - 625 pts - 22 vidéos - Chercheur - 24 Feb 11 19:41:10
Conviction : Convaincu
Avertir le modérateur
Dans le sens où l'autre option c'était la guillotine, je trouvais ce type plutôt sympa perso, mais à y penser, c'est vrai que s'il touchait une rente pour s'en occuper ... smile
extranéenne - 2953 pts - 97 vidéos - Véritologue - 24 Feb 11 19:15:15
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
tim26 a écrit:
"un connard a proposé de ré-éduquer le gosse"

J'aurais plus dit un empathique...

Opportuniste aussi ça sonne bien.. smile
tim26 - 38 ans - 625 pts - 22 vidéos - Chercheur - 24 Feb 11 17:51:22
Conviction : Convaincu
Avertir le modérateur
"un connard a proposé de ré-éduquer le gosse"

J'aurais plus dit un empathique...
pajeg - 29 ans - 456 pts - aucune vidéo - Chercheur - 24 Feb 11 17:29:08
Conviction : Sceptique
Avertir le modérateur
hermy62 a écrit:
Non mais l'idée de le mettre dans une famille d'accueil révolutionnaire était pas mal à la base.

Tu crois que c'était pour prendre soin de lui qu'ils ont fait ça...

En coupant la tête de louis 16, ils avaient un nouveau roi à buter, louis 17, sauf qu'en coupant sa tête c'était celle de louis 18 la suivant, il s'était enfuit en prusse, mince

Un connard a proposé de ré-éduquer le gosse, ça serait pratique que le roi ordonne à son régent de retirer ses troupes en cas de besoin n'est ce pas

Les sanctions devaient pas être tendres ils ont même réussit à le faire accuser sa mère de traitrise et d'inceste, mais ils ont du y aller trop fort. Une fois mourant, cette si gentille famille d'accueil l'a renvoyé au cachot, à quoi bon perdre son temps avec un mourant
hermy62 - 28 ans - 10 pts - aucune vidéo - Nouveau - 24 Feb 11 13:28:19
Conviction : Entre deux
Avertir le modérateur
pajeg a écrit:
T'aurais préféré qu'ils le confient à des royalistes qui l'auraient fait sortir de France et que quelques années plus tard il revienne à la tête d'une armée pour mater cette révolte (en cédant quelques territoires à l'Angleterre ou à la Prusse il les aurait eu ses troupes)

Non mais l'idée de le mettre dans une famille d'accueil révolutionnaire était pas mal à la base. Une fois que le cordonnier fut parti, ils auraient dû le confier à une autre famille mais pas le laisser mourir de maladie! C'est barbare ce genre de traitement sur un enfant!

Ce n'était qu'un enfant, royal certes, mais un enfant quand même!
pajeg - 29 ans - 456 pts - aucune vidéo - Chercheur - 23 Feb 11 15:33:02
Conviction : Sceptique
Avertir le modérateur
hermy62 a écrit:
Outre la polémique autour de cette histoire, j'ai été touchée par le sort de ce petit prince.

C'est quand même horrible de laisser mourir un enfant sous prétexte qu'il est de lignée royale ! Je sais qu'à l'époque de la révolution ils étaient un peu barbare mais quand même !

Je ne suis pas royaliste, au contraire, mais de là à laisser un petit garçon de 10 ans mourir seul, sans soins, c'est vrai aberrant!

Pour ma part, je pense qu'il est mort dans sa geôle! Que c'est bien Louis XVII qui était dans cette prison.

T'aurais préféré qu'ils le confient à des royalistes qui l'auraient fait sortir de France et que quelques années plus tard il revienne à la tête d'une armée pour mater cette révolte (en cédant quelques territoires à l'Angleterre ou à la Prusse il les aurait eu ses troupes)
hermy62 - 28 ans - 10 pts - aucune vidéo - Nouveau - 23 Feb 11 15:18:08
Conviction : Entre deux
Avertir le modérateur
Outre la polémique autour de cette histoire, j'ai été touchée par le sort de ce petit prince.

C'est quand même horrible de laisser mourir un enfant sous prétexte qu'il est de lignée royale ! Je sais qu'à l'époque de la révolution ils étaient un peu barbare mais quand même !

Je ne suis pas royaliste, au contraire, mais de là à laisser un petit garçon de 10 ans mourir seul, sans soins, c'est vrai aberrant!

Pour ma part, je pense qu'il est mort dans sa geôle! Que c'est bien Louis XVII qui était dans cette prison.

1 2 >>


Pour laisser un commentaire vous devez vous connecter !
Si vous n'avez pas de compte, cliquez ici pour en ouvrir un.


commentaires nos amis mots clés categories zone membre sondage
  • Votre section préférée
  • Alien - Ovni
  • Crime - Complot
  • Fantôme - Esprit
  • Paranormal - Etrange
  • Mystère - Légende
  • Prophétie - Utopie
Video Annuaire gratuit Video drole
0.0690908432007 sec