La Lune et ses mystères

matstar35, il y a effectivement le problème des radiations, maintenant est ce que le rayonnement était fatale pour les astronautes ?

Le rayonnement est mauvais mais pas si mauvais, les astronautes ont traversés la ceinture rapidement, et la dose était minime. Deux heures sont certainement pas assez pour tuer n'importe qui - deux semaines, peut-être (la dose à la peau serait lourd, mais dans le cœur ou le cerveau beaucoup moins parce que la plupart des protons de la ceinture intérieure ne pénètrent pas loin ).
http://www-istp.gsfc.nasa.gov/Education/FAQs4.html#q48

Toujours sur le même lien :
Est ce que les astronautes étaient à l'abri des éruptions solaires ?
Ces éruptions se produisent rarement, quelques fois par 11 ans du cycle solaire, mais si vous envoyez des gens sur Mars, elles posent un risque réel.

Bref, avec la protection du LEM + les combinaisons + toutes ces données, la NASA a dut calculé une trajectoire optimale pour chaque voyage afin de minimiser les risques est ainsi permettre à l'homme de se poser sur la Lune !

Désolé je n'ai pu intégrer l'image d'une habitation troglodyte alors pour me faire pardonner ...et en suivant le débat

http://www.youtube.com/watch?v=efsFfuoMPYs&feature=related

Tim, ton discours est plausible, mais tu n'es pas allé sur la Lune vérifier tes allégations? Même si tes idées sont concises, un ton presque catégorique est malvenu.

Comme le disait Einstein; La théorie c'est quand on sait tout et que cela ne fonctionne pas. La pratique, c'est quand tout fonctionne et qu'on ne sait pas pourquoi.

D'accord pour les combinaisons résistantes , mais pour la ceinture de Van hallen ? J'ai entendu un scientifique qui disait que pour éviter les radiations il aurait fallut des cloisons en plomb d'environ 2,5 mètres d'épaisseurs . Mais comment ont ils faits ?

Simplement : tournage dans un hangar de la zone 51.

Boutons affûtés, la lune un vaste débat puis si je suis les commentaires et la vidéo…enfin puisqu’ils sont affûtez :
Tiens des bases lunaires, pourquoi les mettre sur la partie visible ? Pour voir pardi s’il(s) les installent sur la face cachée, il(s) n’observent plu la terre et dans le cas humain, nombrilitique comme nous sommes c’est tout à fait impossible (Sans compter les possibilités scientifiques comme la surveillance de l’atmosphère terrestre, des tsunamis, tremblement de terre, l’éventualité de corriger son orbite qui s’éloigne de la terre, la survie de l’espèce humaine ou/ et de ses connaissances /histoire euh j’en passe ?…)

Puis avec un système aussi ingénieux que des zones de travail gonflable à l’air, c’est presque comme à la maison… on reste discret puisqu’il suffit de les dégonfler pour disparaître.
Un beau travail en termes de respect environnemental et ça fait longtemps qu’on sait faire :

De là à dire qu’on serait incapable de les détecter je n’en suis pas sûr surtout depuis Lcross, bien que les images de ce dernier même sur le site de la Nasa restent lamentable.
En finissant en répondant à la place d’Apollo : si je te le dis tu ne me croirais pas.

Pour répondre à l’écart de température (-162°à+117°c), demande d‘abord à un pompier de chez Toi, ça sera bien plus convivial sachant que le gars rentre dans des maisons en feu ou les températures arrivent aisément au 600°c …

Sous lunaire, bof si je suis à peu près la seule différence entre la terre et la lune dans leurs compositions est un peu moins de fer en cette dernière du coup j’peux avancer la théorie que la lune est faites de terre non ?

Puis argumenter que ce n’est pas possible car il n’existe aucun avion secret capable de le faire c’est sérieusement pas mon avis (Oui pour une fois j’suis sérieux) mais comme pour la lune n’écoutez pas n’attendez pas qu’on vous amène les preuves faite vous votre propre avis par l’observation au moins là vous serez fixé. Mais c’est comme pour la pèche ça mord pas à tout les coups.

Désolé Pasironman j’ai seulement de la chance et souvent le nez en l’air…mais rien d’étonnant de la part d’un mec qui arrive avec 2h de retard et se fait virer de son boulot parce qu’il regardait la pluie d’étoile filante.

Qu’apportent les expériences réalisées sur la lune ?
Mdr, tout se qu’on essaie sur la terre ou l’espace (qui déjà montrent des différences notable rien qu’entre elles) peut avoir un résultat différent sur la lune non ?
Du coup le sujet devient si vaste faudra préciser la question.

Pourquoi ils dépensent des millions pour faire des expériences dans les stations ISS ?

Soit pour masquer justement les avancées technologiques pour les garder militaire, soit pour mener des recherches plus poussées justement sur les différences des résultats déjà obtenus, mais le seul truc dont je sois sûr : ce n’est pas pour la qualité des images !

Enfin j’ai adoré la vidéo j’y apprends pleins de chose, surtout dans son rapport de proximité / marée créant la soupe, 12 alunissages, après s’il y a eu collision entre la terre et la lune, il doit y avoir une zone avec la même composition ferreuse que la terre le prouvant car même en cas d’accrétion, il devait à mon avis rester un bloc assez important pour le permettre, sinon l’ensemble aurait été simplement attirée sur terre.

Constater qu’aucun n’avait mis en évidence le rapport entre la lune et les tremblements de terre ou éruptions avant 1996 me rassure dans le sens ou si peu est découvert…

Heureux d’avoir raté la messe, le respect à votre curiosité…

Je complète: je ne dis pas non plus qu'il y a des bases (où quoi que ce soit d'ailleurs...) sur le sol Sélène. Je voulais juste dire qu'on est en droit de tout imaginer, puisqu'on ne peut le vérifier.

Après il ne faut pas tomber dans l'irrationnel, bien entendu. D'ailleurs, je ne comprend pas pourquoi l'on insurge quand on dit que l'homme n'a pas été sur la Lune; Si je dis que j'ai sauté d'une falaise de 30 mètres avec des amis, qui sera certain de là chose? Moi et ceux qui y étaient, tout en imaginant que cette affirmation est potentiellement fausse.

Je peux le raconter avec conviction, certains me croiront d'autres pas.

Ne pas prendre les faits relayés pour argent comptant immédiatement est louable. On dit que la soupe fait grandir, mais tu peux en avaler des hectolitres, tu sais que tu prendras pas un quart de cm, mais tu le répètes. C'est schématique, mais à partir du moment où c'est inscrit dans la conscience collective, on reprend l'idée inexorablement, en sachant qu'elle est fausse.

Qui peut se targuer d'être sincère à 100%? 0.01%? Un gamin montre son dessin a ses parents; ils vont s'extasier (moi le premier !) devant un gribouilli monochrôme et insignifiant. L'empathie, et plus généralement la prise de partie, modifie le jugement.

Je me base à environ 70% sur des documents de savant comme tu dis ou de militaire haut-gradé, si ils sont confirmé par d'autre c'est encore mieux^^, 10% de connaissance historique, biologique, physique-chimie etc... 15% de logique et 5% de croyance...

Je dois être vraiment fatigué mais je ne comprends pas le sens de la moitié des phrases que tu écris, elles n'ont aucun rapport avec le sujet. (jfk, reagan,l'argent, le journal, les grains de riz).

Désoler, je ne savais pas que tu aurais des difficulté avec le sarcasme

Parce que c'était dans un hangar de la zone 51. Je dirais qu'il devait faire un petit 20 degrés.

Jericho, là tu me déçois...
Cette soucoupe volante est ultra-connue à travers le monde entier (bien qu'elle soit classée top secret). Il paraitrait qu'un jour elle se serait élevée de 2 mètres... (devait y avoir du vent).

Complètement instable et impossible à piloter, le projet a été abandonné.

Quand à la propulsion, ca n'a rien à voir avec un système anti-gravité, ce ne sont que des moteurs à turbine à gaz qui ont été utilisés. Désolé.

Pour ce qui est de la lune , si elle était le seul satellite d'une planète (en l'occurrence la notre ) connue dans l'univers , alors oui elle serait considérée comme étant exceptionnelle . Mais ce n'est pas le cas. Elle est même plutôt banale comparée à d'autres satellites .

On l'étudie car elle se trouve proche de nous . Et en plus , la seule fois ou nous nous sommes posés dessus , c'était dans un hangar de la zone 51...bizarre non?

Donc si je comprend bien tu préfère te baser sur des faits non prouvés, que tu n'as jamais vu et dont 95% des savants n'accordent aucune crédibilité, c'est bien çà ? Original comme démarche.

Chacun pense ce qu'il veut bien sur mais affirmer détenir la vérité uniquement parce que l'on est persuadé d'avoir raison, il y a bien de quoi se taper la tête contre les murs en effet...

Je dois être vraiment fatigué mais je ne comprends pas le sens de la moitié des phrases que tu écris, elles n'ont aucun rapport avec le sujet. (jfk, reagan,l'argent, le journal, les grains de riz).

C'est quand même pas ma faute si personne (de sérieux) ne m'a montré des engins anti-gravité ni pourquoi l'armée ou la Nasa n'utilisent pas cette superbe technologie qui ne serait pourtant pas récente selon certains !

Regarde ça Pasi :

http://www.dailymotion.com/video/x1oh0j_l-avrocar-soucoupe-volante-us-en-19_tech

C'était dans les années 50-60, où crois-tu qu'ils peuvent en être 50 ans plus tard...?

Et prends bien en compte que l'homme n'arrête pas depuis ces 100 dernières années d'accroître de façon exponentielle l'amélioration de tout les domaines confondues des technologies existantes.

khryss je te répondrais rien de moins que notre espèce...et sachant que l'attaque préventive et très plébiscitée par les forces armée je ne vois pas ce qu'il y aurait d'étonnant avec ça^^

Je ne vois pas trop quel est le rapport avec des bases sous la lune ? Faudra m'expliquer. A moins que JFK et Reagan soient des aliens qui vivaient sur la lune et qui n'aimaient pas l'argent ? C'est ça ?

le smileys qui conviendrait le mieux serait celui qui ce tape la tête contre un mur mais il n'y est pas

C'est quand même pas ma faute si personne (de sérieux) ne m'a montré des engins anti-gravité ni pourquoi l'armée ou la Nasa n'utilisent pas cette superbe technologie qui ne serait pourtant pas récente selon certains !

en même temps si tout le monde attendait qu'on lui montre ce qu'il désire savoir ont ne serait pas arrivé...autant attendre patiemment le journal de 13h et s'informer a propos de l'art de la gravure sur grains de riz

Ok, alors la zone 51 n'existe pas, la NASA ne possède aucune appareil a anti-gravité, les bases souterraine n'existe pas, JFK et décédée d'un infarctus et n'a pas été assassinée, les ET n'existe pas, R.Reagan n'a jamais fait mention d'une attaque orchestrée par une race aliénigène, l'argent n'a aucune importance a cette époque et tout les peuple vivent heureux dans le meilleur des monde...

Je ne vois pas trop quel est le rapport avec des bases sous la lune ? Faudra m'expliquer. A moins que JFK et Reagan soient des aliens qui vivaient sur la lune et qui n'aimaient pas l'argent ? C'est ça ?

C'est quand même pas ma faute si personne (de sérieux) ne m'a montré des engins anti-gravité ni pourquoi l'armée ou la Nasa n'utilisent pas cette superbe technologie qui ne serait pourtant pas récente selon certains !

Il est évident que "stratégiquement" la Lune est interressante. Des bases? Pourquoi pas! Ce n'est pas plus farfelu qu'une exobiologie. En ce qui concerne l'observation de l'espace, des spatio-téléscopes posés sur le sol sélènite sont acceptables et logiques. Quel intérêt autre que la connaissance approfondie de l'univers, aurions nous d'avoir des bases sur la Lune? Militaires? Aucun intérêt, en dehors de la revendication de propriété du sol qui est si chère aux humains. Qu'est-ce qu'il y aurait à défendre de particulier là bas?