La démolition contrôlée des deux tours du World Trade Center

Avec de tels impacts de gros avions lancés à pleine vitesse avec le plein de carburant ds les ailes, je ne vois pas ce qui empêcherait l'effondrement de n'importe quel très haut bâtiment ds le monde.

Le complot existe, même celui de comploter sur lui-même.

Si le gouvernement s'allie au terroristes pour tuer des milliers de personnes en plein jour et en plein Manhattan, je pense qu'a Paris ils ont à s'en faire pour le quartier de la défense et le tour Eiffel.

Ces attentats du 11 septembre étaient bien prémédités et je parie que la CIA est impliqué dedans. A votre avis qui a pu déjouer de la sécurité dans les tours et bien c'est les ouvriers enfin faux ouvriers de la CIA.

Olaf, merci ta réponse complète et argumentée.

Ce que je voulais te montrer avec cette notion de plus "fort" ou plus "faible", c'est surtout que ce sont des notions toutes relatives qui s'appliquent bien à une situation basique, standard, limitée dans le temps et limitée dans l'espace, déjà passée et d'où il est sorti un gagnant et un perdant.
Si l'on tient compte de toutes ces limitations, alors oui, nous pouvons parler de plus fort et de plus faible, ou de gagnant et de perdant.

Mais être fort, le plus souvent, veut dire avoir une grande force musculaire.

Et les conflits humains ne se règlent plus tellement sur
des critères de muscle, l'as-tu remarqué ? Employer ce terme est donc totalement inepte. Même pour les combats modernes militaires, la force physique n'est pas le plus grand atout, même si cela reste utile. La technologie, l'organisation, la stratégie, l'espionnage et les communications sont des critères bien plus important, sans parler du nombre de soldats et de leur équipement...

Ainsi, ta belle loi du plus fort ne s'applique à rien puisqu'elle ne veut rien dire. Ou alors pour une situation passée et restreinte qui signifie loi du gagnant (ce qui ne veut rien dire a- priori). Mais cela reste inapproprié pour parler d'une règle de base de vie en société humaine.

Ta loi universelle est donc à la limite valable en temps de guerre ou de conflit personnel physique et ultra-violent (et encore) mais elle ne sert à rien. Tant d'autres éléments rentrent en ligne de compte qu'elle est réductrice et abêtissante. Réductrice parce qu'elle réduit une situation à un simple critère de force et abêtissante car elle tend à nous ramener au niveau de la bête.

Alors désolé de te contredire, mais si, on peut aller contre cette pseudo loi que tu dit universelle et qui ne fait que dénoter chez toi un état d'esprit belliqueux et violent.

Je suis d'accord que cette agressivité peut être efficace contre une agression physique avec peu d'intervenants, comme l'accrochage qui t'es arrivé et dont tu as parlé auparavant, mais cette agressivité n'est pas la force.
C'est encore autre chose.

Et cette loi du plus agressif tend à remplacer effectivement cette illusion de loi du plus fort qui nous reste, ancrée probablement dans notre génome, du temps d'avant la poudre, et ancrée dans notre culture occidentale grâce à Darwin et au capitalisme, entre autre.

Quant à ma remarque que tu cites après, elle visait simplement à rappeler que l'on peut s'enthousiasmer pour des choses inouïes sans en connaître grand-chose finalement, comme avec les ET, les esprits, les créatures étranges etc., mais que l'on redevient rapidement beaucoup plus critique quant cela nous concerne plus directement.
Bref on est près à croire aux vampires mais pas aux Bilderbergers, par exemple.

Je suis ravi d'avoir l'honneur de relancer ce débat et je voudrais apporter ma critique à Olaf de la façon suivante : tu (je me permet de te tutoyer) compares la lutte pour la survie dans le règne animal (théorie de base Darwinienne et Cie), qui concerne l'individu unique principalement, et les conflits géopolitiques à l'échelle de pays voire de continents entiers. Ce n'est pas du tout comparable.

Toute vie en société devrais nous éloigner du règne animal et non le contraire, sinon nos sociétés redeviendraient "barbares", à mon avis (ce qui est malheureusement le cas, j'en ai bien l'impression).

Tu sembles voir le monde par ce prisme étroit de l'individualité qui légitime effectivement la loi du plus fort, mais bien que tu prônes la démocratie (il me semble ?) tu oublies les valeurs humanistes et aux visées sociales de la démocratie qui en ont constitué le socle (((ou le prétexte ?))) au temps des "pères fondateurs" ou des "sans-culottes".

Et je pourrais aussi invoquer la recherche scientifique, la culture, les sciences humaines, le développement harmonieux de sa personnalité, de son entourage, bref, cultiver son jardin ou tout simplement se distraire intelligemment et toutes ces sortes de choses qui nous font parfois sortir de notre viande et que l'on peut arriver à partager entre humains, pourvu qu'un minimum de valeurs communes existent entre les individus ou les peuples.

Mais cette façon brutale et simpliste de voir les choses que tu publie dans ces pages constitue des œillères bien pratiques pour rejoindre le camp du plus fort, hurler avec les loups (ou plutôt hurler au loup), les médias, les néocons et le gouvernement US, et ainsi, éviter de trop réfléchir avec ton cerveau et ton coeur d'humain.

Là, j'ai l'impression que ce sont surtout les muscles et les tripes qui parlent (même si le discours paraît très cohérent par ailleurs ;)... ou alors, si c'est le cerveau qui parle, c'est surtout le cerveau reptilien...

La question de la démolition de ces fameuses tours peut faire dériver très loin des domaines exclusifs où les médias veulent les y maintenir pour le plus grand profit d'une "élite".

Internet est bien pratique pour s'informer mais avec les limites de ce média qu'il ne faut pas oublier.
A nous de savoir, individuellement, où nous voulons fixer nos propres limites individuelles dans la recherche pour la vérité sur cette question. Le fait de se retrouver sur un forum tel que celui-ci pour pouvoir en débattre indique déjà une certaine ouverture d'esprit.

Pourquoi condamner d'avance toute critique de la version officielle sur les attentats du 11/09/2001 et s'intéresser avec enthousiasme pour les ovnis, les fantômes et les mystères ? Le 11/09 est un mystère à part entière et non des moindres, et ses répercussions agissent pour toute la planète et non pour quelques abductés.

Aussi il me semble qu'il faudrait lui accorder encore plus de largeur d'esprit et d'esprit critique, donc de bonne foi, de discernement, et d'honnêteté intellectuelle (ainsi que de courtoisie et de civilité) pour envisager ses hypothèses, même celles qui paraissent les plus folles, au même titre que pour les autres sujets de mystère-tv.

Car si tout est lié, comme le pensent certains, alors des parcelles de vérité peuvent être découvertes sur les autres pages de ce site pour envisager des hypothèses plus globales dont les événements du 11/09 ne seraient qu'un élément.

C'est du complot Américain tout craché, mais qui l'aurai cru le jour même? ^^
Mais ça reste impressionnant ce qu'ils arrivent a faire croire! (ou pas)

"La conclusion s’impose d’elle-même : les explosifs nécessaires à la démolition contrôlée du WTC7 étaient déjà en place à l’intérieur du bâtiment le jour des attentats contre les Twin Towers. "

Mas bien sur ! Il est très facile et très discret de faire rentrer plusieurs tonnes d'explosifs dans un batiment fédéral car c'est la quantité necessaire pour détruire un tel batiment... Faut pas dire n'importe quoi tout de même ! A t'on retrouvé une trace de ces explosifs ? Si, 4 ans après il me semble selon une source non fiable...

Merci Apollo tu as indubitablement plus de patience que moi lol et tu as aussi mieux expliqué les faits donc encore merci pour tout ces éclairages importants que personne ne doit mettre de coté si l'on s'intéresse à ces évènements.

Jéricho Bastred a raison, Olaf tu es toujours de mauvaise foi, il s'est trompé sur le chiffre mais le résultat est le même, il apparaît que les plus-values illicites porteraient sur des centaines de millions de dollars, constituant le " plus important délit d’initié jamais commis ".
http://www.voltairenet.org/article7613.html

Je reviens sur le WTC 7 et je pose la question suivante :
Comment se fait il que la version officielle indique que le WTC 7 s’est effondré à cause d’un incendie alimenté pendant plusieurs heures par des réserves d’essence alors que le rapport de la FEMA indique : "Les spécificités des incendies dans le WTC 7, et la façon dont ils ont entraîné l’effondrement de l’immeuble, restent inconnues à ce jour" ?

Le rapport de la Commission sur le 11/9, quant à lui, ne mentionne tout simplement pas l’effondrement du WTC7.

Face à l’évidence, Larry Silverstein, propriétaire de ce bâtiment (ainsi que des Twin Towers), a admis en septembre 2002 avoir lui-même, ce jour-là, suggéré au commandant des pompiers la destruction contrôlée du WTC7 :

http://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk&feature=player_embedded

"J’ai dit, on a déjà eu de si terribles pertes, la meilleure chose à faire est peut-être de "le descendre" (pull it)."
L’emploi du verbe anglais "To pull ", dans ce contexte, renvoie explicitement au jargon désignant les destructions planifiées de bâtiments à l’aide de charges explosives.

Or, une démolition contrôlée est une opération longue et complexe, matériellement impossible à réaliser en l’espace de quelques heures.

La conclusion s’impose d’elle-même : les explosifs nécessaires à la démolition contrôlée du WTC7 étaient déjà en place à l’intérieur du bâtiment le jour des attentats contre les Twin Towers.

http://www.youtube.com/watch?v=GEPjOi2dQSM

De plus comment un immeuble qui subit des dégats aléatoires avec des feux à des endroits répartis de manière irrégulière (c'est ce qu'on voit) peut tomber (comme par hasard !) aussi réguliérement sur lui même avec une vitesse qui si elle n'est pas celle de la chute libre d'en être proche et présente une symétrie impressionnante.

En gros les boulons et cie ont fondu à la même température et en même temps...Ouais biensur ! "Et la marmotte plie le chocolat dans le papier alu", je tiens a vous rappelez que c'est de la nano-termite qu'ils ont retrouvés pas de la lessive en poudre.

Comme par hasard (encore !) la zone du Pentagone frappée par le Vol AA77 abritait les commissaires aux comptes du Département de la défense et d’importantes informations budgétaires, (cf : le rapport du Comté D’arlington sur les événements de Washington) : http://www.arlingtonva.us/Departments/Fire/Documents/after_report.pdf

et venait d'avoir une rénovation des murs par du kevlar et autres blindages, ben dit donc, quelle coïncidence !

De plus en plus de personnes de différentes classes sociales à travers le monde pensent que la version officielle n'est pas la bonne même le principal parti d'opposition japonais à soulevé cette question lors d'une séance de questions parlementaires, mais bien sur tous ces gens sont des illuminés ou des fachos, il n'y a pas d'experts compétents dans ces pays et les journalistes de ces médias sont incompétents...quand aux familles des victimes qui demandent une nouvelle enquête apparement eux aussi sont des conspirationnistes.

Le plus drôle dans cette tragique affaire (ah ce hasard, il m'épate !) c'était surement le coup du passeport indesctructible ! Les poutres d'acier de 10 centimètres fondent litteralement, les pompiers mettent plusieurs semaines pour faire baisser la temperature dans les ruines mais le passeport lui est retrouver quasiment intacte par la CIA avec le nom et la photo du "terroriste". Wouah !!! Trop fort la CIA !

L'histoire montre que presque toutes les entrées en guerre sont basées sur des manipulations de l'information.

Est ce que les USA sont la plus grande puissance ? : OUI mais ne peuvent passer outre les Nations Unis et les membres permanents et si ils rentrent en guerre c'est parcequ'ils ont l'accord de tout le monde, pourquoi me direz vous, parcequ'il y a des intérêts en jeu pour tout le monde (contrats pour la reconstruction, armements, situation géographique...).
Je vous redonne le lien car je suis sur que vous ne l'avez pas vu :
http://img146.imageshack.us/img146/1980/axisofwarsuy7.swf

Au passage Olaf tu dis (post 22 Jan 10 19:46:19) "Les états unis l'ont déjà prouvé ils font ce qu'ils veulent et n'ont rien à faire des avis des autres. (et ils ont bien raison)" Tu n'as pas honte de dire ça, tu cautionnes donc ces dérives ?

Donc je conclu par "c'était mon dernier post à ce sujet car ça sert a rien de continuer " Bonne nuit à tous !

Qu'est ce que je disais, mauvaise foie absolue...

Tout est en ordre dans ma cervelle ^^

Le problème dans cette discussion c'est qu'il y a trop à expliquer donc, le résultat est obligatoirement mal compris, mal perçus.
Vous croyez qu'on accuse untel ou untel de ceci ou cela et vous le percevez comme une accusation grosse comme le cul d'un éléphant.

Alors qu'en réalité on parle de choses beaucoup plus subtiles, et si on se met à expliquer ce qu'on pense vous penserez certainement que c'est tirer d'une fiction digne d'un blockbuster hollywoodien. Alors au final à quoi bon vous l'expliquer ?

Sinon Olaf non je ne l'ai jamais regardé Loose Change, donc cette vidéo ne m'influence en aucun cas.

Et je souligne ce qu'Apollo avait écrit tout à l'heure sur les délits d'initiés.

100 000 dollars détournés la vieille du 11 septembre hum tiens bizarre hein.

Enfin voila, c'est peine perdue de vous faire douter sur tout ces faits suspects, votre point de vu est ancrer jusqu'au noyau de la Terre (et sûrement parce que vous vouez un culte au état-unis et à sa belle armée)

""Et moi je pense que le pays le plus puissant du monde n'a aucun besoin de justifier quoique ce soit pour attaquer un pays. "

Tout à fait d'accord avec Olaf, ils ont fait cela pour l'Irak et pour l'afghanistan. Si ils le veulent vraiment, l'iran pourrait être la prochaine cible. Qui s'opposerait à cette nouvelle guerre ??? Et pas besoin de tuer des américains sur leur propre sol pour celà...

Jericho, il faut juste que la maison blanche était vide, Bush visitait une école et sa femme en californie !

""Et moi je pense que le pays le plus puissant du monde n'a aucun besoin de justifier quoique ce soit pour attaquer un pays. Si demain ils veulent attaquer la France, ils le feront sans pour autant démolir leurs propres batiments ni tuer quelques milliers de leurs propres concitoyens.""

Désolé mais là mdrr

C'est quoi ces foutaises ? t'es sérieux...? pff

Tu sur-estime beaucoup le pouvoir des état-unis, à moins que tu sois sur un petit nuage où tout se réalise en un claquement de doigt.

Genre comme si un pays et pas n'importe lequel d'ailleurs (les états-unis, le pays le plus connu du monde) pouvait déclaré la guerre a n'importe quel autre pays.

Est-ce que quelqu'un arrive à comprendre que réaliser un coup monter contre son propre pays est certainement la solution ultime pour avoir une raison d'attaquer le pays souhaiter.
C'est pas compliquer de comprendre ça, il faut faire marché un peu ses méninges c'est tout. ^^

Pour ce qui est du Pentagone oui il y a bel et bien eu un avion c'est sûr.
Mais pourquoi s'est-il écrasé si lamentablement ?

Puis pour celui qui était destiné a la maison blanche, celui là à été empêcher hum... comme par hasard hein ^^
Détruire des milliers de personnes dans plusieurs tours oui sans hésitation mais risquer la maison blanche alors là non pas question, on dira que l'avion à été arrêter de justesse ils n'y verront que du feu ;)

Scharff:
1- ce n'est pas une comparaison mais une impression
2- je ne mentionne personne en particulier, je parle de la discussion (mais si le chapeau te fais, tu le mets...)
3-dans mon commentaires, c'est écrit que si ça ne vous conviens pas, passer au suivant (je le dis pour la vidéo mais c'est valable pour mes commentaires)
4- si tu veux qu'on discute sur mes métaphores viens le faire par messages privés, c'est pas l'endroit ici...

ceci étant dit, le but de mes commentaires n'est pas d'avoir raison mais de défendre mon point de vue, tout simplement... chacun est libre de penser ce qu'il veut.... toi y compris Scharff!!! ;-)