La crise économique mondiale

Maigret, je suis d'accord avec pasi.
"le pouvoir d'achat des chinois m'importe peu. Ils vivent dans une dictature et ne semblent pas s'en plaindre, pour la plupart".

Ça reviendrait grosso modo a dire que tous les allemands sont devenues nazis de leur plein gré dans les années 30. Tu semble gravement sous estimer le pouvoir de la propagande dans certains pays et au contraire le surestimer dans d'autre selon si cela t'arrange ou pas. Cela ne me semble pas être une grande preuve "d'intégrité intellectuelle" comme tu dit.

Quand aux "cons" que tu stigmatise dans tes post, j'en fait partie vu que je ne partage absolument pas ton point de vue sur le monde. Insulter ceux avec qui on est pas d'accord ne rentre pas non plus dans le cadre de l'intégrité intellectuelle.

Elles ne constituent pas simplement une étape.

Elle peuvent être considérés "comme la constitution d'une zone privilégiée et se protégeant de l'extérieur.".

Si tu veux te renseigner à ce sujet, tapes à google débats régionalisme et multilatéralisme.

Shishaman, ces zones dont tu parles sont les "futurs" sous-ensembles d'un ensemble global.

En cela, ces zones ne participent pas à la lutte contre la mondialisation, mais elles en constituent simplement une étape.

La concurrence internationale est rude car les pays qui sont dans l'UE, l'OMC ou l'AGCS n'ont plus une liberté totale pour fixer les taxes à l'importation.
Si les taxes sur les produits extérieurs étaient libres pour tous les pays, il n'y aurait aucun besoin de se regrouper en grands ensembles.

Mais le dogme du libre-échange a prévalu sur toutes les décisions souveraines en matières politiques, financières, économiques, marchandes et donc sociales qu'auraient pu avoir les pays libres, après les accords de Bretton Woods.
Ces accords ont entériné la fin de la souveraineté des Etats du monde, en planifiant les futures réformes à appliquer au niveau mondial.

Excellent le résumé du livre "Comment les riches détruisent la planète" de Hervé Kempf, COCO. J'adhère à 100 % !
Voici le résumé du bouquin pour ceux qui n'ont été voir le lien :

"Nous sommes à un moment de l'histoire qui pose un défi radicalement nouveau à l'espèce humaine : pour la première fois, son prodigieux dynamisme se heurte aux limites de la biosphère et met en danger son avenir. Vivre ce moment signifie que nous devons trouver collectivement les moyens d'orienter différemment cette énergie humaine et cette volonté de progrès. C'est un défi magnifique, mais redoutable. Or, une classe dirigeante prédatrice et cupide, gaspillant ses prébendes, mésusant du pouvoir, fait obstacle au changement de cap qui s'impose urgemment. Elle ne porte aucun projet, n'est animée d'aucun idéal, ne délivre aucune parole mobilisatrice. Après avoir triomphé du soviétisme, l'idéologie néolibérale ne sait plus que s'autocélébrer. Presque toutes les sphères de pouvoir et d'influence sont soumises à son pseudo-réalisme, qui prétend que toute alternative est impossible et que la seule voie imaginable est celle qui conduit à accroître toujours plus la richesse. Cette représentation du monde n'est pas seulement sinistre, elle est aveugle. Elle méconnaît la puissance explosive de l'injustice, sous-estime la gravité de l'empoisonnement de la biosphère, promeut l'abaissement des libertés publiques. Elle est indifférente à la dégradation des conditions de vie de la majorité des hommes et des femmes, consent à voir dilapider les chances de survie des générations futures. Pour l'auteur de ces pages incisives et bien informées, on ne résoudra pas la crise écologique sans s'attaquer à la crise sociale concomitante. Elles sont intimement liées. Ce sont aujourd'hui les riches qui menacent la planète."

Pasironman, je me fous de l'argument qui prendrait comme prétexte le niveau de vie plutôt bas des chinois pour pouvoir légitimer la mondialisation. Nuance.

J'ai fait un raccourci un peu rapide, mais en gros, c'est ça. L'exploitation des pays pauvres par les pays riches, sous prétexte de favoriser l'économie du pays, est un prétexte, justement, pour pouvoir continuer sur cette gigantesque exploitation financière de l'économie.

Si tous ces chinois ne travaillaient pas d'arrache-pied pour un salaire très faible, le dollar s'écroulerait (ou plutôt se serait écroulé depuis longtemps) à cause du niveau d'endettement des Etats-Unis.

Donc l'essor économique chinois à l'occidentale contribue au maintien du pouvoir bancaire sur le monde,
et accessoirement, à la surexploitation des ressources naturelles de la Terre, car l'inondation mondiale de produits chinois implique un formidable appétit en matières premières en tous genres, ce qui contribue grandement à notre société de consommation.

C'est pour cela que l'un dans l'autre, l'augmentation du niveau de vie chinois n'est pas forcément une bonne chose.

Sur le plan politique, on remarque que les ricains ne vont pas s'attaquer au régime communiste corrompu chinois : ils préfèrent s'attaquer à des petits pays faibles mais riches potentiellement, comme l'Irak ou l'Afghanistan. Ce qui donne un bon aperçu de l'hypocrisie de leurs grands discours.

Merci pour le compliment sur mon esprit, mais les sources de ce que j'avance ne sont pas des inventions.

Merci Coco ton lien vaut bien tous les commentaires que nous avons donné sur le sujet, à mettre dans vos "marque ta page" dans ta face, cela nous montre toute l'étendue de notre inadaptation, notre illogisme, notre égoïsme, et notre sens des priorités aussi peu développés que le pouvoir d'achat, du hamster...

Donc tu te fous du niveau de vie des populatons des pays pauvres comme la Chine si j'ai bien compris Maigret. C'est exactement ce que tu dénonçais quelques lignes plus bas pourtant, le NOM et la croissance des riches au détriment des pauvres... Faudrait être cohérent un minimum (je sais que pour être de mauvaise foi on invente n'importe quoi mais là tout de même !)

"Ils vivent dans une dictature et ne semblent pas s'en plaindre" Tu crois peut-être qu'ils ont le choix ? Si ils se plaignent, ça va aller mal pour eux.

En tout cas toutes tes affirmations (sans preuve) ne proviennent que de ton esprit fertile, ça me rassure un peu...

http://www.worldometers.info/fr/

Je pense qu'on pourra craindre un nouvel ordre mondial lorsque USA, Chine, l'URSS, Israël et les pays du Maghreb, pourront marcher main dans la main, sans s'écraser les doigts en le faisant, sans qu'ils ne se fassent de croche-pattes dans la foulée. Cette paix universelle et utopique marquerait pour sûr l'instauration d'un nouvel ordre mondial. mais Russie & Chine forment un bloc compact et puissant financièrement, démographiquement, politiquement .

L'Inde prend doucement son essor, sans faire de bruit, Nucléaire, Spatial, et mine de rien économiquement parlant aussi, et géographiquement, elle à plutôt intérêt à ne pas gripper les "rouges" parce que les USA ne pourraient pas lui être d'un grand secours.

L'Europe ne tremble pas non plus ni devant les rouges, ni devant les autres, on peut donc noter trois grandes puissances mondiales.

Je sais je vous entend d'ici me dire que si les plus influents de chacun de ces grands "régents" décidaient de s'entendre, alors ensemble ils créeraient un NOM.

Vois par toi même qui ce dit sur le régionalisme :

"2 - Le régionalisme
Les projets d'intégration régionale ont toujours eu un statut ambiguë, quelle que soit leur forme, zone de libre échange, union douanière, marché commun, union économique et monétaire enfin:
5
- ils peuvent être considérés comme une étape vers une plus
grande ouverture à l'extérieur, ou
- comme la constitution d'une zone privilégiée et se protégeant de l'extérieur.

Maigret, ou es ce que j'ai dis que le capitalisme est idéal ? non mais franchement, si je te parle de résister à la mondialisation, c'est que le capitalisme n'est pas idéal, ait un peu de logique, ou lis un peu mieux mes phrases ..

Si je te rappelle la définition des théories libérales, c'est pour te montrer que ces zones de libres échange vont à l'encontre de ces théories. Ainsi dans ces zones, les pays à l'intérieur de ces zones se verront attribué un tarif extérieur commun. Justement pour amoindrir les effets des monopoles de certains..
En gros, s'il n y avait pas ces alliances, les pays auraient encore plus de mal, car la concurrence est rude.

Il faut que tu comprennes que dés qu'il y a une intervention de l'état ou plusieurs états, alors cela va à l'encontre du marché et la théorie de la main invisible (marché qui s'autorégulerai).
(cette théorie d'adam smith a montrée à plusieurs reprises ces faiblesses, avec les différentes crises que l'on a traversé)

Pasironman, le pouvoir d'achat des chinois m'importe peu. Ils vivent dans une dictature et ne semblent pas s'en plaindre, pour la plupart, pendant qu'ils dépassent les états-unis comme pollueurs en CO2 (ce n'est pas que cela m'inquiète, mais à mon avis les pollutions sont multiples et massives).

Je ne suis pas pour le dumping qu'ils pratiquent en faisant fabriquer des objets par des prisonniers.
Je ne suis pas pour la censure et le nationalisme communiste qu'ils pratiquent.

Si les chinois devaient devenir aussi puissants que les états-unis, je regretterais même que le pouvoir d'achat des chinois ne soit pas resté tel qu'il était en 1950.
Après tout, en quoi l'argent rend-il heureux ?

Il faudrait s'assurer du minimum vital pour les plus pauvres et délaisser cette course à l'argent perpétuelle et maladive. Mais cela n'arrangerait pas les affaires...

Pour en revenir à la liberté d'expression, tant que les guignols et le canard enchainé sont visibles, ouf ! nous sommes encore libres !

Cet argument est bien piètre. La liberté ne s'use que si l'on ne s'en sert pas. Le peuple est de plus en plus formaté dans sa tête. Je ne sais pas où tu vis, mais en région parisienne, ça va de mal en pis.

Sur la résistance, je ne vais pas me répéter.
C'est vrai que mes idées vont peut-être souvent à contre-courant de ce qu'on nous autorise à penser, mais dis-toi bien que n'importe qui peut arriver aux mêmes conclusions que moi pourvu qu'il fasse preuve d'intégrité intellectuelle et ne se laisse pas influencer par les opinions et avis qui ont cours suivant les tendances et le façonnage de l'opinion publique.

Extranéenne, on est d'accord, le peuple est parfois (souvent ?) une masse d'individus abrutis qui a le QI d'une huitre, et particulièrement quand ils sont réunis en nombre.
Quant à avoir le mot de la fin, ce n'est pas nécessaire (même si, dès fois, quand je me vois tapotant sur mon clavier, je prouve un peu le contraire) les cons s'intoxiquent avec leur connerie, les autres évoluent.
Malheureusement, les cons sont également souvent influençables dès qu'on sait les chatouiller dans le sens du poil.

C'est cette masse qui ne veut pas réfléchir qui est dangereuse pour une démocratie et là, on peut faire le rapprochement avec la période d'entre-deux guerre, au XXe siècle. D'où mon idée que l'Histoire peut bégayer.

Bon, c'est vrai que l'idée de résistance que je prône n'englobe pas d'un seul coup toute la planète.
Pour cela il faudrait une logistique adéquate, digne d'une firme multinationale ;)

Mais en agissant localement, à nos niveaux respectifs, on peut contribuer à provoquer un sursaut de conscience dans la population. Française, déjà, puis, pourquoi pas, européenne et mondiale.

Mais à mon avis, se diriger vers des solutions altermondialistes (donc mondialistes autrement) ne peut que servir la cause du NOM.

Par exemple, au niveau politique, il me semble évident que (hormis les problèmes politiciens et d'image) la solution pour tous les pays devrait être un retour vers le nationalisme. Ce qui ne veut pas dire le fascisme ou l'ultralibéralisme, attention ! Mais le juste milieu entre l'indépendance envers les autres pays et la bonne entente diplomatique.

Comme une sorte de néo-Gaullisme sans le culte du chef.
Je sais que c'est assez difficile à concevoir, mais je ne vois pas d'autres solutions, actuellement.

C'est mon point de vue, quel est le tien ? (tout avis est le bienvenu)

Shishaman, c'est toit qui te trompes. N'as-tu jamais entendu parler des accords de l'OMC ou de l'AGCS ?
Ils imposent une ouverture des marchés intérieurs d'un pays à la concurrence internationale.

En ouvrant de larges zones à cette concurrence internationale, on favorise la mondialisation.
Si chaque état avait la possibilité de lever des barrières douanières à sa guise, alors on pourrait lutter contre la mondialisation, mais ces zones dont tu parles la favorisent.

Le régionalisme n'est qu'une reconnaissance partielle par l'UE de souveraineté à une portion de territoire et à un produit déterminé. Rien de plus. Il s'agit d'une concession temporaire destinée à contenter une corporation un peu mieux organisée qu'ailleurs et source potentielle de conflits. S'il n'y avait pas d'UE, alors nous nous passerions bien de ces concessions laborieuses et aléatoires du pouvoir central.

Quant à tes préceptes de libre-échange et de capitalisme idéal, sors un peu le nez de tes livres d'écoles et regarde le monde !

Ce sont des concepts bidons qui n'ont jamais servi qu'à monopoliser un marché en s'en servant contre l'adversaire économique : cela pourrait se traduire, littéralement, par :"faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais".

Les guignols sont aux service de l'état ainsi que le canard enchainé par exemple, c'est bien connu... Les libertés d'expression sont toujours là.

Bon le reste ne repose que sur ton vis et tes affirmations, donc c'est vrai, je suis ridicule, tu sais tout sur tout ! Que dire de plus...

La résistance, je regrette est un exemple parfait de lutte contre une dictature. Le problème est qu'ils n'avaient pas les moyens et le nombre de personnes suffisant pour gagner leur combat, c'est tout. Mais l'esprit de révolte contre l'oppression était bien là... Je me demande ce que tu vas bien encore inventé la dessus ^^.