![]() | ![]() | ![]() | ||||
| 89% réel - 2% indécis - 8% fake 169 votes | ||||||
|
Tweet |
|
|
Échanger ce que chacun peut penser oui, mais penser avoir la science infuse n'est pas recommander.
Arriver sur ce site et prétendre être une tête et en plus s'en vanter en abaissant les autres est surtout se risquer en prendre plein la tronche. C'est lourd que d'affirmer que ce qui n'est que théorique comme un savoir absolu. Un langage simple et surtout accessible est signe qu'une personne à assimiler et arrive à le transmette mais faire des paraphrases est surtout digne de la masturbation intellectuelle. |
|
|
Le plus important étant d'apporter chacun son avis, après, l'art et la manière de l'apporter, qu'importe le flacon pourvu qu'on ai l'ivresse, maintenant, l'idéal étant d'employer un vocabulaire qui ne froisse personne ou très peu (je sais que de mon côté aussi je ne le fais pas toujours)
Mais j'essaie quand même, et j'y arrive, même si parfois je suis obligé d'ouvrir ma fenêtre et de hurler au balcon, choquant tous les piétons, et devenant le voisin bizarre de l'immeuble. (à cause de certains d'entre-vous)... le mieux étant de repartir à zéro... Mais si c'est possible car les post de Hucy, malgré son attitude un peu "j'me mélange pas!" apportent des explications qui sont exactes. Nous aussi nous en avons appris sur lui, comme lui en appris sur nous autres Etant un nouveau, c'est vrai qu'il a fait fort avec beaucoup de condescendance, et qu'il a fait connaissance avec certains de façon un peu vive, mais l'essentiel est que nous continuions à partager des avis et des explications, en évitant les grêles de flèches. J' y arrive bien! Même si parfois j'ai envie d'en étrangler un (ou une égalité oblige), je sais que c'est réciproque, mais ce n'est pas grave, au fond il y a une toujours certaine sympathie même cynique ou joviale, c'est ce qui fait le plaisir de lire des posts successifs. O s'engueule comme si on était à la cuisine entre frangin(e)s, sans penser que la cuisine est truffées de plusieurs milliers de fenêtres par lesquelles tous le monde peut regarder. Des visiteurs comme nous l'avons tous été quand nous avons découvert ce forum, arrivent un jour ici pour la première fois, et les derniers posts affichés peuvent être décisif dans l'idée que l'on se fait d'un site. Puisque le site, c'est nous qui lui donnons vie, par notre participation, et que ce site est sans doute l'un des meilleurs qui soit car d'une rîche diversité thématique, et très bien achalandé, c'est à nous de le rendre agréable à visiter. |
|
|
De toute façon la physique est basée sur ce que notre corps peut percevoir.
Et comme beaucoup de choses échappent à nos sens, elle est truffée d'erreurs de toute façon. Un peu comme les infrarouges et les ultraviolets, les infrasons les ultrasons et j'en passe. Toutes ces choses existent et pourtant on ne peut pas les voir. Il a fallu attendre une certaine technologie pour pouvoir les étudier, et il semble évident qu'ils y a de nombreux autres phénomènes qui nous échappent encore, évidemment. Donc, on peut en déduire que ce n'est pas parce qu'on ne voit pas quelque chose que ça n'existe pas, c'est tout simplement qu'on est pas physiologiquement capables de le voir c'est tout... Les sciences ne peuvent être exactes et si on applique ce principe en astrophysique c'est pire. Comme le dit la théorie du chaos, en vérité rien n'est prévisible. Un décalage infime suffit de fausser des calculs pointus. Plus on comprend de décimales après la virgule dans les calculs plus ils sont précis. Or les calculs sont forcément arrondis tôt ou tard... Donc, appliqués aux dimensions immenses de l'univers ils sont forcément tous faux quelque part. |
|
|
Pouvez vous me dire O membres du forum ce que vous pensez après lecture du lien que je vous laisse :
http://wikistrike.over-blog.com/article-nature-de-l-espace-temps-une-decouverte-qui-bouleversait-la-physique-moderne-78624724.html Les spéculations sont légions et quelque part tant mieux, ça nous donne l'occasion d'écrire de jolis posts, mais bon, le sentiment de supériorité de certains agace plus d'un membre et en fait une lecture qui peut être intéressante devient lourd à digérer. Je dis ça pour ceux qui aimeraient un peu comprendre le monde de la physique avec des mots simples. Et surtout un plus explicite qu'un cours ou un article d'une presse spécialisée. Je ne vais pas mettre mon grain de sel contre Hucy, mais mon gamin à une phrase qui s'adapte bien pour ce que j'ai pu lire de ce membre. 'La culture c'est comme la confiture, moins on en a plus on l'étale' |
|
|
hucy a écrit: Whaouu, quel homme! Le mec à tout vu, connait tout sur tout et mieux que tout le monde! Et même quand on lui prouve sa bêtise en lui mettant le nez dedans, il a une explication : "J'ai été volontairement provocateur... Je ne perturberai plus ce forum et si j'interviens je serai plus subtil.Mais cette expérience, en ce qui concerne les réactions des uns et des autres,aura été très intéressante..." C'était donc une expérience! Pauvres hères que nous sommes, incapable d'avoir pu comprendre le dessein du grand Hucy qui arrive dans le même temps à donné des explications sur la relativité restreinte, tout en analysant les échanges sociaux du forum. Tu es juste ridicule Hucy... La condescendance, l'auto-suffisance, le vide sidéral de tes comms, le fait de balancer n'importe quelles infos même si elle n'ont rien à voir dans le contexte juste pour dire que tu le sais, et la mauvaise foi dont tu fais preuve sont autant d'élément prouvant ton immaturité! Tout y est! |
|
|
Traduction : et blablabla je m'écoute parler, je dis une somme de conneries insondable (sur une question simple et résolue depuis perpete) mais rassurez-vous c'est pour le bien d'une experience car vous ne savez pas qui je suis ... moi en tout cas tu ne me la fais pas.
|
|
|
Mulder, je tiendrai compte de vos conseils. J'ai été volontairement provocateur... Je ne perturberai plus ce forum et si j'interviens je serai plus subtil. Mais cette expérience, en ce qui concerne les réactions des uns et des autres, aura été très intéressante...
Au fait, je ne "pompe" rien dans Sciences et Vie ou sur Wikipédia. Ce que j'écris viens de ce que je sais. Je transmets mon savoir au quotidien professionnellement mais aussi bénévolement en faisant preuve, autant que faire ce peut,de congruence,d'empathie et de patience. Et j'utilise un langage adapté à chaque situation, ce qui n'est pas toujours évident. De plus, je n'ai jamais parlé d'intelligence dans mes écrits... Mais j'ai fait allusion à des niveaux de connaissance... Même si pour certains psy les deux sont en interactions. Je crois que beaucoup seraient surpris de connaître le domaine dans lequel je suis le plus spécialisé. Bien à vous. |
|
|
@Hucy , tu peux savoir énormément de choses , être un érudit , ou quelqu'un de critique , ceci ne fait pas de toi quelqu'un d'intelligent ou de de plus savant qu'un autre . Une preuve d'intelligence , c'est la modestie , être humble et juste envers son savoir et celui des autres .
La finesse d'esprit est aussi remarquable , qu’un langage universitaire et spécialiste , ou une argumentation ordonnée . Tu n'es pas là pour étaler ( au sens littéral ) ta science , nous sommes sur un site de partage , et l'idée maitresse c'est d’être compris par les autres sans pour autant compromettre des aspects précis pour valider une thèse . A quoi bon savoir autant de chose si c'est pour le garder pour soi , ou l'utiliser de manière à se positionner au dessus des autres ? En faisant cela tu contribue au cercle d'ignorance , il est donc facile de se croire plus intelligent , quand on aide pas les autres à le devenir .
|
|
|
Alors ça ! Comment dit-on déjà ? En toute impartialité ?
|
|
|
Bonjour.
Je me permets juste une petite parenthèse étant donné que je ne vous trouve pas très cool avec hucy. Même s'il ne s'exprime probablement pas de la meilleure des manières, le fait est que d'après ce que j'ai lu, il semble être une personne très cultivé. Hucy, je te demanderais également de faire preuve de civisme en essayant de tourner tes phrases d'une manière un peu plus courtoise. Tu ne gagneras rien à agir de la sorte, si ce n'est à perdre toute crédibilité. Soyons cool, nous sommes ici pour discuter et non pas pour savoir si X est plus intelligent qu'Y. |
|
|
carpacciodeboeuf a écrit: +1
|
|
|
Just for hucy : Voici la réponse (que l'on trouve un peu partout sur les forums) donnée par un prof de physique de lycée à la question "pourquoi ne peut-on pas dépasser la vitesse de la lumière?".
C'est simple, conçis et accessible au plus grand nombre : Le photon (vecteur de la lumière) n'a, selon la physique, pas de masse. Mais tu vas certainement me dire que ce petit prof de lycée n'a rien compris à La limite de l'équation relativiste qui détermine l'énergie cinétique d'un objet massique en translation ,laquelle est issue des équations de transformation de Lorentz... tu es pathétique, nébuleux et ampoulé, dans une soirée tu me ferais très vite ch.. |
|
|
Diable !
Tu vas avoir du mal ici avec les concepts de relativité générale complexe, la notion même d'espace temps et sa courbure par la masse des objets qui s'y trouvent. |
|
|
hucy a écrit: Hucy le problème, c'est que tu as beaucoup écrit pour ne rien dire au final. "C'est moi le meilleur" n'est pas un argument scientifique. Si tu n'arrive pas à expliquer avec tes mots ce que tu as soi-disant appris, c'est que tu n'as rien compris. Donc sois plus modeste, tu ne vaut pas mieux qu'un autre. Je ne sais pas quelle image tu as de toi, mais je te fais part de cette citation dont l'auteur m'échappe : Je suis, par delà toutes connaissances que j'ai de moi-même, ce "moi" qu'un autre connait. Personnellement, je te vois comme un adepte de la "masturbation littéraire", avec rien dans les bourses. Sur ce, bonne journée! Pas mal le pavé Hucy, mais il me semble avoir lu la même chose dans Sciences et Vie. Haha! |
|
|
C'est bien glisda, tu progresses. Alors je vais rectifier... Tu as raison.
Tu dis que la masse c'est "vulgairement" le poids... Une masse correspond à une quantité de matière (ce que tu écris fort justement dans ton dernier "post"). Le poids c'est une force dont la valeur scalaire correspond au produit de la masse par l'accélération de la pesanteur. Tu as raison lorsque tu écris que le photon ne possède pas de masse. Il s'agit d'un quantum d'énergie (mais qui peut aussi être considéré comme une onde. Dualité onde/particule en mécanique quantique, en fait le photon n'est ni une ondes ni une particule, tout dépend du modèle mathématique qui lui est appliqué pour expliquer ses particularité physiques...). Sa vitesse étant constante quelque soit le référentiel dans lequel il évolue son énergie est définie par la relation E= constante de Planck X fréquence. Ce qui important ici, c'est de bien comprendre que le photon ne respecte pas le principe de relativité. Un photon qui serait serait lancé par un autre photon n'irait pas à 2 fois la vitesse de la lumière comme le voudrait ce principe mais resterait à cette vitesse. Finalement, toute la théorie de la relativité découle de ce phénomène vérifié. En ce qui concerne la raison pour laquelle un objet massique ne peut théoriquement (théorie de la relativité restreinte...) atteindre la vitesse de la lumière, c'est qu'il lui faudrait pour cela, que lui soit procuré une énergie en limite infinie... C'est pur cela que dans les accélérateurs de particules, les ions accélérés ( des ions et non des atomes, parce qu’il est nécessaire que les particules accélérées possèdent une charge électrique)même si elle développe des énergies cinétiques phénoménales, n'atteignent jamais la vitesse de la lumière. Cependant, ces particules connaissent quand même une dilatation de leur temps et une contraction des distances par rapport aux observateurs relativement fixes (voir le paradoxe de Langevin). Les points de Lagrange auxquels tu fais référence, ne font pas partie de la raison pour laquelle un objet massique ne pourrait pas se déplacer à la vitesse de la lumière. Donc, ce n'est pas l'astrophysique qui interdit de voyager à la vitesse de la lumière comme tu l'écrit, mais la physique. L'astrophysique elle l'autorise et tu l'écrit toi même lorsque tu fais référence à la courbure de l'espace temps. Mais là tu fais référence à la théorie de la relativité générale (complexe...) laquelle considère que tout objet massique crée une dépression spatio-temporelle dans son environnement. D'où l'idée de "racourci spatio-temporel" qui pourrait en théorie nous permettre de nous déplacer relativement plus vite que la lumière. Un trou noir serait en théorie, un objet doté d'une masse volumique (masse par unité de volume)énorme. Si bien qu'il génère une gravité telle que la vitesse de libération (vitesse qu'il faut atteindre pour se libérer de l'attraction d'un astre)associée est supérieure à la vitesse de la lumière. Ainsi, la lumière ne peut s'en échapper et c'est pour cela qu'il est sombre! Aussi, puisqu'il est très massique, le trou noir provoque localement une très importante courbure spatio-temporelle qui pourrait selon certain astrophysiciens générer ces fameux "trous de vers" permettant de voyager d'un endroit à un autre de l'univers en déjouant la limite de vitesse imposée par la théorie de la relativité. Mais, vous avez tout à fait raison lorsque vous écrivez que tout objet à proximité d'un trou serait totalement détruit, tant les forces de pressions s'exerçant sur lui seraient phénoménales. Il faut savoir que la densité d'un trou noir serait telle que la distance entre les atomes qui le compose est presque nulle. |