![]() | ![]() | ![]() | ||||
| 84% réel - 5% indécis - 11% fake 162 votes | ||||||
|
Tweet |
|
|
Je n'ai pas bien compris ce qui a "causé" le big bang. Une théorie voudrait que ce soit "quelqu'un" (extraterrestres ou entité supérieur à ce que nous pouvons penser) qui soit le responsable de cela.
|
|
|
Message supprimé par Mulder.
- Veuillez svp ne pas écrire vos commentaires entièrement en majuscules. |
|
|
pascain a écrit: La conscience n'est que la conséquence de la complexification de nos capacités cognitives, on peut facilement douter qu'elle concerne les insectes ou les éponges mais elle concerne sans doute beaucoup de mammifères évolués, peut être certains oiseaux et éventuellement de rares journalistes de télé. Ce qui est marrant c'est que la vie semble l'unique source des erreurs de l'univers. Une pierre ne se trompe pas, un prédateur qui poursuit une proie peut "se manger" un arbre. |
|
|
"L’un des plus grands acquis de notre époque est de comprendre nos origines," Peut-être "de comprendre l'origine des atomes composant notre corps". Mais certainement pas l'origine de notre conscience ...
|
|
|
bartabac a écrit: Notre bonne vieille Terre n'est pas née au bigbang; sa formation arrive bien après; il a déjà fallu que les étoiles se forment, qu'elles créent la matière et tout et tout....à ce que j'en ai compris du moins! |
|
|
bartabac a écrit: Hum par où commencer...? Pour faire simple parce que c'est trop là, tout ce qui a une masse ne peut aller à la vitesse de la lumière ni même à une valeur l'approchant relativement. Pour ton "point" du big bang il n'y en a pas comme il n'y a pas de centre de l'univers où je ne sais quoi. L'univers n'a pas "explosé" en un lieu ou un endroit mais partout. La singularité en chaque point implique donc qu'il n'y a pas de centre. |
|
|
"les planètes et autres ne sont elles pas arrivées là ou elles sont avant la lumière ?"
Je voulais dire: les planètes et autres seraient elles arrivées là ou elles sont avant la lumière ? Fortement improbable ! |
|
|
Question, sans doute stupide, d'un candide:
Notre bonne vielle terre, ou tous le système qui nous entoure a aussi pour origine absolue le point du "Big Bang" et s'en est éloigné au rythme de l'expansion de l'univers à une vitesse déterminée. Pour que la "lumière" du Big Bang nous parvienne maintenant, ne faudrait il pas que la vitesse de cet éloignement soit supérieur à celle de la lumière ? Autrement dit, par rapport au big bang, les planètes et autres ne sont elles pas arrivées là ou elles sont avant la lumière ? |
|
|
JLuc22 a écrit: Oui c'est vrai que c'est un gros bordel,pour donner un sens à tout cela,mais lorsque dans ce cas on parle de 13 milliards d'années,ce n'est qu'une notion de temps qui correspond à notre réalité, et nous sert de repérage,on calcul en espace-temps, pour pouvoir nous faire une idée des distances qui nous sépares des éléments de l'univers,c'est juste une notion humaine cette définition du temps, mais au niveau de l'univers il n'y a pas de "temps" nous sommes tous à un instant (T) et nos observations ne sont que les nôtres, je crois que c'est cela qui est si "dérangeant" en fait.. c'est aussi pour cela que le big bang me dérange, c'est aussi un concept humain de voir un début et une fin partout..on a du mal à trouver notre place sinon,mais pour moi cela aussi n'est qu'une interprétation de plus, mais pas un fait... |
|
|
Chris De Nice - 43 ans - 1064 pts - aucune vidéo - Fanatique - 26 Jul 11 14:32:51
Conviction : Sceptique
Mais... Je suis d'accord avec toi !
Et j'ajouterais même que le pire dans tout ça est le gros rafistolage de la Matière Noire et de l’Énergie Noire pour que ça fonctionne. |
|
|
Chris De Nice a écrit: Je m'attendais bien à cette réponse sans la comprendre. Mais si l'univers a une limite il doit s'agir de la limite d'expansion maximale atteinte par la première lumière émise non ? L'expansion ça veut dire quoi ? non pas seulement que les corps s'éloignent les uns des autres mais qu'eux mêmes "grossissent" même si ce grossissement n'est pas observable à l'échelle du système solaire ou même de la galaxie. La vitesse de la lumière restant fixe dans le temps et n'étant pas soumise à cette expansion (sinon pas de redshift) elle doit permettre de dire que l'univers ne fait pas plus en largeur que 2 fois l'âge de l'univers. Si l'univers a 13,7 milliard d'années il n'y a pas de corps a plus de 27,4 années lumières de nous et en réalité ils sont tous beaucoup plus proches parce que sinon ça voudrait dire qu'on s'en éloigne à une vitesse proche de celle de la lumière. En fait je ne connais pas le modèle qui permette d'expliquer que des corps soient si éloignés. |
|
|
Chris De Nice - 43 ans - 1064 pts - aucune vidéo - Fanatique - 26 Jul 11 13:35:36
Conviction : Sceptique JLuc22 a écrit: Compréhensible, seulement voilà, d'une part le Big Bang n'est pas une explosion mais une expansion inflationniste (on va dire exponentiellement rapide), d'autre part, selon les astrophysiciens elle a eu lieu partout dans l'Univers. Donc, en considérant le Big Bang comme étant issu d'une "singularité" (un point infiniment petit) et que cette dernière représentait effectivement l'ensemble de l'Univers à ses débuts, il est logique de penser que les astres situés à 13 milliards d'années-lumières se situaient tout près de nous à l'époque. Mais voilà, il faut prendre en considération que 100000 ans après le Big Bang, aucun astre n'était encore créé et que l'Univers était déjà grand, en vertu de ce qu'on appelle "l'inflation", la sus-dite expansion extrêmement rapide. Tu trouves que cela fait "bricolage" et que cette théorie du Big Bang est bancale donc. Et bien moi aussi, et le problème que tu soulèves m'interpelle également malgré ce que j'ai dit plus haut. Quelque chose ne colle pas. Si quelqu'un ici peut éclairer notre lanterne en apportant plus de précision je suis preneur. Après l'histoire de la vitesse de la lumière et des distances des astres proches où lointains reste viable. On voit réellement le passé lorsqu'on les observe. mais ça n'a pas grand chose à voir avec le Big Bang, c'est une simple constatation physique. j'ai une autre question mais son explication me semble plus simple, c'est celle du bruit résiduel du big bang. Comment peut-on capter des ondes electro-magnétiques émises au moment du big bang alors que toute ce qui nous constitue a été créé par le big bang ? Ces ondes ne devraient elles pas être maintenant très éloignées de nous ? Ou alors il s'agit des ondes qui se répercutent comme un écho sur la matière de l'univers (comme la lumière du soleil sur la lune) depuis le big bang et que nous captons maintenant ? La "preuve" du Big Bang avec le Redshift. Franchement je n'en sais rien et j'avoue une fois de plus avoir beaucoup de mal avec ce concept de Big Bang. Mais comme je ne suis pas un spécialiste et que je ne suis pas capable d'apporter moi-même une réponse tangible à la naissance de l'Univers, je dirais simplement que l'Univers n'a peut-être jamais eu de début. C'est aussi ça, être sceptique. |
|
|
niki a écrit: C'est aussi mon interrogation depuis longtemps, et l'explication de Chris de Nice ne me convient pas. D'accord la lumière a une vitesse et on voit par exemple le soleil avec 8mn de retard mais si la lumière d'un objet situé à 13 milliard d'années lumière nous parvient maintenant c'est qu'elle a été émise il y a 13 milliards d'années, à une époque où l'univers était nettement plus petit et où ce corps était bien plus proche de notre coin de l'univers. Il faudrait que l'expansion de l'univers se fasse à une vitesse assez proche de la vitesse de la lumière pour pouvoir voir des lumières émises il y a 13 milliards d'années. Du coup j'ai une autre question mais son explication me semble plus simple, c'est celle du bruit résiduel du big bang. Comment peut-on capter des ondes electro-magnétiques émises au moment du big bang alors que toute ce qui nous constitue a été créé par le big bang ? Ces ondes ne devraient elles pas être maintenant très éloignées de nous ? Ou alors il s'agit des ondes qui se répercutent comme un écho sur la matière de l'univers (comme la lumière du soleil sur la lune) depuis le big bang et que nous captons maintenant ? |
|
|
Chris De Nice - 43 ans - 1064 pts - aucune vidéo - Fanatique - 26 Jul 11 12:10:16
Conviction : Sceptique niki a écrit: Et bien c'est simple, la vitesse de la lumière est d'environ 300000 Km/s, la plus proche étoile du soleil étant Alpha Centauri située à environ 4,3 années-lumière de ce dernier, la lumière met donc 4,3 ans pour traverser la distance entre ces deux étoiles. Donc, nous voyons Alpha Cent. telle qu'elle était il y a 4,3 ans, autrement dit dans le passé. D'ailleurs ce principe s'applique à tout : chaque chose que nous voyons, quelle que soit sa distance (10cm, 10 milliards d'A.L ou autre), nous ne pouvons la voir que dans le passé, la vitesse de la lumière étant finie. Logique. Après, le Big Bang, c'est autre chose. |
|
|
Je ne comprends pas. Comment ont peut voir dans le passé des étoiles quand ont est né du méme Big Bang? On a été projeté a 10000 fois la vitesse de la lumière?
Big Bang....hummm! |