![]() | ![]() | ![]() | ||||
| 92% réel - 0% indécis - 8% fake 518 votes | ||||||
|
Tweet |
|
|
Ce reportage est très intéressant et instructif. Mais personnellement, je ne crois pas à un conflit nucléaire. J'opterais plutôt pour un ou des "accidents" nucléaires au niveau des centrales. Ou bien aussi des réactions de ces dernières suite à un séisme de haute importance.
Nous venons d'en avoir un exemple malheureux au Japon suite au tsunami récent. Mais il faut rester vigilant dans notre progrès qui a souvent tendance à aller contre la nature. |
|
|
N'a malheureusement jamais autant été d'actualité, comme par hasard, une simulation de catastrophe nucléaire démarre au Japon!?
|
|
|
Un reportage très visionnaire.... mais la folie de l'homme ne changeras pas
|
|
|
Qui a dit Fallout...?
|
|
|
LordAzrael666 a écrit: Euh pour info un flux de neutron a hautes énergie aura un effet significatif sur l homme disons que en gros il reste juste un tas de cendre. comme beaucoup tu confonds la bombe a neutron (qui comparer a une bombe Atomique a l'avantage de réduire les retombes en conservant un effet initial équivalent.) Avec les bombes a IEM (impulsion électromagnétique ) qui elle ne provoque d effet que sur les matériaux électronique. (technologie deja maitriser au niveau militaire et industriel). |
|
|
Chris De Nice - 43 ans - 1064 pts - aucune vidéo - Fanatique - 16 Dec 10 18:51:05
Conviction : Sceptique
Je viens de regarder ce reportage assez vieux, datant des années 80, et j'avais oublié à quel point nous étions passé très près de la catastrophe.
Les données ne sont plus à jour mais il reste fascinant et terrifiant. |
|
|
smokeyb a écrit: Oula, je serais toi, je prendrai un peu de repos, car tu divague complétement, tu ne dois pas très bien dormir. Ne crois pas à tout ces bêtises.
|
|
|
smokeyb a écrit: Oui, j'ai même vue une boite de conserve ou figurait cette date. Les signes ce multiplient, j'ai même vue un gros oiseau blanc sur la rivière et bien c'est aussi un cygne m'a ton dit
|
|
|
Une Guerre nucléaire est inévitable ... quand, on ne le sait pas, mais ça va arriver ... c'est sur !
Sinon pourquoi construirions-nous ce genre d'armes ... y avez vous seulement déjà penser ? Nous nous dirigeons vers un cataclysme nucléaire, ils en parlent dans les journaux les films et même les jeux vidéos ... non ? Message édité par Mulder. - Bonjour smokeyb. Comme indiqué dans les règles, merci de faire un réel effort concernant votre orthographe. |
|
|
Comme quoi un peu plus de précisions ne mange pas de pain!
|
|
|
LordAzrael666 - 21 ans - 165 pts - aucune vidéo - Curieux - 30 Nov 10 03:27:46
Conviction : Entre deux gwenhadu a écrit: 1) utilise la balise quote, ce sera plus lisible stp ![]() 2)Je n'ai jamais dit que tout ce qui est vieux est faux, mais le nucléaire est un domaine très récent. C'est donc normal qu'ils fassent des erreurs au début, si ils avaient les renseignements actuels, ils ne diraient certainement pas la même chose. Quant au monde qui s'en remettrait, certes, mais sympa la planète remplie de fourmis géantes et de bactéries surdimensionnées!?...Je ne pense pas que ceux d'Hiroshima ou de Tchernobyl ont pu dire que ce qui leur est arrivé n'était pas dramatique! Fourmis géantes ? Bactéries surdimensionnées ? C'est quoi ce délire ? Effectivement, la faune et la flore seraient radicalement différentes, mais les insectes resteront d'une taille raisonnable, on ne voit des monstres pareils qu'au cinéma. Quant aux bactéries (toutes, sans exception, de l'ordre du micromètre maximum), elles sont partout (y compris littéralement dans nos entrailles) depuis la nuit des temps et ça n'a jamais dérangé personne. Et je n'ai pas dit qu'une guerre nucléaire serait agréable (on est d'accord, ce serait un cataclysme épouvantable), mais que la nature s'en remettra (à Tchernobyl, même si les aberrations de la nature sont monnaie courante et que la mortalité -animale et végétale- y est légèrement plus élevée qu'ailleurs, la vie suit tranquillement son cours -il y a même plus d'animaux depuis que les habitants sont partis). Si j'ai pu paraître dur, c'est parce que je refuse de voir une catastrophe du point de vue humain : si demain l'humanité toute entière serait rayée de la carte, j'ai conscience que ça ne changerait pas grand-chose à la vie sur Terre, c'est tout. Le danger aujourd'hui ne vient peu-être pas directement de certains états mais une bombe peut circuler en pièces détachées et des ogives nucléaires aussi surtout depuis la déstructuration du bloc de l'est et de toutes les dérives qui ont suivi: corruption, marché noir Possible mais très peu probable à cause des nombreuses contraintes : prix (plusieurs millions au bas mot), installations encombrantes (enrichissement, assemblage, etc), protection rare, chère et étroitement surveillée (c'est comme ça qu'on a vu que la Corée du Nord et l'Iran ne sont pas des tendres), etc. quand au nucléaire civil, bien sûr que c'est obligatoire car on n'a rien trouver de mieux mais ici c'est bien l'utilisation militaire qui est le sujet et de la dérive de la recherche qui mise sur des bombes toujours plus dévastatrices et meurtrières: il faut bien vendre et attirer le chaland! Au contraire, on mise de plus en plus sur des armes non létales, même à grand rayon d'action (quand la bombe à neutrons sera enfin prête, elle touchera seulement le matériel électrique et électronique -sauf bien sûr au point d'impact), et ça me paraît difficile -mais pas impossible, je le reconnais- de faire une plus grosse bombe que la Tsar Bomba (la boule de feu a fait 7 km de diamètre...!) http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba |
|
|
Film assez vieux (donc carrément archaïque pour parler du nucléaire), mais pas mal de vérités toutefois.
En fait tout ce qui n'est pas moderne n'est pas valable?! il y a tout de même un bon paquet de monde et surtout les plus jeunes je pense qui doivent rater un paquet de bonnes choses car ils les estiment trop vieilles! Quant au monde qui s'en remettrait, certes, mais sympa la planète remplie de fourmis géantes et de bactéries sur-dimensionnées!?...Je ne pense pas que ceux d'Hiroshima ou de Tchernobyl ont pu dire que ce qui leur est arrivé n'était pas dramatique! Le danger aujourd'hui ne vient peu-être pas directement de certains états mais une bombe peut circuler en pièces détachées et des ogives nucléaires aussi surtout depuis la déstructuration du bloc de l'est et de toutes les dérives qui ont suivi: corruption, marché noir quand au nucléaire civil, bien sûr que c'est obligatoire car on n'a rien trouver de mieux mais ici c'est bien l'utilisation militaire qui est le sujet et de la dérive de la recherche qui mise sur des bombes toujours plus dévastatrices et meurtrières: il faut bien vendre et attirer le chaland! |
|
|
film amusant et instructif. Il faut tenir compte de dangers qui n'étaient pas bien connus à l'époque. Une population confinée dans un abri est sujette aux épidémie, et si une partie de cette population a été même légèrement irradiée, alors elle est immuno-déprimée, d'où l'importance de considérer l'ensemble des nucléaires, Biologiques, chimiques: Après une attaque nucléaire, la seconde vague répandra des bactéries antibio-résistantes, le "travail" étant terminé par les "gaz toxiques" qui sont en fait des aérosols.La protection des populations implique un retard dans la mise en aération des abris, car l'air immédiat est plus difficile à traiter que l'air vielli de 24 ou 48 heures.(Chaleur, poussières radioactive, aérosols). La durée de confinement de deux semaines me semble un peu short. En revanche, il n'est pas utile d'attendre la durée théorique de décroissance des éléments radioactifs car les poussières sont entrainées profondément dans le sol. Les armes bactériologiques ne subsistent pas hors d'un réservoir approprié; les plasmides anti-antibiotiques retardent leur multiplication. Les populations civiles ne doivent sortir qu'après vaccination des germes identifiés. Enfin, le climat a déjà changé brutalement dans le passé, et je crains, ou espère, que la proportion de 0.5% ne soit un peu chiche pour teinter efficacement la stratosphère; c'est vingt fois plus pour tenir compte des pertes de rendement des courants ascensionnels. Idem pour les fantasmes liés à l'ozone et aux U.V. Enfin, les poussières les plus stables ont bien du mal à tenir trois ans au plus, l'âge glaciaire nucléaire ne pourra de fait tenir qu'un an, sauf si les explosions régulières de six mois en six mois ne viennent remplacer les matières éliminées par une réaction de floculation simple à comprendre: H2O est un gaz qui passe directement à l'état solide en altitude. Ceci est possible autour de noyaux de condensation qui sont justement des poussières. Elles sont agglutinées par la glace et tombent, d'autant mieux que des ions sont présents. (Principe de la chambre à condensation)... Et c'est justement le cas si les poussières sont radio-actives. Les souvenirs de Tchernobyl sont là pour nous le rappeler! Un mot supplémentaire concerne les applications "civiles" ou médicales" des isotopes comme 99mTc qui est joyeusement répandu sous prétexte de scintigraphies! Les malades ne sont pas isolés; leurs déjections vont au tout à l'égout car ils sont libérés après l'examen; du 99Tc période 210000 ans pollue les continents développés! La fabrication du 99Mo est si importante qu'il faut des réacteurs dédiés à cet usage. Comme OSIRIS. Là est le vrais danger! |
|
|
LordAzrael666 - 21 ans - 165 pts - aucune vidéo - Curieux - 28 Nov 10 22:44:34
Conviction : Entre deux
Film assez vieux (donc carrément archaïque pour parler du nucléaire), mais pas mal de vérités toutefois.
Actuellement, même si la Guerre froide est finie, il y a encore des dangers publics (notamment Iran, Corée du Nord et Chine, dans l'ordre de dangerosité -la Chine est calme mais elle a beaucoup de têtes nucléaire et elle reste ambitieuse). Mais le risque de guerre nucléaire reste faible : même ces pays savent qu'ils ont tout à perdre en cas de comportement agressif (on a déjà sanctionné l'Iran plus d'une fois, et l'Occident comme la Russie a largement de quoi frapper en premier sans riposte). En revanche, on peut reprocher à ce film son côté trop dramatisant. Je ne dis pas qu'une guerre nucléaire serait une partie de plaisir -loin de là, c'est évident-, mais ce ne serait certainement pas la fin du monde. Certains êtres particulièrement résistants survivront de toutes façons : bactéries (capables de résister aux conditions extrêmes de l'espace pendant des années, ce n'est pas une "petite" bombe qui va les arrêter ; les fourmis "hibakusha" n'ont eu quasiment aucune séquelles, en comptant l'effet de souffle colossal, etc). La Terre a déjà eu à faire face à des conditions bien pires (voir la vidéo sur les extinctions), et la vie a toujours survécu d'une manière ou d'une autre (même quand 95% des espèces ont été anéanties). L'énergie nucléaire est une bonne chose (si on n'avait pas nos 8000 Bq quotidiens, on mourrait tous à coup sûr), c'est son utilisation militaire qui est dangereuse. Le jour où l'Homme apprendra enfin à utiliser les sources d'énergie dans un but civil uniquement, on pourra avancer. Démonstration : on maîtrise de mieux en mieux la miniaturisation. Je suis persuadé qu'on aurait réussi à miniaturiser les réacteurs si on le voulait. Pourquoi on ne le fait pas ? Parce qu'il y a toujours le risque que des militaires fabriquent des balles ou des obus radioactifs désastreux. Alors qu'avec (par exemple, il y a bien d'autres application possibles) une voiture à l'uranium (ou plutonium, ou radium, etc), le moteur serait bien moins encombrant et une seule "pastille" permettrait de la faire fonctionner pendant plusieurs centaines d'années en continu. Il ne faut donc pas être "antinucléaire" (à votre avis, la majorité de l'électricité française est d'origine hydraulique ? Eh bien non, ce sont des centrales nucléaires qui produisent 80% de l'électricité en France), mais "antinucléaire militaire"
|
|
|
cartésien a écrit: Tracasse, je ne te visais pas du tout en disant ça. .Mais quand je vois des vidéos de plus de 30mn, j'ai tendance à zapper... Moi ça dépend. Disons que celle ci en particulier, j'ai tenu une trentaine de secondes parce que le commentateur a une voix soporifique et que c'est le genre de reportages qui m'insupporte. Mais quantité de documentaires longs sont très très très intéressants et méritent qu'on s'y attarde.. Les chances que les sujets abordés soient (un minimum) développés sont plus nombreuses que dans des mini documentaires du genre soirée de l'étrange sur "TV lobotomie" (TF1) |