mystere
mystere tv forum inscription favoris webtv

L'Histoire sous influence extraterrestre ?





73% réel - 7% indécis - 20% fake
294 votes


L'Histoire sous influence extraterrestre ? - Vu 15755 fois.

La théorie dite des « anciens astronautes » s'est développée à partir de l'ouvrage « Chariot of the Gods » écrit par Erich Von Daniken en 1968. Cette théorie hautement controversée dans les milieux académiques repose sur l'idée que notre histoire a été influencée par des civilisations extraterrestres. Cet épisode de la série « Ancient Aliens », explorant toutes les facettes de ce courant de pensée, s’intéresse aux rencontres entre des figures de l'histoire humaine et des peuples extraterrestres.


La première piste suivie dans cet épisode concerne des explosions nucléaires vieilles de plusieurs milliers d'années. On en trouverait la trace dans le Mahabharata, récit épique fondateur de la pensée hindouiste. Ce poème de milliers de vers décrit par endroits des guerres opposant des dieux, qui utilisaient des armes comparables, selon les théoriciens des anciens astronautes, à des armes à énergie décrites aujourd'hui dans les œuvres de science fiction. L'une de ces armes, le Brahma aurait des effets similaires à une arme atomique. Il existerait également des preuves physiques de telles batailles, notamment dans la ville enfouie de Mohenjo-Daro, découverte en 1922. Ses habitants ont été retrouvés terrassés mais laissés intacts par les animaux nécrophages (qui mangent les cadavres). Des traces élevées de radiations ont été mesurées à divers endroits du site, suggérant un important déferlement radioactif. Le Mahabharata décrit la guerre entre trois cités célestes gouvernées par les dieux, dont les explosions étaient plus brillantes que mille soleils et dont les retombées empoisonnaient les hommes et la nourriture. Giorgio Tsoukalos y voit un témoignage de nos ancêtres d'une guerre entre deux puissances technologiques qui ne peuvent être qu'extraterrestres.

Tsoukalos lit la destruction de Sodome et Gomorrhe citée dans la Bible, avec le même esprit. Lors de cette destruction initiée par Dieu et ses anges, un homme, Lot et sa famille furent épargnés. Avant de quitter la ville pécheresse, les anges interdisent à Lot de regarder la ville une fois leur attaque lancée, conseil que ne suivra pas sa femme qui se transforme en statue de sel. Ce que Giorgio Tsoukalos n'a pas mis en avant, c'est qu'une explosion nucléaire n'a encore jamais transformé personne en statue de sel et que cette transformation était le châtiment partagé par tous les habitants de ces villes scandaleuses.

Les relectures de la Bible se poursuivent, grâce à Erich Von Daniken himself, qui raconte une version de la naissance de Noé bien différente de l'histoire canonique (reconnue comme d'inspiration divine). L'arche de Noé n'aurait pas vraiment été un bateau rempli d'un couple de chaque espèce animale mais une banque génétique visant à préserver animaux et végétaux de la destruction totale de la vie sur Terre, alors dégénérée.

Bill Birnes (figure de l'ufologie américaine) prend alors pour témoins d'apparitions d'Ovnis différentes chroniques moyenâgeuses décrivant des phénomènes célestes inexpliqués. Certaines peintures montreraient également une présence d'Ovnis dans le ciel du moyen-âge, mais là encore, les théoriciens des anciens astronautes ne voient que ce qui les arrange. Une étude de l'histoire de l'art pourrait sans doute mieux décoder les images que Giorgio Tsoukalos apparente à des engins extraterrestres, car les représentations de l'influence divine sur le monde matériel ou sur les êtres obéissent à des codes parfois étranges à nos yeux contemporains. Pour exemple, la sculpture de Moïse par Michel-Ange porte au sommet de la tête d'étranges petites oreilles, ceci non pour mettre en avant une monstruosité physique mais sa proximité avec Dieu. De plus la représentation directe de Dieu est proscrite dans le deuxième commandement, et les artistes voulant y faire référence tout en contournant l'interdit sacré devaient recourir à des images « miraculeuses », parfois abstraites (ne représentant rien de concret).
L'analyse du tableau « l'annonciation de Marie » suggère selon les théoriciens des anciens astronautes que la conception de Jésus était une insémination artificielle provenant d'une intelligence extraterrestre. Le seul problème dans cette théorie originale, c'est que la « preuve » est un tableau réalisé quelques 1400 ans après les faits (pas vraiment un témoignage de première main)...

D'autres témoignages du 14 ème siècle évoquent d'étranges cigares volants dont émane des vapeurs toxiques. Il n'en fallait pas plus à nos ufologues pour établir un lien entre les épidémies de peste de la fin du moyen-âge et les extraterrestres. Ces plaies qui coûtèrent la vie à plus d'un tiers de la population européenne seraient en fait une attaque bactériologique lancée depuis des vaisseaux spatiaux par des aliens pas contents.

D'autres témoignages existent, émanant parfois de célébrités historiques comme Christophe Colomb. Une nuit alors qu'il était proche de sa fameuse découverte de l’Amérique, l'explorateur décrit une boule lumineuse qui une fois sortie de la mer a décrit quelques mouvements dans le ciel avant de s'élever brusquement et disparaître. Il semble toutefois bon de rappeler que Christophe Colomb était dépendant de financements pour mener ces expéditions et qu'il en rajoutait souvent dans ses carnets, histoire de motiver les mécènes pour les voyages suivants, comme dans sa rencontre avec deux sirènes près des côtes mexicaines.

Un autre personnage historique ayant décrit des observations d'Ovnis est Cotton Mather, un prédicateur très pieux du 18ème siècle. Celui ci attribue ses observations non pas à un miracle divin mais à un phénomène astronomique, marquant un tournant dans la vision du ciel. Dans cette époque de découvertes, l'idée d'une intelligence extraterrestre au sein même de notre système solaire commence à émerger. Ainsi les observations de phénomènes célestes de 1731 en Europe sont directement reliés à des extraterrestres visitant notre planète, tout comme dans les écrits de John Winthrop, ancien gouverneur de la Baie du Massachusetts. Ce dernier décrit une rencontre rapprochée avec un Ovni, alors qu'il descendait une rivière en compagnie de deux hommes. Une étrange boule de lumière en forme de cochon est apparue puis les hommes eurent un moment d'inconscience et se réveillèrent au début de leur parcours. Pour les théoriciens des anciens astronautes, ce récit raconte le tout premier enlèvement par des extraterrestres reporté aux états-unis.

Mais le mystère le plus significatif soulevé par cet épisode reste la découverte du « puits d'argent ». En 1795, sur l'île du chêne (sur la côte atlantique du Canada) par trois hommes témoins de l'apparition d'étranges lumières sur ses berges. En creusant le puits, les hommes trouvèrent des plates-formes de bois recouvrant un tapis de fibre de coco ainsi qu'une pierre marquée d'étranges symboles. Les plates-formes formant un ensemble descendant profondément dans le sol, des fouilles professionnelles sont menées, avec des mécènes aussi célèbres que John Wayne ou Franklin Roosevelt. Mais les particularités de conception du puits rendent l'accès à son fondement impossible, coûtant la vie à plus de six personnes. Même si la plupart des archéologues pensent à une cachette de pirates, expliquant ainsi la fibre de coco, le puits a été conçu par des experts en architecture et en hydrodynamique. Les excavateurs ont employé un colorant pour trouver le point où débouchait les canaux du puits, ce qui a révélé trois sorties de part et d'autres de l'île. La prouesse d'une telle conception reste encore inexpliquée et les spéculations les plus folles courent sur ce que ce piège ingénieux protège, des joyaux de la couronne d'Angleterre à l'arche d'alliance.
Selon les théoriciens des anciens astronautes, l'arche d'alliance a été cachée dans ce puits pour protéger l'humanité de son contenu, qui serait en fait une arme extraterrestre...


Encore un nouveau numéro d'Ancient Aliens profondément marqué par l'imagination des intervenants et le manque de références claires. Le dernier sujet sur le puits d'argent parvient tout juste à ménager un vrai mystère parmi la masse d'informations imprécises et déformées par une lecture exagérément orientée...

L'Histoire sous influence extraterrestre ? a été vue 15755 fois.

Complément : extraterrestre



61 commentaire(s)

Aménophis - 33 ans - 1 pts - aucune vidéo - Nouveau - 23 Feb 12 04:11:18
Conviction : Sceptique
Avertir le modérateur
Bonjour, documentaire,bien réalisé, très intéressant,passionnant, pour ne pas dire convaincant. A voir et à revoir!

Merci et félicitations à l'équipe biggrin
extranéenne - 2953 pts - 97 vidéos - Véritologue - 20 Jul 11 08:59:15
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
Peur a écrit:
Re coucou.

Attention, quand je parle d'"adaptation" je ne me limite pas à des transformations morphologiques
../
mais elles ont aussi une structure infiniment plus simple que celle d'un vertébré.

La plupart des bactéries ont un génome beaucoup moins complexe que celui d'un être humain, ce qui croisé à une structure biologique simple facilite les mutations et leur mise en place. D'autant plus qu'une "adaptation" telle que tu l'entends est largement plus simple chez une bactérie car la modification d'un seul caractère suffit à la faire évoluer...

Elles échangent des infos et s'organisent entre elles ou s’entre-tuent, pas trop de différence avec des êtres "conscients" tel que nous.. et puis nous sommes loin d'être conscients de tout ce qui nous entoure smile

Les fourmis aussi font de l'adaptation conscientes, elles élèvent des pucerons,cultivent des champignons et pratique même l'esclavage..et elles sont bien plus vieilles que les dinosaures qui eux ont calanché depuis.

Contrairement à ce qui a été longtemps supposé,la taille du génome n'est pas proportionnelle à la complexité d'un organisme, ainsi, l'amibe Amoeba dubia, un organisme unicellulaire, a un génome environ 200 fois plus grand que Homo sapiens. Ce constat est fréquemment appelé paradoxe de la valeur C.

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nome
http://sciences.blog.lemonde.fr/2010/10/19/paris-japonica-la-fleur-au-plus-grand-genome/

Et puis une bactérie, c'est pas si simple,par exemple la bactérie E.coli:

Le patrimoine génétique de la souche E. coli de laboratoire non pathogène a été entièrement séquencé en 1997. Son génome comprend 4,6 millions de paires de bases codant environ 4 200 protéines.

en effet, les souches de E. coli pathogènes ont acquis au cours de l’évolution un répertoire de gènes de virulence, qui leur permettent de coloniser de nouvelles niches écologiques en contournant les mécanismes de défense de l’hôte....sacré mémère la E.coli

http://fr.wikipedia.org/wiki/Escherichia_coli
Peur - 22 ans - 9 pts - aucune vidéo - Nouveau - 20 Jul 11 00:24:15
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
Re coucou,
extranéenne a écrit:

et ou as tu constater que les mutations humaines se faisaient de façon consciente?

Attention, quand je parle d'"adaptation" je ne me limite pas à des transformations morphologiques. Je parle d'adaptation sur un plan anthropologique, pas génétique.Ce n'est pas une "évolution" à proprement parler.

Les mutations génétiques dépendent de nombreux facteurs que nous ne pouvons pas maîtriser.

Elles sont générées aléatoirement, et si on suit les théories évolutionnistes, elles peuvent être inutiles, avoir des conséquences désastreuses ou, au contraire, faciliter la survie de l'individu qui va ensuite la transmettre à sa descendance. C'est un processus extrêmement long qui peut prendre des centaines, voire des milliers d'années. (sauf chez la bactérie, c'est vrai)
on sait que les virus et les bactéries influent sur nos gènes, une bactérie tout comme nous, s'adapte à son environnement et communique avec d'autres bactéries..

et même de façon plus rapide et radicale que nous..nous sommes en constante interaction avec les bactéries

J'ai examiné les liens que tu as posté dans ton message. Les bactéries évoluent très rapidement, c'est vrai, mais elles ont aussi une structure infiniment plus simple que celle d'un vertébré.

La plupart des bactéries ont un génome beaucoup moins complexe que celui d'un être humain, ce qui croisé à une structure biologique simple facilite les mutations et leur mise en place. D'autant plus qu'une "adaptation" telle que tu l'entends est largement plus simple chez une bactérie car la modification d'un seul caractère suffit à la faire évoluer, alors que chez un animal il faudrait modifier nombre de caractères pour modifier son anatomie (et c'est pourquoi cela est très, très long).

J'ai lu quelque part (j'ai oublié où -.-) qu'une bactérie pathogène avait "absorbé" un morceau d'ADN humain. Info ou intox, je ne sais pas mais c'est quand même flippant.

Et c'est vrai que les bactéries deviennent souvent résistantes, aux médicaments, par exemple... C'est comparable aux insectes et aux acariens qui deviennent résistants aux aérosols insecticides.
sur notre planète ou tout interagit,le mieux c'est de savoir tenir en équilibre perso le seul truc vraiment un peu trop dominant parfois chez l'humain c'est la bêtise..

En matière d'équilibre on s'est un peu planté (quand je dis on, je parle des hommes en général) et si c'est pas une espèce mutante de bactéries super résistantes qui nous tue, l'humanité s'en chargera ^^
extranéenne - 2953 pts - 97 vidéos - Véritologue - 19 Jul 11 23:11:45
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
Peur a écrit:
Coucou. C'est un peu subjectif tu ne penses pas? C'est normal que les points de vue diffèrent quand on demande qui est dominant. J'ai lu quelque part dans cette page (mea culpa, j'ai zappé pas mal de choses) des mentions à Darwin. Mais Darwin n'explique que les transformations morphologiques des êtres vivants en réponse à son environnement (dans ce contexte, l'être s'adapte car il subit l'influence d'un environnement qui l'agresse et qui met en péril sa survie). Peut-on définir l'hégémonie d'une espèce de par son adaptation? Ou parce que ses représentants sont les plus nombreux? Ou bien encore, parce que c'est l'espèce au sommet de la chaîne alimentaire?

Et d'ailleurs, peut-on dire que l'évolution de l'homme répond à la théorie de Darwin? Pas sûr. Morphologiquement parlant, nous étions très mal partis, et nous sommes restés au stade lombric avec deux bras, deux jambes et une tête.
Et puis, Darwin prend des rides en ce moment. Lamarck quant à lui reprend quelques couleurs, et sa théorie se vérifie grâce aux progrès de la génétique.

Alors certes, les bactéries ont un potentiel d'adaptation supérieur au nôtre. Mais ce sont des structures biologiques extrêmement simples (ce qui rend l'adaptation beaucoup plus facile) qui sont d'ailleurs à l'origine de toute vie animale (cyanobactéries).

L'homme quant à lui s'est échappé de cette boucle... Contrairement à la simple bactérie, son adaptation est consciente, elle ne se résume pas à des transformations morphologiques issues de mutations génétiques hasardeuses (ce qui est le cas de la bactérie et de 99,9% de la faune et de la flore). Je ne dis pas que cela prouve la dominance de l'homme, mais cela peut justifier pourquoi nous ne sommes pas des microbes.

Et ou as tu constater que les mutations humaines se faisaient de façon consciente?

N'y aurait-il pas une confusion, nous apprenons durant nos vies,nous avançons dans nos connaissances,mais nous ne nous modifions pas génétiquement de façon consciente, de plus on sait que les virus et les bactéries influent sur nos gènes, une bactérie tout comme nous, s'adapte à son environnement et communique avec d'autres bactéries.

http://www.cnrs.fr/languedoc-roussillon/07com-medias/07-1-commu/07-1-commu-2007/com%20presse%20bacteries.pdf

Et même de façon plus rapide et radicale que nous..nous sommes en constante interaction avec les bactéries

http://blog.santelog.com/2011/03/26/resistance-bacterienne-meme-%E2%80%9Cchez-les-bacteries%E2%80%9D-il-y-a-des-winners-et-des-loosers-science/

http://www.i-services.com/newsbox/151229-97380-1643-44890/la-diabolique-intelligence-des-bacteries.php

http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/01/17/01008-20110117ARTFIG00733-les-bacteries-ultraresistantes-gagnent-du-terrain.php

Nous sommes des réservoir à bactéries et nous n'existerions pas sans elles.

Après tout dépend de ce qu'on entend par dominant..la domination ne peut qu'être un déséquilibre dangereux
sur notre planète ou tout interagit,le mieux c'est de savoir tenir en équilibre smile perso le seul truc vraiment un peu trop dominant parfois chez l'humain c'est la bêtise.

http://www.lepost.fr/article/2009/12/09/1831075_les-plantes-souffrent-et-se-defendent.html

En réponse à cette idée que les plantes " se résume pas à des transformations morphologiques issues de mutations génétiques hasardeuses (ce qui est le cas de la bactérie et de 99,9% de la faune et de la flore)"

Elles nous surprennent tout autant que les bactéries..et plus on découvre et on comprend, plus on se rend compte, qu'on devrait moins se la péter.
Chris De Nice - 43 ans - 1064 pts - aucune vidéo - Fanatique - 19 Jul 11 22:26:08
Conviction : Sceptique
Avertir le modérateur
Peur a écrit : (...)L'homme quant à lui s'est échappé de cette boucle... Contrairement à la simple bactérie, son adaptation est consciente(...)

Absolument, très bien résumé.
Extranéenne a écrit : (...)c'est eux les vrais dominants..

Dominants fort possible oui, mais pas les plus évolués, bien qu'on sait qu'ils sont peut-être capable de résister aux voyages dans l'espace. La différence est qu'ils ne le font pas consciemment, eux.
Peur - 22 ans - 9 pts - aucune vidéo - Nouveau - 19 Jul 11 20:37:00
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
extranéenne a écrit:
Oui les virus et les bactéries, sont bien plus nombreux que nous et on peut être une force d'adaptation qui nous dépasse,ils sont sur tout les continents et qui sait, peut-être partout dans l'univers..et ils s'adaptent et résistent plus que nous, souvent on les faits rire je suis sure biggrin, je dirais donc que ce sont eux les plus balaise et en plus on ne les vois que dans certaines conditions,sont tout petits mais ,bref
c'est eux les vrais dominants.

Coucou. C'est un peu subjectif tu ne penses pas? C'est normal que les points de vue diffèrent quand on demande qui est dominant. J'ai lu quelque part dans cette page (mea culpa, j'ai zappé pas mal de choses) des mentions à Darwin.

Mais Darwin n'explique que les transformations morphologiques des êtres vivants en réponse à son environnement (dans ce contexte, l'être s'adapte car il subit l'influence d'un environnement qui l'agresse et qui met en péril sa survie). Peut-on définir l'hégémonie d'une espèce de par son adaptation? Ou parce que ses représentants sont les plus nombreux? Ou bien encore, parce que c'est l'espèce au sommet de la chaîne alimentaire?

Et d'ailleurs, peut-on dire que l'évolution de l'homme répond à la théorie de Darwin? Pas sûr. Morphologiquement parlant, nous étions très mal partis, et nous sommes restés au stade lombric avec deux bras, deux jambes et une tête.
Et puis, Darwin prend des rides en ce moment. Lamarck quant à lui reprend quelques couleurs, et sa théorie se vérifie grâce aux progrès de la génétique.

Alors certes, les bactéries ont un potentiel d'adaptation supérieur au nôtre. Mais ce sont des structures biologiques extrêmement simples (ce qui rend l'adaptation beaucoup plus facile) qui sont d'ailleurs à l'origine de toute vie animale (cyanobactéries).

L'homme quant à lui s'est échappé de cette boucle... Contrairement à la simple bactérie, son adaptation est consciente, elle ne se résume pas à des transformations morphologiques issues de mutations génétiques hasardeuses (ce qui est le cas de la bactérie et de 99,9% de la faune et de la flore).

Je ne dis pas que cela prouve la dominance de l'homme, mais cela peut justifier pourquoi nous ne sommes pas des microbes.
extranéenne - 2953 pts - 97 vidéos - Véritologue - 19 Jul 11 17:14:59
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
Chris De Nice a écrit:
En pourcentage de la biomasse oui, les lombrics sont devant, mais nous sommes bel et bien l'espèce dominante, à tel point que jamais dans l'histoire de la Terre, un vertébré n'a pû tenir ce rang avec autant de force.

Nous sommes la seule espèce (l'unique) qui ai réussi à adapter son environnement pour sa propre expansion dans des proportions telles qu'il a réussi à coloniser toute les continents.

A ce titre, L'homme peut être considéré comme le sommet actuel de l'évolution. Ce n'est pas de l'antropocentrisme, juste un constat biologique.

C'est clair oui, et il est tellement dominant qu'il est lui-même son plus dangereux prédateur.

Content de te le voir écrire.

Exact, confirmation de ce que j'ai dis un peu plus haut. Tu mets le doigt d'ailleurs sur les seuls prédateurs capables de le décimer en masse.

Ça, je sais pas, on a pas encore les infos complètes sur tous les vertébrés ou espèces ayant peuplés la terre depuis son plus jeune âge..mais bon si cela te fais plaisir..par contre on s'est effectivement bien adapté à notre environnement,mais c'est à partir du moment ou on a voulu faire l'inverse qu'on a commencer à merder..me semble t-il, le jour ou on a commencer à prétendre adapter l'environnement à nous, c'est un peu comme vouloir absolument mettre du 2 quand tu fais du 40 à un moment faut se rendre a l'évidence ça craque..
oui les virus et les bactéries, sont bien plus nombreux que nous et on peut être une force d'adaptation qui nous dépasse,ils sont sur tout les continents et qui sait, peut-être partout dans l'univers..et ils s'adaptent et résistent plus que nous, souvent on les faits rire je suis sure biggrin, je dirais donc que ce sont eux les plus balaize et en plus on ne les vois que dans certaines conditions,sont tout petits mais ,bref
c'est eux les vrais dominants..
Chris De Nice - 43 ans - 1064 pts - aucune vidéo - Fanatique - 19 Jul 11 17:03:35
Conviction : Sceptique
Avertir le modérateur
extranéenne a écrit:
Oui nous sommes l'espèce dominante,pas en nombre, ce sont les vers "Lumbricina",

En pourcentage de la biomasse oui, les lombrics sont devant, mais nous sommes bel et bien l'espèce dominante, à tel point que jamais dans l'histoire de la Terre, un vertébré n'a pû tenir ce rang avec autant de force.
disons que nous sommes l'espèce qui prend le plus de place smile , mais pas forcément la plus adaptée..nous ne sommes pas l'aboutissement suprême de l'évolution, nous ne sommes qu'un maillon,une espèce qui c'est bien adaptée,qui a réussi à exploiter son environnement..

Nous sommes la seule espèce (l'unique) qui ai réussi à adapter son environnement pour sa propre expansion dans des proportions telles qu'il a réussi à coloniser toute les continents.

A ce titre, L'homme peut être considéré comme le sommet actuel de l'évolution. Ce n'est pas de l'antropocentrisme, juste un constat biologique.
mais montre des signes d’essoufflement,si on ne s'adapte pas très vite aux gaz à effet de serre et aux polluants...

C'est clair oui, et il est tellement dominant qu'il est lui-même son plus dangereuse prédateur.
,Darwin à fait du bon boulot,déjà ne serait ce que pour nous détacher de certaines bondieuseries pesantes,mais Darwin n'avait pas toutes les cartes en mains, pas plus que nous d'ailleurs,par exemple le tout, tout premier bidule dont tout est partit, mais on a des hypothèses...

Content de te le voir écrire.
alors oui au départ, il y a forcément un truc,et certains avance que notre ADN aurait pu être "inventé" par des virus

http://www.linternaute.com/science/biologie/dossiers/06/0603-apparition-vie/premier.shtml
d'ailleurs ils sont forts ces virus et ces bactéries, grâce aux insecticides et aux antibiotiques on en fait muter une foultitude, nous aussi biggrin et on les aides à devenirs plus résistants

Exact, confirmation de ce que j'ai dis un peu plus haut. Tu mets le doigt d'ailleurs sur les seuls prédateurs capables de le décimer en masse.
extranéenne - 2953 pts - 97 vidéos - Véritologue - 19 Jul 11 16:47:35
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
Chris De Nice a écrit:
Et bien moi si, sur cette terre cela ne fait aucun doute. Nous sommes l'espèce dominante et ce n'est certainement pas grâce à nos capacités physiques ridicules en regard de bien d'autres espèces.

Et Darwin n'est toujours pas remis en cause, sauf par ceux qui ne comprennent pas ce que sa théorie signifie, en une seule phrase : le plus adapté à son écosystème survit, l'autre cède sa place. Aucune observation n'a remis en cause ce principe.

Faudrait un moment donné comprendre que Darwin ce n'est pas de la philosophie mais de la biologie.

Oui nous sommes l'espèce dominante,pas en nombre, ce sont les vers "Lumbricina", disons que nous sommes l'espèce qui prend le plus de place smile , mais pas forcément la plus adaptée..nous ne sommes pas l'aboutissement suprême de l'évolution, nous ne sommes qu'un maillon,une espèce qui c'est bien adaptée,qui a réussi à exploiter son environnement..c'est le moins que l'on puisse dire smile,mais montre des signes d’essoufflement,si on ne s'adapte pas très vite aux gaz à effet de serre et aux polluants... ,Darwin à fait du bon boulot,déjà ne serait ce que pour nous détacher de certaines bondieuseries pesantes,mais Darwin n'avait pas toutes les cartes en mains, pas plus que nous d'ailleurs,par exemple le tout, tout premier bidule dont tout est partit, mais on a des hypothèses...
alors oui au départ, il y a forcément un truc,et certains avance que notre ADN aurait pu être "inventé" par des virus
http://www.linternaute.com/science/biologie/dossiers/06/0603-apparition-vie/premier.shtml
d'ailleurs ils sont forts ces virus et ces bactéries, grâce aux insecticides et aux antibiotiques on en fait muter une foultitude, nous aussi biggrin et on les aides à devenirs plus résistants..
Chris De Nice - 43 ans - 1064 pts - aucune vidéo - Fanatique - 17 Jul 11 11:28:06
Conviction : Sceptique
Avertir le modérateur
Ninja Ghost a écrit:
Je ne prétends pas que l'homme est la forme la plus évoluée ni la plus intelligente (...) biggrin

Et bien moi si, sur cette terre cela ne fait aucun doute.
Nous sommes l'espèce dominante et ce n'est certainement pas grâce à nos capacités physiques ridicules en regard de bien d'autres espèces.

Et Darwin n'est toujours pas remis en cause, sauf par ceux qui ne comprennent pas ce que sa théorie signifie, en une seule phrase : le plus adapté à son écosystème survit, l'autre cède sa place. Aucune observation n'a remis en cause ce principe.

Faudrait un moment donné comprendre que Darwin ce n'est pas de la philosophie mais de la biologie.
extranéenne - 2953 pts - 97 vidéos - Véritologue - 15 Jul 11 20:59:36
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
Ninja Ghost a écrit:
Ok extranéenne mais, ça ne remet pas en cause la théorie de l'évolution non plus. Normal que c'est les mêmes gênes.

En même temps, toute forme de vie viens de la même cellule à la base ou presque toute, donc il est super logique que l'on ai les mêmes gênes.

Je ne prétends pas que l'homme est la forme la plus évoluée ni la plus intelligente mais, je suis curieux de voir une mouche répondre a 1+1 biggrin

Ça ne remet pas en cause la théorie de l'évolution biggrin
ben ça lui mais quand même un bon taquet entre les oreilles, dans le sens ou notre "intelligence" n'est peut-être pas si supérieure que cela..c'est pas si mal que certains retrouvent un peu d'humilité, au final tout laisse à penser que nous ne sommes peut-être que des machines élaborées par les des bactéries pour qu'elles se nourrissent et se déplacent plus aisément..et puis une calculatrice restera toujours plus conne qu'une bactérie smile
Ninja Ghost - 25 ans - 114 pts - aucune vidéo - Aspirant - 14 Jul 11 23:22:14
Conviction : Entre deux
Avertir le modérateur
Merci mulder et je te promets j'ai utilisé bon patron arf
Ninja Ghost - 25 ans - 114 pts - aucune vidéo - Aspirant - 13 Jul 11 23:36:27
Conviction : Entre deux
Avertir le modérateur
Ok extranéenne mais, ça ne remet pas en cause la théorie de l'évolution non plus. Normal que c'est les mêmes gênes.

En même temps, toute forme de vie viens de la même cellule à la base ou presque toute, donc il est super logique que l'on ai les mêmes gênes.

Je ne prétends pas que l'homme est la forme la plus évoluée ni la plus intelligente mais, je suis curieux de voir une mouche répondre a 1+1 biggrin
Elnaino59 - 19 ans - 598 pts - 6 vidéos - Chercheur - 12 Jul 11 21:11:06
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
Merci beaucoup Extranéenne pour ces liens , je vais les regarder avec un grand intérêt. Voila de quoi enrichir mes idées par des sources intelligentes , encore merci biggrin !
extranéenne - 2953 pts - 97 vidéos - Véritologue - 12 Jul 11 20:55:00
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
Elnaino59 a écrit:
Je te renvoi aux liens que j'avais fourni , pour parler des carences du darwinisme , le terme d'évolution centrale dans sa théorie est bien ébranlé :

http://www.prisedeconscience.org/science/lerreur-de-darwin-leffondrement-de-la-theorie-de-levolution-par-la-science-partie-2-2082

Merci pour ce lien, il est très intéressant, effectivement, l'homme à une tendance naturelle à se croire d'une intelligence tout à fait supérieure et le fait de ce rendre compte qu'une simple bactérie, l'est peut-être tout autant que lui, sinon plus, le désarçonne,nous avons penser descendre du singe et puis finalement non..nous savons maintenant que nous possédons les mêmes gènes qu'une souris ou qu'une mouche,C’est le même ensemble de gènes Hox qui préside aussi bien à la formation de la structure du corps de la mouche qu’à celle des vertébrés et des mammifères, y compris de l’être humain.

Ce sont les mêmes gènes et les mêmes mécanismes qui sont à l’origine de la formation des plumes ou des cheveux, des ailes ou des bras, des pattes ou des mains
http://www.graal.org/index.php?page=3676
alors les liens on les a sous les yeux.. smile

Pendant longtemps on pensait que nos gènes ne subissaient aucuns changements, de la naissance à la mort et maintenant on se rend compte que si,les gènes peuvent être modifiés au cours de la vie.

Ce qui veut dire que les vécus d’une personne peuvent modifier ses gènes, et que ces changements chromosomiques sont ensuite transmissibles à ses enfants et petits-enfants, donc les changements ne sont pas si graduels et si longs,ils sont nombreux et constants..
http://www.suite101.fr/content/lepigenetique-a964

Ceci peut, peut-être expliquer des apparitions soudaines..on découvre à peine "la diabolique intelligence des bactéries"
http://www.i-services.com/newsbox/151229-97380-1643-44890/la-diabolique-intelligence-des-bacteries.php
et on tombe sur le cul devant leur technologie..
http://lt.cera.chez-alice.fr/Fonds/Evolution/CEP/Flagelle%20Bact%E9rien/Flagelle%20bact%E9rien.htm
mais elles sont bien plus anciennes que nous,alors leur intelligence, ça fait un bail qu'elles la développent..on a pas fini de tomber de nos chaises..

1 2 3 4 5 >>


Pour laisser un commentaire vous devez vous connecter !
Si vous n'avez pas de compte, cliquez ici pour en ouvrir un.


commentaires nos amis mots clés categories zone membre sondage
  • Votre section préférée
  • Alien - Ovni
  • Crime - Complot
  • Fantôme - Esprit
  • Paranormal - Etrange
  • Mystère - Légende
  • Prophétie - Utopie
Video Annuaire gratuit Video drole
0.0939629077911 sec