![]() | ![]() | ![]() | ||||
| 73% réel - 7% indécis - 20% fake 294 votes | ||||||
|
Tweet |
|
|
Bonjour, documentaire,bien réalisé, très intéressant,passionnant, pour ne pas dire convaincant. A voir et à revoir!
Merci et félicitations à l'équipe
|
|
|
Peur a écrit: Elles échangent des infos et s'organisent entre elles ou s’entre-tuent, pas trop de différence avec des êtres "conscients" tel que nous.. et puis nous sommes loin d'être conscients de tout ce qui nous entoure Les fourmis aussi font de l'adaptation conscientes, elles élèvent des pucerons,cultivent des champignons et pratique même l'esclavage..et elles sont bien plus vieilles que les dinosaures qui eux ont calanché depuis. Contrairement à ce qui a été longtemps supposé,la taille du génome n'est pas proportionnelle à la complexité d'un organisme, ainsi, l'amibe Amoeba dubia, un organisme unicellulaire, a un génome environ 200 fois plus grand que Homo sapiens. Ce constat est fréquemment appelé paradoxe de la valeur C. http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nome http://sciences.blog.lemonde.fr/2010/10/19/paris-japonica-la-fleur-au-plus-grand-genome/ Et puis une bactérie, c'est pas si simple,par exemple la bactérie E.coli: Le patrimoine génétique de la souche E. coli de laboratoire non pathogène a été entièrement séquencé en 1997. Son génome comprend 4,6 millions de paires de bases codant environ 4 200 protéines. en effet, les souches de E. coli pathogènes ont acquis au cours de l’évolution un répertoire de gènes de virulence, qui leur permettent de coloniser de nouvelles niches écologiques en contournant les mécanismes de défense de l’hôte....sacré mémère la E.coli http://fr.wikipedia.org/wiki/Escherichia_coli |
|
|
Re coucou,
extranéenne a écrit: Attention, quand je parle d'"adaptation" je ne me limite pas à des transformations morphologiques. Je parle d'adaptation sur un plan anthropologique, pas génétique.Ce n'est pas une "évolution" à proprement parler. Les mutations génétiques dépendent de nombreux facteurs que nous ne pouvons pas maîtriser. Elles sont générées aléatoirement, et si on suit les théories évolutionnistes, elles peuvent être inutiles, avoir des conséquences désastreuses ou, au contraire, faciliter la survie de l'individu qui va ensuite la transmettre à sa descendance. C'est un processus extrêmement long qui peut prendre des centaines, voire des milliers d'années. (sauf chez la bactérie, c'est vrai) on sait que les virus et les bactéries influent sur nos gènes, une bactérie tout comme nous, s'adapte à son environnement et communique avec d'autres bactéries.. J'ai examiné les liens que tu as posté dans ton message. Les bactéries évoluent très rapidement, c'est vrai, mais elles ont aussi une structure infiniment plus simple que celle d'un vertébré. La plupart des bactéries ont un génome beaucoup moins complexe que celui d'un être humain, ce qui croisé à une structure biologique simple facilite les mutations et leur mise en place. D'autant plus qu'une "adaptation" telle que tu l'entends est largement plus simple chez une bactérie car la modification d'un seul caractère suffit à la faire évoluer, alors que chez un animal il faudrait modifier nombre de caractères pour modifier son anatomie (et c'est pourquoi cela est très, très long). J'ai lu quelque part (j'ai oublié où -.-) qu'une bactérie pathogène avait "absorbé" un morceau d'ADN humain. Info ou intox, je ne sais pas mais c'est quand même flippant. Et c'est vrai que les bactéries deviennent souvent résistantes, aux médicaments, par exemple... C'est comparable aux insectes et aux acariens qui deviennent résistants aux aérosols insecticides. sur notre planète ou tout interagit,le mieux c'est de savoir tenir en équilibre perso le seul truc vraiment un peu trop dominant parfois chez l'humain c'est la bêtise.. En matière d'équilibre on s'est un peu planté (quand je dis on, je parle des hommes en général) et si c'est pas une espèce mutante de bactéries super résistantes qui nous tue, l'humanité s'en chargera ^^ |
|
|
Peur a écrit: Et ou as tu constater que les mutations humaines se faisaient de façon consciente? N'y aurait-il pas une confusion, nous apprenons durant nos vies,nous avançons dans nos connaissances,mais nous ne nous modifions pas génétiquement de façon consciente, de plus on sait que les virus et les bactéries influent sur nos gènes, une bactérie tout comme nous, s'adapte à son environnement et communique avec d'autres bactéries. http://www.cnrs.fr/languedoc-roussillon/07com-medias/07-1-commu/07-1-commu-2007/com%20presse%20bacteries.pdf Et même de façon plus rapide et radicale que nous..nous sommes en constante interaction avec les bactéries http://blog.santelog.com/2011/03/26/resistance-bacterienne-meme-%E2%80%9Cchez-les-bacteries%E2%80%9D-il-y-a-des-winners-et-des-loosers-science/ http://www.i-services.com/newsbox/151229-97380-1643-44890/la-diabolique-intelligence-des-bacteries.php http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/01/17/01008-20110117ARTFIG00733-les-bacteries-ultraresistantes-gagnent-du-terrain.php Nous sommes des réservoir à bactéries et nous n'existerions pas sans elles. Après tout dépend de ce qu'on entend par dominant..la domination ne peut qu'être un déséquilibre dangereux sur notre planète ou tout interagit,le mieux c'est de savoir tenir en équilibre perso le seul truc vraiment un peu trop dominant parfois chez l'humain c'est la bêtise.http://www.lepost.fr/article/2009/12/09/1831075_les-plantes-souffrent-et-se-defendent.html En réponse à cette idée que les plantes " se résume pas à des transformations morphologiques issues de mutations génétiques hasardeuses (ce qui est le cas de la bactérie et de 99,9% de la faune et de la flore)" Elles nous surprennent tout autant que les bactéries..et plus on découvre et on comprend, plus on se rend compte, qu'on devrait moins se la péter. |
|
|
Chris De Nice - 43 ans - 1064 pts - aucune vidéo - Fanatique - 19 Jul 11 22:26:08
Conviction : Sceptique Peur a écrit : (...)L'homme quant à lui s'est échappé de cette boucle... Contrairement à la simple bactérie, son adaptation est consciente(...) Absolument, très bien résumé. Extranéenne a écrit : (...)c'est eux les vrais dominants.. Dominants fort possible oui, mais pas les plus évolués, bien qu'on sait qu'ils sont peut-être capable de résister aux voyages dans l'espace. La différence est qu'ils ne le font pas consciemment, eux. |
|
|
extranéenne a écrit: Coucou. C'est un peu subjectif tu ne penses pas? C'est normal que les points de vue diffèrent quand on demande qui est dominant. J'ai lu quelque part dans cette page (mea culpa, j'ai zappé pas mal de choses) des mentions à Darwin. Mais Darwin n'explique que les transformations morphologiques des êtres vivants en réponse à son environnement (dans ce contexte, l'être s'adapte car il subit l'influence d'un environnement qui l'agresse et qui met en péril sa survie). Peut-on définir l'hégémonie d'une espèce de par son adaptation? Ou parce que ses représentants sont les plus nombreux? Ou bien encore, parce que c'est l'espèce au sommet de la chaîne alimentaire? Et d'ailleurs, peut-on dire que l'évolution de l'homme répond à la théorie de Darwin? Pas sûr. Morphologiquement parlant, nous étions très mal partis, et nous sommes restés au stade lombric avec deux bras, deux jambes et une tête. Et puis, Darwin prend des rides en ce moment. Lamarck quant à lui reprend quelques couleurs, et sa théorie se vérifie grâce aux progrès de la génétique. Alors certes, les bactéries ont un potentiel d'adaptation supérieur au nôtre. Mais ce sont des structures biologiques extrêmement simples (ce qui rend l'adaptation beaucoup plus facile) qui sont d'ailleurs à l'origine de toute vie animale (cyanobactéries). L'homme quant à lui s'est échappé de cette boucle... Contrairement à la simple bactérie, son adaptation est consciente, elle ne se résume pas à des transformations morphologiques issues de mutations génétiques hasardeuses (ce qui est le cas de la bactérie et de 99,9% de la faune et de la flore). Je ne dis pas que cela prouve la dominance de l'homme, mais cela peut justifier pourquoi nous ne sommes pas des microbes. |
|
|
Chris De Nice a écrit: Ça, je sais pas, on a pas encore les infos complètes sur tous les vertébrés ou espèces ayant peuplés la terre depuis son plus jeune âge..mais bon si cela te fais plaisir..par contre on s'est effectivement bien adapté à notre environnement,mais c'est à partir du moment ou on a voulu faire l'inverse qu'on a commencer à merder..me semble t-il, le jour ou on a commencer à prétendre adapter l'environnement à nous, c'est un peu comme vouloir absolument mettre du 2 quand tu fais du 40 à un moment faut se rendre a l'évidence ça craque.. oui les virus et les bactéries, sont bien plus nombreux que nous et on peut être une force d'adaptation qui nous dépasse,ils sont sur tout les continents et qui sait, peut-être partout dans l'univers..et ils s'adaptent et résistent plus que nous, souvent on les faits rire je suis sure , je dirais donc que ce sont eux les plus balaize et en plus on ne les vois que dans certaines conditions,sont tout petits mais ,brefc'est eux les vrais dominants.. |
|
|
Chris De Nice - 43 ans - 1064 pts - aucune vidéo - Fanatique - 19 Jul 11 17:03:35
Conviction : Sceptique extranéenne a écrit: En pourcentage de la biomasse oui, les lombrics sont devant, mais nous sommes bel et bien l'espèce dominante, à tel point que jamais dans l'histoire de la Terre, un vertébré n'a pû tenir ce rang avec autant de force. disons que nous sommes l'espèce qui prend le plus de place Nous sommes la seule espèce (l'unique) qui ai réussi à adapter son environnement pour sa propre expansion dans des proportions telles qu'il a réussi à coloniser toute les continents. A ce titre, L'homme peut être considéré comme le sommet actuel de l'évolution. Ce n'est pas de l'antropocentrisme, juste un constat biologique. mais montre des signes d’essoufflement,si on ne s'adapte pas très vite aux gaz à effet de serre et aux polluants... C'est clair oui, et il est tellement dominant qu'il est lui-même son plus dangereuse prédateur. ,Darwin à fait du bon boulot,déjà ne serait ce que pour nous détacher de certaines bondieuseries pesantes,mais Darwin n'avait pas toutes les cartes en mains, pas plus que nous d'ailleurs,par exemple le tout, tout premier bidule dont tout est partit, mais on a des hypothèses... Content de te le voir écrire. alors oui au départ, il y a forcément un truc,et certains avance que notre ADN aurait pu être "inventé" par des virus Exact, confirmation de ce que j'ai dis un peu plus haut. Tu mets le doigt d'ailleurs sur les seuls prédateurs capables de le décimer en masse. |
|
|
Chris De Nice a écrit: Oui nous sommes l'espèce dominante,pas en nombre, ce sont les vers "Lumbricina", disons que nous sommes l'espèce qui prend le plus de place , mais pas forcément la plus adaptée..nous ne sommes pas l'aboutissement suprême de l'évolution, nous ne sommes qu'un maillon,une espèce qui c'est bien adaptée,qui a réussi à exploiter son environnement..c'est le moins que l'on puisse dire ,mais montre des signes d’essoufflement,si on ne s'adapte pas très vite aux gaz à effet de serre et aux polluants... ,Darwin à fait du bon boulot,déjà ne serait ce que pour nous détacher de certaines bondieuseries pesantes,mais Darwin n'avait pas toutes les cartes en mains, pas plus que nous d'ailleurs,par exemple le tout, tout premier bidule dont tout est partit, mais on a des hypothèses...alors oui au départ, il y a forcément un truc,et certains avance que notre ADN aurait pu être "inventé" par des virus http://www.linternaute.com/science/biologie/dossiers/06/0603-apparition-vie/premier.shtml d'ailleurs ils sont forts ces virus et ces bactéries, grâce aux insecticides et aux antibiotiques on en fait muter une foultitude, nous aussi et on les aides à devenirs plus résistants..
|
|
|
Chris De Nice - 43 ans - 1064 pts - aucune vidéo - Fanatique - 17 Jul 11 11:28:06
Conviction : Sceptique Ninja Ghost a écrit: Et bien moi si, sur cette terre cela ne fait aucun doute. Nous sommes l'espèce dominante et ce n'est certainement pas grâce à nos capacités physiques ridicules en regard de bien d'autres espèces. Et Darwin n'est toujours pas remis en cause, sauf par ceux qui ne comprennent pas ce que sa théorie signifie, en une seule phrase : le plus adapté à son écosystème survit, l'autre cède sa place. Aucune observation n'a remis en cause ce principe. Faudrait un moment donné comprendre que Darwin ce n'est pas de la philosophie mais de la biologie. |
|
|
Ninja Ghost a écrit: Ça ne remet pas en cause la théorie de l'évolution ![]() ben ça lui mais quand même un bon taquet entre les oreilles, dans le sens ou notre "intelligence" n'est peut-être pas si supérieure que cela..c'est pas si mal que certains retrouvent un peu d'humilité, au final tout laisse à penser que nous ne sommes peut-être que des machines élaborées par les des bactéries pour qu'elles se nourrissent et se déplacent plus aisément..et puis une calculatrice restera toujours plus conne qu'une bactérie
|
|
|
Ninja Ghost - 25 ans - 114 pts - aucune vidéo - Aspirant - 14 Jul 11 23:22:14
Conviction : Entre deux
Merci mulder et je te promets j'ai utilisé bon patron
|
|
|
Ninja Ghost - 25 ans - 114 pts - aucune vidéo - Aspirant - 13 Jul 11 23:36:27
Conviction : Entre deux
Ok extranéenne mais, ça ne remet pas en cause la théorie de l'évolution non plus. Normal que c'est les mêmes gênes.
En même temps, toute forme de vie viens de la même cellule à la base ou presque toute, donc il est super logique que l'on ai les mêmes gênes. Je ne prétends pas que l'homme est la forme la plus évoluée ni la plus intelligente mais, je suis curieux de voir une mouche répondre a 1+1
|
|
|
Merci beaucoup Extranéenne pour ces liens , je vais les regarder avec un grand intérêt. Voila de quoi enrichir mes idées par des sources intelligentes , encore merci
!
|
|
|
Elnaino59 a écrit: Merci pour ce lien, il est très intéressant, effectivement, l'homme à une tendance naturelle à se croire d'une intelligence tout à fait supérieure et le fait de ce rendre compte qu'une simple bactérie, l'est peut-être tout autant que lui, sinon plus, le désarçonne,nous avons penser descendre du singe et puis finalement non..nous savons maintenant que nous possédons les mêmes gènes qu'une souris ou qu'une mouche,C’est le même ensemble de gènes Hox qui préside aussi bien à la formation de la structure du corps de la mouche qu’à celle des vertébrés et des mammifères, y compris de l’être humain. Ce sont les mêmes gènes et les mêmes mécanismes qui sont à l’origine de la formation des plumes ou des cheveux, des ailes ou des bras, des pattes ou des mains http://www.graal.org/index.php?page=3676 alors les liens on les a sous les yeux.. Pendant longtemps on pensait que nos gènes ne subissaient aucuns changements, de la naissance à la mort et maintenant on se rend compte que si,les gènes peuvent être modifiés au cours de la vie. Ce qui veut dire que les vécus d’une personne peuvent modifier ses gènes, et que ces changements chromosomiques sont ensuite transmissibles à ses enfants et petits-enfants, donc les changements ne sont pas si graduels et si longs,ils sont nombreux et constants.. http://www.suite101.fr/content/lepigenetique-a964 Ceci peut, peut-être expliquer des apparitions soudaines..on découvre à peine "la diabolique intelligence des bactéries" http://www.i-services.com/newsbox/151229-97380-1643-44890/la-diabolique-intelligence-des-bacteries.php et on tombe sur le cul devant leur technologie.. http://lt.cera.chez-alice.fr/Fonds/Evolution/CEP/Flagelle%20Bact%E9rien/Flagelle%20bact%E9rien.htm mais elles sont bien plus anciennes que nous,alors leur intelligence, ça fait un bail qu'elles la développent..on a pas fini de tomber de nos chaises.. |