L'arnaque du réchauffement climatique

Pour une fois sur ce site, les commentaires qui suivent le documentaire(à voir en entier sur daylimotion) sont intéressants(avis subjectif mais néanmoins vrai dans une certaine mesure)

le seul point négatif que j'ai relevé est cet essai de démonter à tout prix les écolos. Comme si toute la théorie écologiste reposait uniquement sur l'augmentation de la température alors que le principale probléme viens de la concentration d'éléments chimiques, la destruction des habitats naturels des espèces ou encore l'industrialisation à outrance de l'élévages animal.
Sur le sujet du climat tout les médias en font trop et c'est trés bien expliquer dans le documentaire mais ce reportage ne fera pas changer d'avis un activiste vert convaincu(que je ne suis absolument)

reportage vraiment trés intéressant par cette autre vision qui nous est proposée..
pourtant le spectre des grands groupes pétroliers flottent au dessus du reportage qui tente de démonter toutes les autres sources d'énérgies , successivement le nucléaire, le solaire, l'éolien et pronant que le pétrole "c'est génial" et qu'il n'y a que ce "bon vieil or noir qui vaille le coût... sans prendre une seul fois la peine de parler des conséquence néfaste que cette énérgie produit.

Bonjour Quidam,

J'avoue ne pas avoir lu ton post jusqu'au bout car je suis tombé de ma chaise lorsque j'ai lu ton quatrième paragraphe.

Le dioxyde de carbone est une molécule, on parle donc d'isomère et non d'isotope. Il n'existe pas d'isomère au CO2 (comprendre "de changement de répartition spatiale des atomes dans la molécule") tout simplement parce que la liaison double du carbone impose une configuration unique et très spéciale, totalement linéaire. On représente généralement cette molécule par O=C=O. L'oxygène ne pouvant supporter plus de deux liaisons, les "isomères" du CO2 sont donc limités à une seule configuration linéaire.

Peut être voulais tu parler des isotopes du carbone, comme le bien connu carbone 14 radioactif. Ces isotopes sont présents en quantité connus dans l'air, et leur répartition ne varie que très peu en fonction de l'origine du CO2, c'est justement ce qui permet une datation. De toute façon, ces isotopes n'influencent ni la densité du gaz, ni sa fonction. Prétendre que ce gaz carbonique d'origine industrielle est différent du gaz "normal", est donc au mieux, une erreur, au pire une imposture scientifique par laquelle tu t'es laissé abuser.

PS: A ta décharge, peut être as tu confondu avec le monoxyde de carbone qui est par contre lui un gaz mortel pour l'homme, de densité différente du CO2 et pouvant servir de catalyseur, mais je n'ai jamais entendu parler du monoxyde de carbone au sujet du réchauffement climatique, et on est bien loin d'une "sorte d'isotope du CO2". De plus sa concentration dans l'air replace les 0.039% du CO2 à des proportions astronomiques.

Edit :
Snif,

Je m'en voulais de ne pas t'avoir lu jusqu'au bout Quidam, alors j'ai fait un effort. Mais qu'est qui m'a pris?!

J'ai relevé tant de perles que c'est indécent de toutes les citer. Cependant, certaines valent le détour...

Commençons là où je m'étais arrêté.

"ce qui lui permet d'échapper aux instruments habituels des climatologues (satellites)."

Les gaz sont étudiés par carottage de la calotte glaciaire et analyse en laboratoire, certainement pas par satellite.

"Ensuite le réchauffement climatique à la base n'est pas une affaire planétaire mais celle du système solaire, en effet toutes les planètes du système solaire ont subit une augmentation de leur température à la même période que celle de la Terre, c'est dû a une augmentation de "l'activités solaire". Seulement voilà ce phénomène s'est vu amplifié sur Terre par effectivement un effet de serre"

Sachant que le CO2 est soit-disant responsable de 26% de l'effet de serre, et que la température globale a augmenté de 0,76° en 150 ans, si je sors ma calculette, je découvre que ces scientifiques du GIEC culpabilisent la population mondiale pour une augmentation anormale de moins de deux dixièmes de degré, soit un peu plus de un degré au cours des mille prochaines années, alors que nous approchons à grand pas du pic pétrolier (on découvre moins de pétrole que l'on en consomme) et que nous attendons un prochain petit age glaciaire? Quel zèle!

"imaginez que voue êtes au sein de l'GIEC et devez faire prendre conscience aux nations de la planète du problème"

Imaginez que vous êtes un scientifique, un vrai, et que vous avez voué votre vie à la découverte des lois de la nature et à l'analyse objective et scientifique... Et bien toute la suite du paragraphe n'aurait plus de sens. On en arrive bien a la conclusion que le GIEC a une crédibilité scientifique très discutable.

"Il faudrait d'abord passer par divers commissions et les convaincre, sachant que ceux qui dominent ces commissions n'ont pas vraiment l'esprit scientifique, rationnel ou objectif. Il leur faut des explications simples, des résultats facilement interprétables, des calculs compréhensibles."

C'est totalement faux, déjà parce que très peu de scientifiques sont capables de s'exprimer dans des termes simples et compréhensibles du plus grand nombre, et n'en font pas l'effort. Ils s'expriment d'ailleurs comme dans la plupart des professions très spécialisés avec un langage complètement hermétique aux profanes. Deuxièmement, les gens qui ne comprennent pas ce langage hermétique ont tendance à se rassurer sur la crédibilité du discours des chercheurs non pas sur la qualité de leur exposé, mais sur la crédibilité que le chercheur a lui même acquis parmi ses pairs: "Je pine pas un mot de ce qu'il dit, mais si il est connu dans le milieu, c'est qu'il doit avoir raison"

"Hors c'est une cause qui vous met en adversaire direct du capitalisme, et la plupart des grands scientifiques sont des pur produits de ce capitalisme et ne vont donc sûrement pas oser se retourner contre le système qui les a créer et peut les détruire. "

Les scientifiques, pur produits du capitalisme? Pire encore, créés par le capitalisme!!? Archimède, Aristote, Gallien, Copernic et Gallilée viennent de se retourner dans leur tombe...

Pour revenir sur ce que j'ai dit sur le discours des scientifiques face aux profanes, c'est le même problème que l'on rencontre lors des procès, où la parole de l'expert est vécue comme parole d'évangile, alors même que son champ d'expertise n'est pas soumis à l'analyse scientifique dure, mais à un jugement subjectif (comme en psychiatrie par exemple)

Je suis assez d'accord avec Wamav, AlieNation et Tomtom. Le soleil est effectivement entrée dans une phase de plus grande activité (c'est cyclique et est dû au prochain alignement galactique fin 2012).

Toute les planêtes de notre système ont subit un réchauffement. Toutefois le réchauffement de la Terre a bel et bien été amplifié par l'homme. C'est juste que l'homme doit réparer les bourdes, car la santé de la planête c'est aussi la notre.

Les chiffres sur le réchauffement climatique n'ont pas été pipés, c'est beaucoup plus complexe que ça. D'une part parce que le CO2 n'est pas vraiment un gaz à effet de serre, en tout cas pas du point de vu climatologique car il n'agit pas sur les "bonnes" strates de notre atmosphère où agissent habituellement les gaz à effets de serre. Ensuite parce qu'habituellement dans la nature ce gaz n'est pas aussi dangereux, nous même rejetons du CO2 lorsque nous respirons. Seulement voilà cela est beaucoup plus vicieux et insidieux qu'il n'y parait.

Tout d'abord le CO2 rejeté par une voiture ou une usine chimique n'est pas le même que celui rejeté par le corps humain ou la nature. Il s'agit d'une sorte d'isotope dont les propriétés sont différentes du CO2 classique mais ne peuvent être démontrées à de petites échelles ou à des échelles mesurables. Il n'agit pas comme polluant direct mais plutôt comme catalyseur de la pollution. Ce qui veut dire que sans autre élément polluant (s'il n'y avait pas de décharges ou d'usines chimiques) il serait presque inoffensif. Il se mélange aux couches les plus basses de l'atmosphère ce qui lui permet d'échapper aux instruments habituels des climatologues (satellites).

Ensuite le réchauffement climatique à la base n'est pas une affaire planétaire mais celle du système solaire, en effet toutes les planètes du système solaire ont subit une augmentation de leur température à la même période que celle de la Terre, c'est dû a une augmentation de "l'activités solaire". Seulement voilà ce phénomène s'est vu amplifié sur Terre par effectivement un effet de serre. Jusqu'à présent l'atmosphère terrestre filtrait les rayons du soleil, il y avait certes un effet de serre, pour retenir la chaleur (grâce à la vapeur d'eau) mais seulement sur certaines zones adéquates (là ou il y a des nuages).

Hors ce CO2 industriel dissipe cet effet de serre à toute la planète via les couches inférieures (et non supérieures comme la nature l'a prévu). Pour simplifier nous avions une casserole qui chauffait à feu doux, nous avons maintenant une cocotte-minute fermée à feu moyen (la chaleur à l'intérieur du récipient est plus intense et nous sommes dans ce récipient).

Alors oui, il y a eu par le passé d'autres activités solaires qui ont généré sur Terre des chaleurs semblables, mais pas sur toutes les zones de celle-ci. Il suffit de voir la "gueule" du Pôle-Nord, dont la calotte glacière à diminué de 46 % (une première dans l'histoire de l'humanité) ou les nouvelles espèces marines mutées (comme un type de méduses ou d'algues) qui finissent par étouffer en proliférant, la faune aquatique mais aussi l'industrie maritime, ou encore le trou dans la couche d'ozone pour se rendre compte que le bouleversement climatique est réel et dû à l'homme.

Il fallait faire quelque chose. Seulement voilà, imaginez que voue êtes au sein de l'GIEC et devez faire prendre conscience aux nations de la planète du problème. Il faudrait d'abord passer par divers commissions et les convaincre, sachant que ceux qui dominent ces commissions n'ont pas vraiment l'esprit scientifique, rationnel ou objectif. Il leur faut des explications simples, des résultats facilement interprétables, des calculs compréhensibles. Hors pour prouver l'implication de l'homme dans le bouleversement climatique on est à l'opposé de ça.

C'est des calculs compliqués, des preuves indirectes, des déductions fines et aiguisés. Bref rien de défendable devant une commission. C'est le paradoxe du graviton : son existence est évidente (sinon il n'y aurait pas de gravité, d'apesanteur et nous flotterions dans l'espace) mais elle n'a pu être prouvé de manière indiscutable par les scientifiques jusqu'à présent. c'est la même chose ici.

Autre problème, pour éventuellement prouver tout ça il faut des scientifiques réputés et reconnus qui valident tout ça et mettent leur réputation dans la balance. Hors c'est une cause qui vous met en adversaire direct du capitalisme, et la plupart des grands scientifiques sont des pur produits de ce capitalisme et ne vont donc sûrement pas oser se retourner contre le système qui les a créer et peut les détruire.

Donc bon, il a fallu improviser. Alors oui, les chiffres du fameux rapport ont été bidouillés afin d'être compréhensibles par les commissions et les calculs "simplifié" pour la même raison.

Oui, la bande de scientifiques à l'origine de ce rapport sont pour la plupart des parias du milieu scientifique ou des petit génies, des auto-didactes qui n'ont pas vraiment le statut scientifique. Mais il n'y avait pas d'autres moyens à ce moment là que de tricher, pour le bien de tous.

Ce rapport avait donc finalement de bonne chance de finir à la poubelle, mais le conflit habituel des corporations qui veulent dominer le monde a changer la donne. Toutes les grandes idées aussi nobles soient elles, comme l'égalité ou la liberté pour tous, ont donné des mouvements qui se sont vu infiltré et appuyé par des opportunistes dont le seul but est de se servir du mouvement afin d'obtenir plus de pouvoir.

Hors ce mouvement écologique était l'excuse "offerte sur un plateau" pour endiguer les progrès industriels des pays en voix de développement (Afrique) et de vaste industrialisation (Chine) afin de pouvoir plus tard les contrôler. Donc ce rapport s'est vu "appuyé" par des puissants et est passé, a été accepté puis validé au yeux du monde.

Maintenant dans cette guerre des corporations, il y en a toujours pour contester la validité de ce rapport, ce qui est facile, surtout avec des scientifiques cette fois-ci réputés qui n'hésiterons pas à aller jusqu'à dire qu'il n'y a pas de problème climatique ou que c'est naturel et pas dû à l'homme. Semblant de bonne fois et avec des preuves crédibles. Mais il s'agit en coulisse d'enjeux de pouvoirs d'opportunistes pour empêcher d'autres opportunistes de se gaver sur ce mouvement écologiste.

Il n'en reste pas moins que les effets de la pollution de l'homme sur la nature sont réels et dévastateurs et qu'il était plus "simple" de désigner le CO2 en priorité plutôt que les autres déjections car il les dilue dans l'atmosphère. Imaginez une pluie de fine goutte d'essence tombant dans une piscine remplit d'eau.

L'eau dilue l'essence et à la moindre étincelle c'est toute la piscine qui prend feu. Ne pouvant arrêter cette pluie d'essence vous prenez la décision de vider la piscine, alors que pourtant l'eau à la base n'est pas l'élément dangereux. C'est le même problème ici.

Pour couper cours un peut aux discutions : la terre se trouve dans un cycle de réchauffement normal, elle a eu des cycle de ce genre très régulièrement a l'échelle de sa vie, elle se réchauffe et se refroidi, puis se réchauffe et se refroidis, c'est totalement naturel.

Ce qui l'est loin c'est le cycle de réchauffement est accélérer par les activité humaines, celle ci ont rejeter dans atmosphère les fameux gaz a effet de serre, en gros on a rejeter dans l'atomosphere le carbone que les animaux par leur respiration et leur échangés normaux avec leur biotope aurait mis bien plus de temps a rejeter. en comparaison c'est comme comparer un enterrement a une crémation, une personne enterrée se décompose, puis passe par divers bactéries et finis en élément minéraux ces dernier sont capté par les plantes qui elle sont consommée par les animaux, ces dernière tirent de l'énergie de ce plante par respiration et rejettent du co2.

Une bien long parcourt que ce dernier, alors que la crémation et bien on passe de la partie animal mort a la partie co2 en quelques minutes au lieu de plusieurs année. En gros, l'homme n'as pas créer le phénomène de réchauffement global, il l'a juste accélérer en brulant les divers composée carboné comme les hydrocarbures.

J'ai juste une demande a formuler : arrêtez par pitié de dire : sauvons la terre, la terre n'as nul besoin des homme, des plantes ou des végétaux, elle s'en fiche comme du dernier tremblement de terre qui l'as secouer; une phrase juste serai de dire : sauvons l'humanité, car la disparition des foret, des espèces de coraux et la destruction de la nature affectera principalement les humain, donc si vous voulez savez quelques choses, sauvez vous vous même en adoptant un meilleur moyen de production d'énergie propre ^^

Shshaman, je n'avais pas lu ta dernière question sur l'évolution du climat des planètes, voici un lien très bien pour t'expliquer comment se comportent les atmosphères de nos planètes, en °Celsius.

J'espère que tu trouveras ton bonheur, car tout y est expliqué de façon claire et limpide.

http://media4.obspm.fr/public/AMC/pages_atmospheres-planetaires/bb-historique-atmospheres.html

Bonne lecture.

Une comparaison des augmentations (si augmentation il y a)des températures des planètes du système solaire, m'aurais un peu plus parlé, je ferais une recherche pour voir si une telle étude à été faite.

Tu voudrai comparer quoi exactement avec les degrés Celsius ? Tu n'as qu'a demander, voici un autre lien qui te permettra de comprendre et comparer les valeurs et les rapports entre les principaux degrés ainsi que quelques petits rappels:
http://villemin.gerard.free.fr/Science/Kelvin.htm

Merci pour cette vidéo glisda, c'est dommage qu'il n'est pas fait une comparaison avec les degrés Celsius.

"... j'ai cherché pour toi un reportage (en français) dont les données scientifiques..."

Proviennent de la NASA et de journaux spécialisés, rien à voir avec Sitchin!

Tu sais, on ne connait pas si bien que ça l'espace, et les théories concernant son évolution sont nombreuses et surtout, comme l'espace, sont en perpétuelle évolution, en expansion à mesure qu'on fait de nouvelles découvertes, ou qu'une simulation satisfaisante mets tous le monde d'accord.
La température de l'espace varie peu, et reste voisin du zéro absolu ( -272°).

Celle du soleil est relativement constante ( à notre échelle de temps) mais augmente (en surface) à mesure que l'hydrogène s'épuise et se transforme en hélium.

Le réchauffement de notre système solaire tout entier tendrait donc à confirmer que notre réchauffement planétaire ne doit pas être considéré comme imputable aux humains.

Et puis tu sais, notre soleil aussi tourne autour d'un axe, il met 250 millions d'années à faire un tour complet de la galaxie, rien n'exclut le fait que dans sa course il puisse croiser des points plus chauds, l'espace est tout sauf homogène.

Pour le réchauffement de notre système va visionner ce petit docu qui ne dure que 6 minutes:

http://www.dailymotion.com/video/x4rfya_rechauffement-du-systeme-solaire_tech

J'espère qu'il répondra à quelques questions que tu te pose.

j'ai cherché pour toi un reportage (en français) dont les données scientifiques

Lol glisda

J'ai envi de revenir sur le commentaire de coco, où il n y a pas eu des réponses, alors que c'est super important.

"Comment expliquer alors que le système solaire dans son ensemble se réchauffe et que la multiplication des catastrophes naturelles ne touchent pas seulement la Terre?..

Il n'y a pas d'hommes sur Jupiter ou pluton (à savoir que le phénomène va en augmentant plus on s'éloigne du soleil) "

Le système entier se réchauffe, es ce que c'est réellement vrai ?

Si c'est le cas, cela voudrait dire que ce n'est pas l'homme le responsable du réchauffement de la Terre et donc qu'on nous manipule. (économie verte moyen de relance de la croissance).

Le réchauffement climatique c'est surtout un Business qui rapporte beaucoup, cela permet:

- L'augmentation du prix du carburant, alors que c'est surtout qu'ils veulent s'en mettre plein les poches avant épuisement des stocks. ( car ils sont tous vieux et l'avenir ne les concerne pas personnellement). Et des alternatives existent, non polluantes, moins chères, voire gratuites ou presque alternatives que comme par hasard, il (re)découvriront lorsqu'il n'y aura plus de pétrole.

- Les ecotaxes, pour soi disant financer le recyclage qui ne se fait pas, demandez vous ou vont les batteries de nos portables, ou finissent nos ordinateurs... Sachez que le plastique, à priori plus simple à transformer qu'une tour de pc est loin d'être reconverti. (à peine la moitié)

- d'augmenter les prix de vente des produits de l'industrie qui justifie ses hausses par le financement d'infrastructures aux normes. ( ce qui reste à prouver quand on voit que les zones industrielles ne sont pas envahies par les chantiers).

- L'énergie nucléaire; énergie propre dont les reliquats empoisonnent les fonds marins, intoxiquant la faune et la flore sous-marine et dénaturant ce bon poisson qu'on avale le vendredi.
La liste est longue.

Le réchauffement lui par contre est bien réel, et si l'industrie et notre consommation ne l'arrange pas, ce cycle à lieu tous les 12000 ans environs.
Périodes glacières, interglaciaires...

Et le niveau de carbone dans l'air (ainsi que le réchauffement qui va avec) à été plusieurs fois TRÈS supérieur au notre actuellement. Je veux bien admettre qu'un prout de brachiosaure soit violent si on se trouve derrière, je pense même que cela aurait tué un homme mieux que le gaz sarin, que le méthane ainsi libéré puisse avoir une incidence sur le climat, admettons.

Pourtant, pendant les 65 millions d'années qui ont suivi l'extinction des dinosaures et précédés l'homme, les spécialistes en la matière démontrent que cette alternance s'est perpétuée.

Tous les maux du monde ne doivent pas pour autant être imputés aux hommes, le cœur de la planète est une boule de métal en fusion, ses organes sont le magma, sa chair est le manteau et sa peau, la croûte continentale, à son échelle nous ne sommes guère pus que des acariens microphages.

Qu'elle frissonne et c'est un séisme pour nous, une petite verrue et c'est Yellowstone, qu'elle éternue et c'est un tsunami, qu'un pou lui saute sur la tête, et c'est le méga astéroïde qui nous exterminera tous.

Faisons juste en sorte de ne pas trop la gratter.

Ils se moquent de l'environnement,leur seul intérêt réside dans le profit. Une fois la planète rendue inintéressante pour ce faire, ils fuiront pour un monde meilleur ...

Edit de Mulder :
- La prochaine fois ne t'excuse pas pour ton orthographe, mais fait simplement l'effort d'écrire correctement. Là c'est vraiment du je-m'en-foutisme total.

Le seul intérêt de ce document est de souligner la manipulation de l opinion par une classe d'acteur de l économie qui n'a pas encore intégré l enjeu du développement a long terme et qui se fiche totalement de la pérennité de la planète.

Tout ceci provient d'une pensée économique (d'une pensée tout court en fait) a cours terme basé sur le profit immédiat.

De nombreux documentaires de propagande "anti scientifique" ont été produit par des industriels en association avec certaines classes politiques. Ceci est bien connu maintenant.

De plus depuis quelques temps maintenant il a été observé que le soleil est entré dans une phase d'activité réduite avec la "disparition" relative ou la baisse des taches solaires et d' émission de matière sous forme d'éruption. La théorie selon laquelle le soleil est la cause d un réchauffement est erronée.