HAARP, des trous dans le ciel


		85% réel - 1% indécis - 14% fake 233 votes

HAARP, des trous dans le ciel - Vu 13075 fois.

Que diriez-vous si l'on vous annonçait qu'il était possible de contrôler la pensée de l'humanité toute entière à l'aide d'une simple machine?

Vous trouverez certainement cela complètement aberrant et impossible. Et si vous vous trompiez?

Pour en avoir le cœur net, je vous propose de regarder cette vidéo sur un projet dénommé "HAARP" et qui est d'après certains, un moyen de pouvoir influer sur toutes les personnes qui peuplent notre planète.

HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program) est officiellement une installation située en Alaska qui servirait à l'étude des mécanismes qui ont lieu dans notre atmosphère et plus précisément au niveau de l'ionosphère, zone qui se situe entre 60 et 800 km d'altitude.

Avant de comprendre le fonctionnement et les possibilités qu'offrent HAARP qui sont très explicitement expliqués dans la vidéo, je vous propose de voir ensemble un peu d'histoire sur les fondements de ce projet.

 Il fut créé à l'aide des travaux d'un éminent savant d'origine serbe, Nikola Tesla. Ce dernier révolutionna le monde à l'aide de ses découvertes (courant alternatif, radio, fondements des futurs radars...).

Il fit des travaux sur l'ionosphère car un de ses plus grands rêves était de réussir à fournir au monde entier de l'électricité gratuite. Il a réussi à prouver qu'il était possible de transférer de l'énergie d'un point à un autre en utilisant une certaine couche de notre atmosphère.

Il est considéré comme un des plus grands savants et inventeurs du XXIe siècle. Alors pourquoi son nom a-t-il presque sombré dans l'oubli? La seule chose qu'il nous reste de lui, est l'unité qui porte son nom (le Tesla). Certains pensent qu'il a réussi à comprendre les possibilités qu'allaient offrir ses travaux sur l'ionosphère notamment sur le contrôle du climat mais aussi sur le contrôle des individus ou encore sur les possibilités de destruction qu'ils offraient (rayon de la mort de Tesla).

Il eut peur de l'horreur que pourrait provoquer sa technologie si elle tombait dans de mauvaises mains. Il décida donc de diviser son œuvre en plusieurs fragments qu'il distribua aux plus importants gouvernements du monde entier. Ainsi, il était sûr que personne ne puisse avoir le monopole de la puissance absolue.

Aux Etats-Unis, HAARP serait le fruit des études de Tesla qui ont été récupéré par le gouvernement américain.

Je vous laisse maintenant regarder ce petit documentaire et je vous conseille d'en regarder un autre qui se trouve sur le site et que je trouve super intéressant car il reprend toute l'œuvre de cet éminent savant. Vous pourrez ainsi vous faire votre propre idée sur ce projet qui peut à la fois horrifier et émerveiller en fonction des utilisations que l'on pourrait lui prêter.

A voir également : Nikola Tesla - Le génie oublié du tonnerre

HAARP, des trous dans le ciel a été vue 13075 fois.

Complément : haarp

Envoyez à un ami

Ajouter en favoris

23 commentaire(s)

Infinity - 21 ans - 330 pts - aucune vidéo - Curieux - 22 Mar 11 14:39:44
Conviction : Aucune

D'ici que le Soleil disparaisse l'humanité se sera éteinte ou aura détruit la planète depuis fort longtemps... Je ne vois qu'un enjeu stratégique militaire derrière le projet HAARP.

Ce n'est pas en manipulant la ionosphère que l'être humain se rapprochera d'une technologie durable et contrôlable.

Lien +0

eGO GrrY - 13 pts - aucune vidéo - Nouveau - 22 Mar 11 12:42:13
Conviction : Aucune

Hello.

Bon, hé bien comme je suis nouveau, je passe le bonjour a tous. Cette vidéo m'a donné envie de poster mon premier commentaire car je vois qu'il est fait allusion à l'absence de commentaires du clan des sceptiques. Me considérant moi même comme faisant partie des moutons de la science smile

, je me permets d'intervenir.

En fait je ne pense pas qu'il y ait lieu ici à l’émission d'un doute quand à la réalité du projet HAARP et de ses dangers. Le projet est connu depuis fort longtemps, et scientifiquement, je pense que toutes les peurs qu'il engendre tiennent la route. Mais, il est sûr que cette vidéo, de part son montage, a un parti pris pour les défenseurs de la nature (mais cela est normale et c'est ce que nous faisons tous lorsque nous débâtons, même de manière la plus ouverte je pense). Je précise d'ailleurs que je trouve cela très bien de se poser en protecteur de l'environnement!

Maintenant, mon avis est que ce type de projet, même s'il comporte de graves dangers peut se révéler (à très très long terme) essentiel. En effet, il pourrait servir à l’élaboration de techniques de terraformation d'autres planètes dans des millions (milliards) d'années. En d'autres termes,ce balbutiement de technologie pourrait sauver l'humanité (car ne l'oublions pas, la soleil est voué à s'éteindre, c'est inéluctable).

Ma conclusion est donc que faire part de ses réserves sur de tels projets, c'est bien, mais vouloir y mettre un terme de façon définitive, comme certains semblent le vouloir dans cette vidéo, est, selon moi, légèrement exagéré, et surtout arbitraire.

(en fait, confronter cette vidéo à une autre qui exposerait le point de vue de ceux travaillant sur le projet serait très intéressant...) Quelqu'un en a-t-il une?

Lien +0

alienmumm - 35 ans - 79 pts - aucune vidéo - Aspirant - 18 Oct 10 01:15:26
Conviction : Sceptique

Et oui les gars ,malheureusement les anges ne jouent pas de cette HAARP ...

Lien +0

Guytout33 - 0 pts - aucune vidéo - Nouveau - 15 Dec 09 13:25:41
Conviction : Aucune

Les médias contrôlent déjà la pensée depuis longtemps avec la multitude d'informations et de désinformations ici et là. Brouiller les pistes et susciter la paranoïa générale...

Lien +0

Capitaine C - 380 pts - 20 vidéos - Curieux - 14 Dec 09 22:22:28
Conviction : Aucune

Ha... la son cristallin de la harpe...

La harpe est un instrument de musique à cordes pincées de forme le plus souvent triangulaire muni de cordes tendues de longueurs variables dont les plus courtes donnent les notes les plus aigües. La harpe a la particularité d'avoir des cordes perpendiculaires à la caisse de résonance. (source wikipedia)

Drôle comme le principe est le même.

Lien +0

Jericho Basterd - 483 pts - 12 vidéos - Chercheur - 14 Dec 09 02:41:37
Conviction : Aucune

Il n'y a pas de quoi cher amis. =)

Content de voir que la vidéo entraine quelques discussions. ^^

Pour ce qui est de ma participation au sujet peu de choses sont à dire.
Au début de la vidéo ils font part de certains propos d'un dénommé Carl Sagan, éminent scientifique qui malheureusement n'est plus de ce monde.

Cet homme avait tout compris de notre société et comme il l'avait dit : "ce mélange explosif d'ignorance et de pouvoir nous sautera au visage"

Voila exactement ce qu'est notre système actuel et tôt ou tard quelque chose de terrible arrivera et j'espère de tout mon cœur que ce sera les responsables qui s'en prendrons plein la gueule... ils n'auront que ce qu'ils méritent !

Fuck H.A.A.R.P ^^

Lien +0

COCO - 0 pts - 3 vidéos - Nouveau - 14 Dec 09 01:47:25
Conviction : Aucune

Effectivement en vous relisant je vois ce que vous voulez dire, le scepticisme (et son contraire) est une notion toute relative qui est différente selon le point de vu, et qui convient à tous les intervenants, peut importe leur idées.

Maintenant je pense aussi qu'il est essentiel de confronté des idées différentes pour avancer.

Lien +0

Galaxien - 182 pts - 35 vidéos - Curieux - 14 Dec 09 00:23:26
Conviction : Aucune

Dans ce que j'ai appris sur H.A.A.R.P, il y a une chose qui me gêne beaucoup, (en plus des risques de dérèglement du climat et des températures, de l'utiliser comme arme...), c'est le risque d'influences des ondes sur le cerveau humain (et animal) qui réagit entre 6 et 8 hertz, qu'il est donc possible de perturber, comme à la plus petite échelle, le font déjà nos appareils électriques tels que les ampoules basses conso, les portables, le wi-fi, les antennes puissantes...

H.A.A.R.P peut nous apporter une nouvelle énergie..., mais sous contrôle de l'armée plutôt que des scientifiques, ça provoque des doutes légitimes.

Tu m'a fait rire coco, alors si tu permets, j'ajouterais à ta phrase : "A l'heure qu'il est, ils sont au lit avec une bonne dose de prozac et un suppositoire.", avec en plus le pouce dans la bouche et le doigt sur la tempe pour réfléchir ! smile

Je suis d'accord avec ta pensée Maigret, surtout sur le fait de débattre du sujet, en compagnie de tous les avis partagés sensés, et sensés nous faire avancer...

Chacun à sa façon cherche la vérité, alors je pense que nous sommes tous sceptiques et convaincus selon nos connaissances.

Lien +0

COCO - 0 pts - 3 vidéos - Nouveau - 13 Dec 09 23:59:58
Conviction : Aucune

Salut Olaf,

Je dois dire que je me reconnais pas mal dans ta définition des sceptiques.

Effectivement je ne croient pas sur parole une poignée de discours officiels qui se veulent rassurant quant à la non nocivités d'un vaccin non testés, quand un grand nombres de professionnels de la santé se veulent alarmant.

Je ne crois pas sur parole un gouvernement qui, dans les 15 minutes qui suivent un attentat, affirme déjà en connaitre les auteurs quand de toutes évidences ce gouvernement à un intérêt indéniable à attaquer un coupable désigné.
(pour ta gouverne, j'attends toujours que l'on me prouve par A+B que les auteurs sont bien des fanatiques islamiques, qui le jours suivant félicités les auteurs de cet attentat mais ne le revendiquer pas, ils démentaient en être à l'origine).

Je ne vois pas aveuglement des extraterrestres derrière une observation d'OVNI, mais j'y cherche une explication au cas par cas, quand les éléments le permettent.
Et si j'ai une théorie sur l'explication du phénomène, je me garde bien de la partager avec vous de manière à éviter ce genre de raccourci (bien que de toute évidence ce soit inutile).

Maintenant je laisse ce que je désigne comme sceptique croire aveuglement le discours officiel si cela leur convient, je constatais juste une fois de plus que lorsqu'un sujet qui n'est pas en phase avec le discours officiel mais demeure suffisamment étayé, il n'y a plus personne pour en discuter.
Pour moi c'est justement un parti pris, quoi que tu en penses.

Lien +0

maigret - 795 pts - aucune vidéo - Chercheur - 13 Dec 09 22:53:08
Conviction : Aucune

Coco, "nos amis les sceptiques" ne sont peut-être pas tant acharnés à établir la vérité que nous autres, les "crédules", mais n'oublions pas tout de même que nos sobriquets ne nous définissent en rien et qu'il ne s'agit que d'interprétations de nos positions respectives.

Par exemple, ceux que vous appelez "les sceptiques" sont sceptiques par rapport aux vidéos "incroyables" de ce site et donc ils sont plutôt les croyants d'une certaine orthodoxie scientifique officielle.

Et nous même, que j'ai appelé "les croyants", sont globalement plus réceptifs aux vidéos "incroyables" de ce site qui tendent toutes plus ou moins à remettre en question le discours scientifique officiel.

Donc essayons d'éviter les étiquettes qui se révèlent souvent trompeuses.

Je préfère employer les termes d'hypercritiques et hypocritiques. Mais il s'agit de bien définir le cadre dans lequel on emploie ces termes sous peine de se brouiller l'écoute.

Car quelqu'un ayant une attitude globalement crédule face à la science officielle pourra déployer des trésor de ressources critiques, de raisonnement argumentés voire de mauvaise foi pour arriver à démontrer qu'une vidéo "raconte n'importe quoi".

A l'inverse, quelqu'un de méfiant envers le discours officiel pourra se montrer hypocritique vis-à-vis d'une vidéo qui irait à l'encontre de la science actuelle, jusqu'à ne pas relever des incohérences flagrantes ou ignorer des détails capitaux simplement parce qu'il y a affinité de point de vue à la base.

Ainsi, je ne pense pas qu'il convienne d'opposer les uns et les autres dans la recherche de la vérité, ni de stigmatiser et de compartimenter les intervenants, sous peine de se retrouver avec des discussions d'individus opposés et non un débat d'idées, comme cela devrait être.

Lien +0

COCO - 0 pts - 3 vidéos - Nouveau - 13 Dec 09 22:18:08
Conviction : Aucune

Je parlais de nos amis sceptiques qui pensent être au dessus de toutes ces "croyances populaires" comme ils aiment le croire, mais étrangement pas un seul n'a pointé le bout de son nez pour commenter cette vidéo.

L'explication est simple, ils n'interviennent que sur des vidéos qu'ils pensent pouvoir démonter, car ils se moquent pas mal de la vérité (à l'inverse de nous, les "paranos" (lol)), celle qu'on leur fait miroiter en boucle à la TV leurs suffit amplement, et ce genre de vérité les tétanises.
A l'heure qu'il est, ils sont au lit avec une bonne dose de prozac et un suppositoire.

Ils sont capable de déployer une énergie considérable pour nous contredire, mais ce n'est pas contre nous qu'elle est dirigées, mais envers leurs angoissent.
A votre avis, pourquoi passent ils leurs temps à regarder des vidéos qu'ils disent si peu crédible?

Lien +0

maigret - 795 pts - aucune vidéo - Chercheur - 13 Dec 09 22:09:29
Conviction : Aucune

Extranéenne : Si tu dis être une carnivore inculte et sanguinaire, toi seule sais si c'est vrai ou non...Bien que je ne pense pas que ce soit entièrement vrai ;)

Mais ce que je veux dire c'est que la culture dominante de l'Occident a été pendant des années (cela tend à changer) de manger ses deux steaks par jour.

Et la viande rouge s'accompagne d'agressivité et de stress, ce qui correspond bien à notre monde moderne.

Je n'ai pas de grand plan de restructuration de l'agriculture tout prêt à te sortir comme ça, mais une chose est sûre : ce sont les agrocarburants qui ont provoqué les émeutes de la faim (entre autres) puisqu'il n'y avait plus assez de terres pour maintenir les prix du marché agricole alimentaire stables. Ceci lance le débat des agrocarburants, mais on voit bien que cet événement peut se reproduire sans le prétexte des agrocarburants.

Or si ces terres destinées à produire l'alimentation du bétail avaient été employées à produire de l'alimentation humaine, le cours des prix agricoles n'aurait peut-être pas grimpé comme il l'a fait.

Donc le viandisme a contribué indirectement aux émeutes de la faim.

Lien +0

maigret - 795 pts - aucune vidéo - Chercheur - 13 Dec 09 21:51:49
Conviction : Aucune

Coco, d'accord avec toi mais de qui parles-tu ? Je serais plutôt du côté des hypercritiques que des fatigués du doute.

Lien +0

extranéenne - 2819 pts - 93 vidéos - Véritologue - 13 Dec 09 21:47:38
Conviction : Aucune

Oui maigret je décroche, je préfère regarder la réalité en face je ne me nourrie pas d'utopie, pas plus que tous ces gens qui meurent de faim, et non ,je ne pense pas que nos problèmes viennent du "viandisme" je ne pense pas que si demain tout le monde mange des céréales on sauvera la planète, tu devrais approfondirent la question agricole céréalière je pense ... mais ce n'est pas grave que je ne pense pas comme toi c'est normal je suppose et tu seras cette fois d'accord avec moi que c'est parce que je ne suis qu'une carnivore inculte et sanguinaire smile

Lien +0

maigret - 795 pts - aucune vidéo - Chercheur - 13 Dec 09 21:39:11
Conviction : Aucune

Je mange rarement de la viande ou du poisson. Et en tout cas j'essaye de tendre vers le végétarisme strict (je n'ai pas dit le végétalisme) de plus en plus.

L'agriculture actuelle ne peux nourrir toute la planète nous dit-on. Mais c'est le viandisme des pays développés qui l'en empêche.

L'industrie de la viande est une horreur concentrationnaire digne des camps nazis.

Les enfants qui meurent de faim dans les pays pauvres ne sont que les victimes innocentes d'un système économique qui prône le viandisme pour les riches et la famine pour les pauvres des pays pauvres.

Tout ceci est à replacer dans son contexte et non à comparer.

Mais si tu as décrochée au bout de 10 mn à "de la servitude moderne" tu n'as peut-être pas eu le loisir de comprendre cela.

Lien +0

1 2 >>

Pour laisser un commentaire vous devez vous connecter !
Si vous n'avez pas de compte, cliquez ici pour en ouvrir un.