![]() | ![]() | ![]() | ||||
| 52% réel - 13% indécis - 35% fake 313 votes | ||||||
|
Tweet |
|
|
Hum Hum...
Bon la j'ai arrêté direct au bout de 7 min, quand l'autre "médium" se prétend posséder par un extraterrestre nommée Sasha ! WTF ![]() Nan mais on vas loin la je crois! Et sa discrédite tout de suite la suite, un peu de sérieux mince! Je ne remet pas en cause l'existence de médium sur terre, et de capacités "bizarre", ni l'existence des E.T dans l'univers, ni même la possibilité que des E.T ont influencés les anciens hommes de l'antiquité... mais il y a des limites! |
|
|
Able a écrit: T'es la concierge su salon ? Sérieusement tes posts n'apportent rien en fait sinon encore un critique faîte à ce que peuvent penser les autres. Et tu causes de tolérance, et tu causes de spiritualité, et tu causes beaucoup en fait mais encore une fois tes dialogues sont vides de sens. Tu fais qu'essayer de faire pour des idiots les autres en disant qu'ils ne balancent que des inepties et à croire que toi seul à de l'éducation. T'es un petit bonhomme trop sur de lui qui franchement ne mérite même pas qu'on lui réponde, mais comme je suis sympa je le fais quand même. Tu devrais même me remercier pour ça. |
|
|
Win a écrit: Dans ce domaine aussi, il est aisé de lancer "ces" vérités, sans la plus petite vérification, et de manière à ne souffrir aucune contradiction. Il est récurent chez les adeptes de la "mystérieuse construction des pyramides" d'oublier volontairement , ou d'ignorer la longue histoire du peuple égyptiens et toutes leurs tentatives ratées , de manière à laisser supposer l'érection soudaine et miraculeuse des plus abouties de leurs constructions. Et toujours de conclure par un grotesque "on ne saurait plus le faire avec notre technologies modernes" ! |
|
|
pasironman - 36 ans - 3122 pts - 1 vidéo - Véritologiste - 17 Sep 11 02:28:00
Conviction : Sceptique Win a écrit: En fait les égyptiens possédaient pas mal de bois (du dattier) pour tirer les pierres, il faut dire qu'à l'époque le désert n'était pas comparable à celui d'aujourd'hui (bien plus petit, on trouve même des traces d'animaux sauvages de l'Afrique centrale actuelle). Les ouvriers utilisaient le limon du Nil pour tirer les plus gros blocs de pierre. Ces derniers glissaient sur un sol ainsi lubrifié. Des rampes énormes permettaient de monter les plus gros blocs. Petit lien sympa qui explique un peu tout ça. http://jfbradu.free.fr/egypte/LES%20TOMBEAUX/LES%20PYRAMIDES/LES%20PYRAMIDES.php3 Pour les conduits, c'est purement géométrique (mais je ne dis pas que c'est facile à réaliser), les architectes égyptiens étaient doués. Mais loin des architectes des cathédrales européennes par exemple, qui eux m'impressionnent bien plus (pourtant on ne parle jamais d'une aide ET alors que point de vue architecture, le niveau est bien plus complexe). http://www.john-legon.co.uk/geomgpy.htm |
|
|
Il y a l'inexplicable chambre du roi avec des blocs de granit de plus de 50 tonnes montées à plus de 80 mètres et d'autres mystères comme les conduits qui partent de la chambre de la reine et aussi du roi.
Une prouesse technologique que même des architectes n'arrivent pas à expliquer. D’où venait le bois qui a permis de traîner les blocs de pierres car à ce que je sache le bois le plus abondant en près du Nil était le dattier et il a été prouvé que il n'aurait pas pu supporter des blocs de plus de 2 tonnes sans se disloquer et devenir de la pulpe de bois. Je te sais rationnel Pasi mais si tu as des infos qui répondent à ce que je viens d'écrire je suis preneur. |
|
|
pasironman - 36 ans - 3122 pts - 1 vidéo - Véritologiste - 17 Sep 11 00:42:43
Conviction : Sceptique
C'est clair que l'on ne connait pas tout sur ces pyramides de façon claire et nette.
Ce plateau convenait parfaitement pour plusieurs raisons : - Le nil est proche, moyen de transport idéal. - Il y avait une grande carrière à cet endroit (plus de 80% des pierres des pyramides proviennent du site). - La main d’œuvre était abondante (près de la ville actuelle du Caire). Les ouvriers étaient d'ailleurs volontaires (pas d'esclavage). - Les pierres étaient facilement taillables. |
|
|
pasironman a écrit: Tout à fait d'accord avec toi le concernant, il a l'esprit étriqué et n'est pas vraiment crédible. Je suis du même avis que toi pour dire que les pyramides sont une forme basique de construction mais qu'à ce jour nul ne sait encore pourquoi le plateau de Guizeh a été bâti. Et ceci malgré toutes les théories admises ou réfutées. |
|
|
pasironman - 36 ans - 3122 pts - 1 vidéo - Véritologiste - 17 Sep 11 00:27:39
Conviction : Sceptique
Zahi hawass, j'aime pas trop moi non plus, mais il n'y a pas que lui comme archéologue en Égypte, enfin je pense...
|
|
|
pasironman a écrit: Crois tu vrai que des gens comme Zahi hawass rendent crédibles ce qui est reconnu et ceci juste pour le plateau de Guizeh ? |
|
|
pasironman - 36 ans - 3122 pts - 1 vidéo - Véritologiste - 16 Sep 11 17:53:13
Conviction : Sceptique Peerst a écrit: C'est très bien d'avoir une opinion, je respecte la tienne aussi (il y a bien quelques ressemblances peut-être un peu troublantes) mais moi je ne me base uniquement que sur des faits reconnus. |
|
|
Et puis, peut-être les anciens égyptiens aimaient-ils tout simplement cette forme...
Faut pas toujours chercher midi à Syène !
|
|
|
Bon je crois qu'on tourne en rond, on est pas d'accord. Je sens qu'on pourrais passer des jours à se contredire
. Je respecte ton opinion, même si je ne la partage pas, et je resterai sur la mienne.Bonne continuation |
|
|
pasironman - 36 ans - 3122 pts - 1 vidéo - Véritologiste - 15 Sep 11 23:01:26
Conviction : Sceptique Peerst a écrit: Je ne défend pas mon steack , je fais juste ressortir les incohérences et différences entre les différents types de pyramides. Ce n'est pas de ma faute si l'époque, les méthodes de construction, l'utilisation ou si les rampes (par exemple) diffèrent.Simple et facile à construire? Les pyramides? bein voyons, c'est surement pour cela que les historiens et les scientifiques du monde entier se triturent les neurones depuis toujours pour percer leur mystères... tout ce que l'on sait aujourd'hui est basé sur des preuves incomplètes ou des théories. Oui, la forme pyramidale est la plus simple façon de se rapprocher du ciel. Les pierres sont empilées (en Égypte)ou recouvre de la terre (chez les mayas). Les architectes de l'époque ne connaissant pas d'autres moyens de prendre de la hauteur pour côtoyer les dieux que la pyramide. Il y a des siècles d'écart entre les sumériens et les mayas, je suis d'accord avec toi, mais justement, séparés par des siècles et des milliers de km, ils ont bâti des constructions similaires. Oui les mayas ont comblés leur retard en architecture sur les sumériens et ? C'est juste l'évolution d'une culture que l'on constate là. En passant j'ajouterai qu'en plus de cela, les mayas comme les sumériens croyaient en l'existence de dieux venus des étoiles. Et selon toi, le seul point commun entre ces civilisations c'est "une vague forme pyramidale"? Combien d'autres culture croyaient aussi à des dieux venus des étoiles, et pourtant sans jamais construire la moindre pyramide : les gaulois, les romains, les grecques, etc... Même chose pour la momification, bien que les procédés ne soient pas les mêmes partout, et aussi là où il n'y a pas de pyramides. il y a plus de 6000 ans les chinchorros (un peuple chilien) pratiquaient la momification, bien avant les égyptiens par exemple. Comment ces derniers ont découvert ce procédé? mystère. Et comment mes chinchorros ont découvert ce procédé ? La encore évolution naturelle de la culture et des connaissances. Sachant que les pharaons avaient une science de la médecine très limitée, et que la majorité de leur Rois tombaient malade et mourraient très jeunes. Limitée ? Bien sur c'est pas comme aujourd’hui mais quand même. http://nefou.pagesperso-orange.fr/la%20m%E9decine.htm C'est surement pour cela que Ramses II est mort à 90 ans (mais c'est très rare je l'avoue). |
|
|
Win a écrit: Selon moi, c'est probablement le genre de choses qu'ils "ont su" avec l'expérience. Outre le fait qu'elles n'ont pas toujours été à faces lisses, comment expliquer la forme si particulière de la Pyramide Rhomboïdale ( http://www.lutecium.fr/jp-petit/EGYPTOLOGIE/BIFAO/Bifao2_fichiers/image008.jpg ) à part en supposant que l'angle de la partie supérieure a été réduit afin que la partie inférieure et les fondations ne cèdent pas sous le poids de l'ensemble ? D'ailleurs, la pyramide rouge (qui chronologiquement la suit de peu) a un angle très proche à la partie supérieur de la Rhomboïdale. On peut alors très bien imaginer que les architectes se soient alors progressivement enhardis. Après tout... connaître ses limites n'interdit pas de s'en approcher, n'est-ce pas ? Cordialement, PS : prends ta calculatrice et divise 22 par 7. |
|
|
Enfin pour des peuples qui n'avaient que des outils en cuivre, qui ne connaissaient pas la roue, le plus étonnant c'est quand même que chaque pyramide construite est fait sur la base du nombre Pi, qui est quand même la base des mathématiques avancées.
Pour faire un parement comme les pyramides de Guizeh, les architectes ont su aussi que les pentes devaient être inclinées a 52 ou 53°, alors que n'importe quelle forme basique pyramidale est inclinée a 42°. De nombreux ingénieurs se sont penchés sur la construction de ces mêmes pyramides et presque tous ont dit que les théories généralement admises ne sont que des fumisteries et pour cause car même avec l'équipement moderne ils ne savent pas comment ils sont fait pour arriver à une telle perfection. Après y'a toujours ceux qui veulent croire en la science et les 'preuves' qu'elle amène, n'empêche que depuis toutes les théories avancées n'ont rien apportées de plus aux mystères de la construction des pyramides et encore moins à leur utilité. |