![]() | ![]() | ![]() | ||||
| 56% réel - 6% indécis - 38% fake 149 votes | ||||||
|
Tweet |
|
|
Zemappeur l'inculte
|
|
|
Non en fait c'est Apollo 15:
http://www.educreuse23.ac-limoges.fr/loewy/realisations/systsol/apollo.htm |
|
|
Zemappeur tu te plantes complétement
Tes photos ne viennent pas de la même mission Appolo! Appollo 11 s'est posé sur une zone plate, mais les missions suivantes ont exploré d'autres emplacements Je crois que ta photo est tiré d'Appollo 16, qui s'est posé dans les montagnes de Descartes. Mais c'est pas grave tout le monde peut se tromper Je t'invite plutôt a regarder "Apollo XI L'aventure en direct" diffusé sur Arte et visible sur Dailymotion |
|
|
Super reportage historique ,mais un peu cour a mon gout.
|
|
|
Donc la photo n'est pas fausse
![]() Message édité par Mulder. - Commentaire incompréhensif. Mauvaise utilisation de la balise de citation. Veuillez ne plus flooder les commentaires. |
|
|
La seule chose que j'ai a dire c'est qu'il est certain qu'ils y sont allées "mais" certaines photos diffusés elles. Sont purement fausses à mon gout je parle de celles après l’alunissage. Il vous suffit d'en contrôler une et d'aller voir sur google Earth.
J'ai constater que la photo avec cette fameuse montagne derrière démontre bien ce fait. J'ajouterai que ce que j'ai constater sur les clichés de google Earth en mode 360° montre bien un paysage avec un horizon bien plat. Donc. Mon point de vue ici même : http://lebelsjm.free.fr/?p=94 |
|
|
Able.
Le hic avec le marteau c'est qu'il n'apparaît pas avec Apollo 11, il n'y a pas de trou non plus, ils arrivent et plantent le pied directement avec deux trois mouvements circulaires, et hop, cric-crac, l'affaire est dans le sac. Donc désolé de te contredire, mais l'histoire du marteau ne tient pas, et si au lieu de reprendre des explications toutes faites, tu vérifiais par toi même, tu l'aurais constaté sans que j'ai besoin de te le dire. Donc avant de parler de l'effet fripé ou non du drapeau (je n'ai pas parlé de ça) il faudra que tu m'explique l'implant du pied Concernant les photos, avant d'entamer le sujet complexe du mode prise de vue et restitution sur photos, ce que j’attends toujours et pour longtemps encore j'en ai peur, c'est qu'on m'explique pourquoi les ombres sont si opaques lorsqu'elles sont anodines, et si débouchées lorsqu'elles abritent des éléments qu'il faut voir. La lumière naturelle de la Lune est très arrangeante (Ha-Hem) la réverbération sur le sol Lunaire est la même partout, les ombres devrait avoir cette même opacité (ou luminosité). Au sol, les différences sont flagrantes, entre une ombre sans intérêt et opaque, et une ombre qui est débouchée pour qu'on puisse voir des traces de pas, de roues ou n'importe quoi qui doit être montré, tu me l'explique? Sur le module, idem, lorsque Aldrin descend, il n'y a pour ainsi dire qu'un léger contre-jours, on voit parfaitement tous les détails jusqu'aux boulons, alors que sur d'autres clichés, les partie du module qui sont dans l'ombre sont pour le coup vraiment dans une ombre profonde. ça aussi tu vas me l'expliquer. Alors ne dis pas que mes propos sont incohérents, mais plutôt qu'ils ne te conviennent pas à toi, car je n'invente rien, et tu peux aller visionner toutes les photos officielles des sites de la NASA, (j'ai la totalité des photos et vidéos officielles des missions Apollo, et mes remarques ne s'appuient que sur celles-ci, pas sur ce que disent les uns ou les autres, j'observe, et je me pose des questions, ensuite ce qui me paraît étrange ou suspect, je me penche dessus avec le plus grand soin. Et pour Apollo 14, j'ai relevé une quantité d'anomalies phénoménales... Donc on n'a pas fini d'en parler. Navré si entre nous ça le fait pas comme tu dis, je m'en fiche pas mal, alors contentons-nous simplement de parler des faits, et donne moi des explications (marteau, ombres débouchées quand il le faut)... On reparlera de Van Allen après, ce qui soit dit en passant ce n'est pas qu'une partie du voyage (sinon dans le temps) car c'est le gros soucis pour l'aller et le retour. Mais avant de reparler physique, contentons-nous déjà de développer les preuves visuelles qui sont l'aboutissement de cette aventure: les images. |
|
|
@ glisda
Ca n'le fera pas avec toi, tu y mets même de la mauvaise fois ! Alors pour en finir une bonne fois, et pour ne plus ètre qualifié d'agressif: Tu viens d'écrire ailleurs que je ne faisais qu'attaquer gratuitement et sans argumenter, puisque j'en suis incapable, et pour mémoire, voici les réponses que j'ai apportées à chacune de tes questions: "Le fameux drapeau à été enfoncé de dix huit pouces, très précisément,à l'aide d'un marteau géologique, dans le sol lunaire. Cette profondeur avait été calculé pour effectivement supporter la deuxième barre , horizontale, que les astronautes devaient par la suite assembler pour y suspendre le drapeau, et un anneau rouge avait été peint à cet effet sur la barre verticale. A noter que ceux ci n'ont pas pu développer totalement cette barre horizontale, ce qui a donner au drapeau cet effet fripé et "flottant" si décrié par la suite, et que trouvant l'effet convaincant, les équipages suivant ont appliquée la même méthode. Affirmer que les ombres ne sont pas parallèles, c'est oublier qu'il s'agit de photos grand angle, d'une surface 3D, retranscrit sur un tirage 2D , avec les déformations qui en résultent. Il faut d'ailleurs dans tous les cas ne pas oublier que les lois dont nous avons l'habitude sur terre, physiques ou optiques , ne sont plus les même sur le sol sélène... Sans rentrer trop dans les détails, et faire du "copié collé" comme tu dis (sic), l'important , quand à l'exposition en général aux différentes radiations, se posent en terme de temps d'exposition. Et le temps de traversé de cette ceinture, n'est qu'une partie du voyage." |
|
|
Idem pour moi le mystère reste entier
|
|
|
Sabro66 a écrit: Pareil chez moi, dommage... |
|
|
Curieux la vidéo plante après quelques secondes...
|
|
|
pasironman a écrit: 2008.. absolument pas surprenant de pas en avoir trouvé avant,parce qu'ils n'avaient pas le matos je trouve cela super marrant en faite... mais bon je suis contente que finalement,ils aient réussi à enfin, aussi,en trouver des traces dans ces bonnes vieilles roches.. |
|
|
Clef de Sol a écrit: Oui, sans son bocal et après ? S'il est dans l'eau ça va non Des projets de bases sont en route pour la lune et mars depuis avant ta naissance cas ou ! La lune est un satellite sans atmosphère, mais pas d'atmosphère ne dit pas impossibilité de construction, c'est juste que ça va couter bonbon quoi :p Pour Mars ils ont prévus une terraformation, mais le temps que celle-ci se fasse.. on sera tous morts ![]() Tu peux comparer l'espèce humaine ( actuellement ) comme un parasite, nous pompons les ressources de l'endroit ou nous nous trouvons jusqu’à aller en chercher plus loin. En tant que parasites, on a un raisonnement et un fonctionnement de parasites, on agira comme ça jusqu'au jour ou nos besoins énergétiques seront résolus par une source illimitée. C'est en route mais c'est pas super au point.. Sinon, non, nous ne sommes pas "programmés" pour vivre sur Terre, nous sommes programmés pour vivre d'une certaine façon, si tu arrives a palier tout tes besoins et a maintenir ta musculature sainement, même vivre en apesanteur est possible. |
|
|
apollo - 38 ans - 2303 pts - 25 vidéos - Technologie exospatiale - 01 Jun 11 20:23:24
Conviction : Entre deux Clef de Sol a écrit: Non Clef de Sol, cette comparaison est hors de contexte, rien à voir avec l'homme. |
|
|
pasironman - 36 ans - 3122 pts - 1 vidéo - Véritologiste - 01 Jun 11 20:16:48
Conviction : Sceptique apollo a écrit: Tout à fait, vivre sur la lune dans une base ne pose aucun problème. Bien sur, pour aller en dehors, il faudra une combinaison car il n'y a pas d'atmosphère. http://www.cidehom.com/question.php?_q_id=3186 |