![]() | ![]() | ![]() | ||||
| 91% réel - 0% indécis - 9% fake 78 votes | ||||||
|
Tweet |
|
|
Ohhhh, c' est vrai ? Le 1h c' était juste pour mon explication. Pas besoin d' être désagréable. |
|
|
Mais où est apollo ??
|
|
|
Twister a écrit: Ben me vlà...allez,les derniers seront les premiers
|
|
|
pas-dupe a écrit: J'accepte ! Manque plus qu'Extra et on sera complet Au moins, ce sera un asile de fous éclairés sur leurs folies
|
|
|
pas-dupe a écrit: Désolé, j'ai eu un petite relent de dyslexie, Voilà ce que je voulais dire. non! non! non!...Attends! j'ai réservé mes places il y a 6 mois, si en plus il nous met ensemble, je vous dit pas la pris de tête. bon!, allez il y aura bien une petite place pour Twister aussi..
|
|
|
Elnaino59 a écrit: gegecat a écrit: Non! non! non!...attend! j'ai réservé mes lances il y a 6 mois, si en plus il nous met ensemble, je vous dit pas la pris de tête. Bon, allez il y aura bien une petite place pour Twister aussi..
|
|
|
Elnaino59 a écrit: Ah non, y' a plus de place, la dernière a été pour moi
|
|
|
Elnaino59 a écrit: T'inquiètes, c'est ce qu'on aime chez toi
|
|
|
pas-dupe a écrit: Je ne parlais que de ça, ni plus, ni moins... Et de nos impressions face à cette réalité. Pas de comment était constitué le temps. |
|
|
Ce n'est pas compliqué pourtant, tout comme la matière et pleine de vide, le temps l'ait aussi, ce qui lui permet de pouvoir être déformé., notre montre fait partie de cette réalité temporelle, tout comme celui qui la porte, donc pour nous 1h c'est 60 minutes oui!, mai en réalité le temps ne nous parvient absolument pas de façons linéaires, encore une fois nous faisons partie de l'expérience, nous ne pouvons donc pas la mesurée, pour pouvoir mesurer le temps réel, il faudrait pouvoir sortir de l'expérience, la seule façon connue pour le faire et de se déplacer à une vitesse proche de la lumière, mai encore là nous ne pourrions mesurer que le temps des autres, le nôtre ne bougera pas.
De plus le temps se dédouble dans l'infiniment grand et l'infiniment petit, un peut comme la cellule se divise pour créer un foetus, je ne prends pas cet exemple par hasard, la nature fonction de la même façonne, il suffit de la regarder avec les yeux d'un enfant sent préjuger et d'écouter les messages qu'elle nous transmettent, elle fait partie du tout, elle aussi, et elle a c'est propre temps. Pour rigoler je dis souvent que c'est simple de complexitude^^. |
|
|
pas-dupe a écrit: J' ai beaucoup de mal à te comprendre... Et plus trop envie de réfléchir... Donc, mettant arrêté au court préparatoire, 1h ( pour moi )=60 minutes... |
|
|
Twister a écrit: Il fallait bien un référent tout court. Qui n'est pas universel, si ce n'est universellement reconnu, ce qui est très différent .En fait c'est comme pour beaucoup de chose il faut un point de départ et ici, un commencement pour la mesure du temps. En biologie il faut par exemple une référence pour faire des typologies.En science sociale il faut une référence pour comparer ou catégoriser des groupes sociaux. Etc... Bref il faut des références partout ne serait ce pour mettre au point une idée, mais elles restent conceptuelles, purement fictives, et la fiction n'est pas la réalité. Notre gros problème, c'est de vouloir tout ranger sous le même jargon, de mettre un point là qui va jusqu’à un autre point là bas, seulement on en oublie la multitude d'autres, tout ceux qui sont éparpillés partout, qui ne demandent qu'a être découverts et utilisés, n'est ce pas une immense perte ?? alors qu'on pourrait gouter à tout les petits fours du buffet de la vie ( métaphore qu'un de mes amis à développer et que je reprend à l'occasion je ne voudrais pas me faire taxer de plagia ! ) on se borne à une seul , sous prétexte d'universalité... ? c'est fort dommage. Il en va de même pour la science et pour toute conception et perception du monde, il n'y a pas un seul point de vu , il y en a une multitude , toute plus enrichissante les unes que les autres et qui apporte leur lot de réflexion. En fait il n'y a d'universalité que dans la relativité, parce que la vie est faite de fragments, qui réunies doivent former peut être un tout... Donc on ne peut comprendre le temps avec la mesure actuelle, mais on peut l'utiliser avec des outils, qui sont des facilités et non des instruments montrant une authenticité du temps comme une heure égale 60 minute. La façon dont on mesure le temps n'est qu'une manière de décrire un format de réalité et non la réalité intrinsèque du temps. Désolé pour cette envolé philosophique qui je peut le comprendre peu insupporter, mais bon suis comme ça, un poil anticonformiste, au point de remettre en cause la conception du temps ![]() Prochain pas l'asile... |
|
|
gegecat a écrit: Je comprends bien ton point de vue évidemment, c'est difficile d'imaginaire autre chose, c'est tout à fait juste. Mais il faut quand même se rendre compte qu'une montre, mesure son propre mécanisme en réalité, que l'on a mis en synchronisation avec un autre. je vais essayer de t'expliquer une partie de la théorie de jp garnier malet qui nous concernent, avec mai mots et ma compréhension, en bref c'est gagner!!... D'après lui, le temps nous arrive de façon stroboscopique, comme un rayonnement, cela veut dire que, tout comme la matière et pleine de vide, le temps l'ait aussi. A mon avis, nous ne percevons qu'une infime partie de cette bande de fréquences bien particulières, qui correspond à la résonance de Schumann, les onde alpha du cerveau, j'en passe des meilleures. Résonances de Schumann 7,83 Hz 14,3 Hz 20,8 Hz 27,3 Hz 33,8 Hz Rythme cérébral 8,0 Hz (ondes theta / alpha) 13,0 Hz (ondes alpha / Beta1) Beta1/Beta2 Beta2/Beta3 Beta3/gamma Suite de Fibonacci 8 13 21 - 34 Le plus marrant dans tout cela, c'est le rapport avec la Suite de Fibonacci, que l'on peut décrire comme des fractales, mai aussi comme le nombre d'or, cette fréquence peut être responsable, des formes que nous percevons, de la même façon que les vibrations sonores, sur l'eau ou sur le sable, exemple... http://www.dailymotion.com/video/xc8w55_leau-ondes-vibrations-et-mandalas_news Un exemple que j’adore, de la Suite de Fibonacci. http://www.youtube.com/watch?v=h5KG-26vnYI&feature=player_embedded Mai revenons a jp garnier malet, pour lui, une particule qui rencontre un obstacle, n'a que 2 solutions, soit elle fait le tour, soit elle tente de le traverser, si elle fait le tour elle ne pourra pas faire l'expérience de la matière, si elle la traverse, elle cours le risque d'être détruite, alors elle se dédouble, pour pouvoir avoir l'expérience sent être détruite, puis elle refusionne pour récupérer l'information, oué ce n'est pas facile à admettre, pourtant nous ne sommes pas loin du fameux problème de physique quantique qui est... ondulatoire ou corpusculaire?...Apparemment il est bien possible que ce soit les deux, cela ne rentre pas en conflit avec la physique quantique. http://www.youtube.com/watch?v=xx7zVp67C70&feature=player_embedded Mais nous avons déjà parlé de tout cela pour le reste regarde le 1er lien que j'ai poster sur JP. |
|
|
Elnaino59 a écrit: T'as vu le choriste, il est bon tiens un bisou
|
|
|
|
|
|
gegecat a écrit: Je ne suis pas désagréable,je trouve que ce que dit Elnaino59 était très juste et plein de bon sens,désolée si tu l'as pris de manière un peu raide. C'était pas le but. |