Chasseurs d'OVNI, Code Rouge

Partager sur Facebook Twitter
Chasseurs d'OVNI, Code Rouge
La base d'Edwards est une base militaire américaine qui se situe à 160 km au Nord de Los Angeles. Elle est connue pour abriter une grande partie des programmes militaires ultra-secrets.

Le 7 octobre 1965, sept Objets Volants Non Identifiés volent autour de la base pendant environ six heures. Cet incident est étonnant car il a été observé par des personnes et des radars de six endroits différents. Les conversations audio et les relevés radars ont été enregistrés et prouvent, en plus des témoignages, que des Objet Volants survolaient bien l'espace aérien de la base dans cette nuit d'octobre.

Le témoin principal se trouvait dans la tour de contrôle. Il a vu un gros objet brillant qui est resté à l'Est de la base pendant une longue durée. Malgré ses douze années d'expérience, le contrôleur aérien n'a jamais rien vu de tel.

Plus tard, trois autres objets sont apparus et avait une taille équivalente à la moitié de celle du premier. Ils étaient en formation et ont volé jusqu'au Sud de la base. Puis, trois autres objets ont fait leur apparition, mais ceux-ci semblaient voler de manière aléatoire.
Ce ballet de boules brillantes à durer de 1h30 du matin (heure d'apparition de la première boule) jusqu'à la levée du jour.

La totalité des enregistrements n'ont été disponible il n'y a que peu de temps car ils étaient classés Secret Defense.

On apprend grâce à ces enregistrements qu'il existait dans de nombreuses bases militaires, un officier responsable des OVNI. C'est lui et lui seul qui avait le pouvoir d'envoyer un avion de reconnaissance intercepté d'éventuels OVNI. L'existence même d'un tel officier était impensable étant donné que les phénomènes OVNI étaient durement réfutés par le gouvernement à cette époque.

L'officier contacta à 3h00 du matin la tour de contrôle pour leur demander plus de renseignement sur la situation. Le spécialiste proposa l'hypothèse comme quoi il s'agirait de ballons météo. Malgré le fait que le météorologue et les témoins officiels de la base Edwards sont catégoriques quant au fait que cette hypothèse soit totalement erronée (il n'existe pas de dispositif pour envoyer des ballons sondes sur cette base), c'est elle qui sera retenue dans le rapport officiel. A partir de là, on peut se poser une question. Pourquoi un avion d'interception a-t-il été dépêché pour entrer en contact avec les OVNI alors que la thèse officielle fait état de ballons sondes.

Le pilote de cet avion déclare voir 5 à 7 objets lumineux qui volaient à très grande vitesse et qu'ils se sont dirigés vers le haut lorsqu'il s'en approchait pour disparaitre petit à petit à une hauteur que le pilote ne pouvait atteindre.

Le spécialiste des OVNI, après avoir observé lui-même le phénomène, affirme qu'il s'agit en fait de simples aéronefs. A partir de là et de la vraisemblable incompétence de l'officier, le contrôleur en chef commença à penser que le rôle de l'officier était en fait d'étouffer d'éventuels phénomènes OVNI en les assimilant à des phénomènes rationnels.

Comme vous le verrez en regardant le documentaire que nous vous proposons aujourd'hui, il s'est bel et bien passé quelque chose ce soir de 1965 au-dessus de la base d'Edwards et je crois que vous en serez vous aussi convaincu après avoir regardé cette séquence et les nombreuses preuves et témoignages qu'elle apporte.

Afficher/Masquer les commentaires (42)
Pour laisser un commentaire vous devez vous connecter ! Cliquez ici pour vous inscrire
kerpen - Conviction : Sceptique
Guide | 03 Aug 10 18:05:27 | 0 commentaires | 715 Pts | 25 vidéos | 🔗
Si il y a un officier chargé des OVNI's ce n'est tout simplement pas à cause de Pearl Harbor? Et sans doute la crainte d'être de nouveau attaqué par voie aérienne par le bloc d'en face (URSS, Chine actuellement) qui pousse les militaires à avoir un officier chargé de surveiller toutes les bizarreries radars afin d'éviter une attaque surprise et un coup dur aux installations?
fabriii - Conviction : Indéfini
Habitué | 30 Apr 10 12:31:51 | 0 commentaires | 184 Pts | 3 vidéos | 🔗
Intéressante vidéo.
Bien réelle selon moi.
Par contre, des avions armés de missiles nucléaires!
Autant prendre un char pour tuer une mouche.
complètement aberrant.
COCO - Conviction : Indéfini
Nouveau | 11 Feb 10 10:53:25 | 0 commentaires | 0 Pts | 3 vidéos | 🔗
"Et dire que j'entends, seriné sans arrêt, que les ovnis sont furtifs, brefs, flous !"

Tu es sûr de toi sur ce coup là ?
fedser - Conviction : Indéfini
Initié | 11 Feb 10 06:21:17 | 211 commentaires | 223 Pts | 0 vidéos | 🔗
Fichtre! six heures ! Et dire que j'entends, seriné sans arrêt, que les ovnis sont furtifs, brefs, flous !
En tout cas, bravo aux américains; la transparence est supérieure à chez nous !
yakamonéyé - Conviction : Indéfini
Gourou | 10 Feb 10 04:21:02 | 0 commentaires | 389 Pts | 1 vidéos | 🔗
Ok. Merci
StéS - Conviction : Sceptique
Maitre | 10 Feb 10 04:11:13 | 0 commentaires | 1094 Pts | 14 vidéos | 🔗
Et bien... bonne continuité!

En passant si tu souhaite demeurer parmi nous, tu devrais peut-être essayer les MP avec "cette personne"
yakamonéyé - Conviction : Indéfini
Gourou | 10 Feb 10 03:59:34 | 0 commentaires | 389 Pts | 1 vidéos | 🔗
C'est fait exprès, il se reconnaitra ... quoique maintenant je pourrai le cité et vu que peut être il va faire mine de ne pas se sentir concerné ...
StéS - Conviction : Sceptique
Maitre | 10 Feb 10 03:40:52 | 0 commentaires | 1094 Pts | 14 vidéos | 🔗
Alocacoc,

tu parles à qui au juste? parce que là je te suis pas!
yakamonéyé - Conviction : Indéfini
Gourou | 10 Feb 10 03:32:02 | 0 commentaires | 389 Pts | 1 vidéos | 🔗
Moi j'ai 5 mois d'ancienneté dans le mystérieux et je préfère me faire bannir (si possible non) moi, qu'un autre qui sait de quoi il parle et qui,un jour, obligatoirement perdra patience et fera la même.

C'est simple non? Et encore désolé. Y a une différence entre garde fou et rendre fou.
yakamonéyé - Conviction : Indéfini
Gourou | 10 Feb 10 03:12:17 | 0 commentaires | 389 Pts | 1 vidéos | 🔗
Je te rend la monnaie de ta pièce. Je sais très bien que tu m'en veux de t'avoir,indirectement,fait bannir,après t'être emporté (je remarque l'évolution,c'est bien) pour je ne sais quoi mais ayant pour but de m'évincer( j'oublie pas).

Bref pour moi je t'ai cerné,tu peux t'exprimer comme tu veux mais ton phrasé fleuri à embrouille,tu peux en servir à qui tu veux (désolé je dis ça maintenant comme ça,c'est fait) sauf à moi.

Il y a des débats "houleux" bien plus intéressant, sans que tu sois la.Point sur les «i»
Le top des vidéos de la semaine
Les derniers commentaires
  • sorciere03 : Une souris sauteuse
  • sorciere03 : Waouh intéressent une nouvelle découverte ,je suis d ' accord avec DAVOU 21 on a juste…
  • sorciere03 : Désoler si je n' etait pas très active ses dernier temps mais je travaille et fini tard , c '…
  • sorciere03 : Ses mecs ce font peur avec leur ombre lol mais le blog foot existe
  • sorciere03 : J' ai vue l' émission en question c' etait bien un animal car les mouvements etait bien naturel
  • darkknight : Il y a un site semblable au Québec que j'ai pu expérimenter...C'est juste une illusion d'optique…
  • bassoan : biensûr que la réincarnation existe! de toute façon l âme doit rendre des comptes : exemple…
  • bassoan : tout est une copie d 'une copie imaginé s il fallait tout refaire à chaque fois !!!
  • erick m : la puissance compte aussi
Les meilleurs contributeurs du mois