Bruit étrange au centre des agroglyphes


		81% réel - 0% indécis - 19% fake 334 votes

Bruit étrange au centre des agroglyphes - Vu 11531 fois.

Les agroglyphes (ou encore crop circles) sont des dessins qui représentent dans leur forme la plus simple des cercles mais qui peuvent dans leur réalisation la plus compliquée être de véritable formes géométriques extrêmement complexes d'une taille pouvant atteindre plusieurs terrains de football et qui seraient même difficiles à reproduire sur simple papier de par leur complexité.

Ils apparaissent plus particulièrement dans les champs d'Angleterre mais l'on en retrouve dans d'autres pays du tels que le Japon, l'Australie, le Canada, les USA, la Russie, la France. En gros, dans la plus-part des pays qui cultivent le blé, le maïs ou encore le seigle.

Le premier crop circles remonterait d'après les archives, à 1590 et serait apparut en Hollande. A l'époque, cette formation a été considérée comme l'oeuvre du diable. Puis, plus récemment, aux alentours de la seconde Guerre Mondiale, en même temps que le début de la vague OVNI, les crop circles sont réapparus. Et depuis lors, il ne cesse d'augmenter en nombre, en complexité, en grandeur, et en originalité. Cela chaque année sans qu'il n'y ait la moindre pause au phénomène.

Les hypothèses formulées aujourd'hui sur ces dessins qui apparaissent généralement en une seule nuit, et sans que l'on puisse trouver la moindre trace d'une intervention humaine directe sur le terrain, sont qu'il s'agirait de phénomènes météorologiques qui nous sont encore inconnus, ou alors de messages d'un peuple extra-terrestre qui chercherait à communiquer, ou enfin des tests militaires effectués par des gouvernements. Sans oublier que le simple canular n'est pas écarté, et même qu'il serait privilégié dans un nombre conséquent de formation.

Il est vrai que certaines personnes arrivent à reproduire certains dessins, de tailles assez conséquente, sans laisser de traces, et cela en peu de temps. Mais il est aussi vrai, qu'aucun de ces groupes, n'a réussi à reproduire les plus majestueuses représentations qu'il nous est donné de voir. Donc la thèse du canular ne peut pas systématiquement expliquée ces formations (heureusement pas, sinon il n'y aurait pas de mystère et cette vidéo n'aurait pas sa place sur le site). Surtout lorsque l'on sait qu'il y a dans les crop circles dits "originaux", c'est-à-dire dont la création n'a pu être expliqué, des phénomènes étranges qui se produisent dont un est repris dans la séquence d'aujourd'hui.

Je vous invite maintenant à regarder cette courte vidéo, et vous conseil de faire un petit tour sur le site pour découvrir les autres séquences que nous avons à vous proposer sur ce thème car je vous le verrez, certaines des réalisations sont à couper le souffle.

Bruit étrange au centre des agroglyphes a été vue 11531 fois.

Complément : agroglyphes crop cirlcle

Envoyez à un ami

Ajouter en favoris

85 commentaire(s)

anakin1 - 33 ans - 543 pts - aucune vidéo - Chercheur - 18 Apr 10 10:42:33
Conviction : Entre deux

Je pense a un fake, pourquoi cela ne se produit qu'en Angleterre et Australie, 2 pays anglophone ? Bizarre non.

Lien +0

Revolution2012 - 141 pts - aucune vidéo - Aspirant - 18 Jan 10 22:24:51
Conviction : Aucune

Olaf - 18 Jan 10 21:31:51

Fabrii libre à toi de croire en dieu ou aux cloches de pâque, ce n'est pas le débat et pour tout t'avouer, je ne suis pas du genre à me mêler de la bêtise des gens.

Mais apprends à lire et quand tu intervient n'interprète pas les propos des autres intervenants...Comprends les, c'est mieux!

Lien +0

Revolution2012 - 141 pts - aucune vidéo - Aspirant - 18 Jan 10 22:22:05
Conviction : Aucune

Tu peut me dire en quoi ais-je était insultant ? Si mon cynisme ou mon ironie te déplait, c'est que tu manque terriblement de répartie.

Lien +0

Revolution2012 - 141 pts - aucune vidéo - Aspirant - 18 Jan 10 21:48:13
Conviction : Aucune

Pour le moment Olaf, on est tous dans le même cas si je puis dire. A s'acharner les uns les autres, sur une discussion qui n'a ni queue ni tête ... Je préfère amplement les débats ou les conférences ou je vois mon interlocuteur, ce n'est pas par le biais d'un commentaire ou deux que je ou que vous pourrez proliférer vos idées ... Seul la vérité est insensé.

Lien +0

timmyhendrix - 663 pts - aucune vidéo - Chercheur - 18 Jan 10 20:48:25
Conviction : Aucune

J'ai entendu dire que le bruit de ce champ venait de la locustelle, un oiseau, une théorie parmis d'autres.

Lien +0

glisda - 100 ans - 1352 pts - 9 vidéos - Fanatique - 18 Jan 10 19:46:52
Conviction : Sceptique

Quelques observations récentes sur les ovnis:
C'est à ce sujet que s'adressait cette remarque, que tu cites, Révolution, évite de déplacer les posts d'un topic à l'autre, ( ça fait deux fois que tu mélange les genres), si on le fait tous, ça va vite devenir un bordel phénoménal.

Si tu me cite pour tenter de montrer une contradiction dans ce que je dis, tu notera que cette phrase est au conditionnel " ... ils ONT l'air, je ne dis pas ils sont ( c'est juste dans l'éventualité ou les ovnis prétendus soient réellement des ovnis), ... ils sont peut être( rien n'est moins sûr), des milliers ou plus, et qu'ils (peut être) attendent le (l'hypothétique) signal.

Donc je ne vois pas l'intérêt de me citer, sinon pour que je me justifie, car si tu ne comprend pas la différence entre une supposition gratuite et une affirmation fondée, je ne peux pas grand chose pour toi.

Lien +0

Revolution2012 - 141 pts - aucune vidéo - Aspirant - 17 Jan 10 16:09:50
Conviction : Aucune

glisda - 15 Jan 10 15:29:25
Ce qui est angoissant, c'est de se dire qu'ils ont l'air d'être nombreux, ils sont peut être des dizaines de milliers en arrière garde hors de vue, et qu'ils n'attendent que le "signal"...

Mais quel signal, et pour faire quoi?
Distribution du savoir ou confiscation de tous nos privilèges de Terriens?
Je ne suis pas certain de vouloir le savoir, mais en même temps, j'aimerai tant.

Lien +0

Revolution2012 - 141 pts - aucune vidéo - Aspirant - 17 Jan 10 15:50:27
Conviction : Aucune

Et ce n'est pas être injurieux d'affirmer par l'impératif "tu ne sais rien" ... Tu ne fait aucunement la morale c'est évident. Tu as tout "le courage et la bravoure" de me définir ce que tu pense et de l'appliquer avec acharnement.

Les vérités personnels divergent et sont source de hargne et de haine pour ceux qui les défendent. Car c'est le monde entier qui est un théâtre. Et tous, hommes et femmes, n'en sont que les acteurs. Toute notre vie durant nous jouons plusieurs rôles.

Lien +0

glisda - 100 ans - 1352 pts - 9 vidéos - Fanatique - 16 Jan 10 10:21:47
Conviction : Sceptique

Révolution:
"...Glisda, ais-je déjà évoqué un quelconque altruisme avec les entités ? Me connait-tu ?"

(réponse):Ai-je parlé pour te citer que tu manifestais de l'altruisme envers les entités?
Non, mais tu m'as dis:
"...glisda ... je ne pense avoir besoin de moralité venant de la part de quelqu'un qui redoute l'approche et l'éventualité d'un contact extra-terrestre. Comme je le pensais, tu te voile la face..."

(donc): je réitère autrement, altruisme: Disposition bienveillante à l'égard des autres, fondée sur la sympathie.
Si contrairement à moi tu ne redoutes pas un tant soit peu l'éventuel débarquement, c'est que tu es confiant dans leur projet (dont tu ne sais absolument rien), ce qui en définitive correspond à cette définition qu'est l'altruisme, se voiler la face, c'est nier l'évidence, ou sont tes évidences à toi?

De plus je ne sais pas pour ton cas personnel, mais moi j'ai 3 enfants, et c'est pour eux que je m'inquiète d'un tel bouleversement, mes craintes personnelles ne regardant que moi, ce n'est pas à toi de les juger car tu ne comprend pas sur quoi je les fonde.

Rien ne prouve bien sûr que ces entités soient mal intentionnées, mais rien ne prouve que ces êtres là puisse ressentir une quelconque forme d'altruisme à notre égard.
Je ne prétend pas non plus te faire la morale, je ne fais que recadrer les propos éparpillés que tu sème au grès de tes humeurs à l'intention de tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi.

Tu peux t'exprimer sans être agressif, contredire sans être injurieux, prend exemple sur Apollo qui avance des hypothèses,( comme nous tous d'ailleurs) mais reste toujours constructif et malgré nos désaccords, apporte toujours un lien ou une explication qui justifie ce qu'il est en train de dire.

De plus ses post à lui sont agréables à lire, et sur le forum, ou sur son site on peut se rendre compte qu'il à une très bonne documentation.

Donc, tu vois qu'il est tout à fait possible de discuter, de comprendre les arguments de chacun et de ne pas être d'accord en toute sympathie (sans ironie), car ici ce ne sont que des avis, des points de vues.
Quand à te connaître, je te retourne la question, me connais-tu? (tu vois, un exemple parmi tant d'autre,elle est con cette question)!

Lien +0

pasironman - 35 ans - 3118 pts - 1 vidéo - Véritologiste - 16 Jan 10 01:17:28
Conviction : Sceptique

Revolution 2012
"est tu concrètement en mesure de me prouver qu'il ne s'agit en aucun d'une manifestation tant soit-elle, extra-terrestre ?"

Comment veux tu prouver quoi que ce soit sur un élément inexistant physiquement ? Là, je ne vois vraiment pas... Ce n'est absolument pas parce que le niveau de la science actuelle ne parvient pas encore à expliquer une donnée ou un fait que l'hypothèse ET doit être obligatoirement la bonne réponse.

Jean-pierre Petit travaille encore au fait ? Je le croyais trop occupé à vendre ses bouquins ... Tu devrais plutôt lire des bouquins de philosophie (comment Glisda t'as mouché sur le coup, trop fort !) ^^

Lien +0

GzU - 27 ans - 622 pts - 33 vidéos - Chercheur - 16 Jan 10 00:53:02
Conviction : Sceptique

Revolution2012
J'utilise le "nous", car, au cas ou tu l'aurais oublié, tu as critiqué les septiques, dont je fait partie !

Après, je vais peut-être t'apprendre quelque chose que tu n'apprends pas en fac de philo, mais tu y arrivera, car c'est partout pareil : donc la base quand on a une théorie, c'est de la prouver, et pas de dire "prouve que j'ai tord"... tous les écris de scientifiques, de théoriciens, de sociologues, philosophes, etc... c'est énoncer, prouver.

Si tu est en fac et que tu dois faire un mémoire de recherche (je sais se que c'est), si tu part avec ce genre de démarche "ta théorie et puis "prouve moi que j'ai tord", prépare toi au redoublement ^^

Donc dire "c'est ET", ok, mais pourquoi (bon sang) ?

Et comme tu ne réagis pas à la totalité de mon post, je me dis, et j'espère que ça vient du fait que tu m'as compris et acquiescé (sur la science infuse / ton côté insultant (mais tu t'es calmé sur les dernier, merci) / les ET très, voir trop humain pour être ET / etc ) !

Lien +0

Revolution2012 - 141 pts - aucune vidéo - Aspirant - 15 Jan 10 21:32:47
Conviction : Aucune

GzU, tu parle d'un "nous" comme d'une généralité. Tu exprime l'idée que tu est capable de tout démentir, mais est tu concrètement en mesure de me prouver qu'il ne s'agit en aucun d'une manifestation tant soit-elle, extra-terrestre ? Si tout ceci te parait trop anodin, ferme les yeux ...

Glisda, ais-je déjà évoqué un quelconque altruisme avec les entités ? Me connait-tu ?

Olaf, je te renvoie à la maison d'édition du Larousse, des magazines Nexus,Science&Vie ... et par ailleurs, si tu aurais, ne serait-ce que le dédain de me relire, tu aurais remarqué que je n'avais aucune animosité envers les scientifiques mais que les travaux de ces "scientifiques" énumérés précédemment, avaient au l'audace de ce dire conforme par leurs preuves.

Je te rappelle aussi que la fusion à froid ne date pas de "50" mais de 1989 avec l'expérience de Fleishmann et de Pons. Eux-mêmes controversés par la reprise des travaux de la mission "PaperClip". Tu peut aussi trouer de nombreux reportage sur Jean-Pierre Petit. Quand à la magnétohydrodynamique, désolé de te décevoir une fois de plus mais le premier à avoir utilisé le terme fut le physicien suédois Hannes Alfvén en 1942.

En fin de compte, savoir différencier vos impulsions d'orgueil à celui de votre esprit critique ... semble honnêtement dérisoire.

Lien +0

GzU - 27 ans - 622 pts - 33 vidéos - Chercheur - 15 Jan 10 20:20:44
Conviction : Sceptique

Revolution2012

Marrant comme tu retourne les situations...
Nous on te reproche principalement d'être insultant (tu n'y réponds pas) ! Tes convictions sont les tiennes et tant mieux pour toi et si tu ne veux pas qu'on s'y oppose ne les partage pas ! Nous se qu'on dit c'est que il se passe un truc, mais on ne sait pas quoi et qu'en l'état actuel de nos connaissance on ne peut avancer d'explications convaincantes (voilà la fameuse "science infuse" que tu nous reproche, ! ouhhh si tu nous renvois en Terminale, je te renvoie en primaire, car tu maîtrise pas les expressions que tu utilise on dirait), alors que toi tu "sais" (là c'est pas de la science infuse...) que c'est les ET, alors que nous, avec notre science infuse, on te demande pourquoi les ET ? Quel lien ? Un isotope rare ? Rare ? C'est pas inexistant !

Si tu regarde il y a plus de question dans notre "science infuse" que dans posts qu'y n'en possède pas du tout...

Et même... un isotope et une soucoupe, c'est quoi le lien ? Les ET qui maîtrisent tant la technologie qu'ils 1- nous ont repérés dans un univers insondable 2- maîtrisent le voyage inter-dimensionnel 3- on des engins spatiaux qui volent comme jamais on n'a pu l'imaginer et ne fond ni bruit, ni trainé, et bien c'est même engins on des fuite nucléaire ? Laisse moi rire ! Ou ils utilisent dans rayons laser nucléaire (mouarf...).

C'est pour ça que les soucoupe volantes ne sont pas une explication tel quel, car elle est finalement, trop limité par l'imaginaire humain (pourquoi volant ? pourquoi nucléaire et pas une énergie qu'on ne connait pas ? pourquoi une tête, 2 jambes 2 bras 2 yeux ? Ça fait un peu trop humain idéal pour moi (science développé à l'extrême-pas de différence de couleurs-pas de différence entre les sexes-pas de différence entre les langues-pas de haine entre eux-etc...!)

Lien +0

glisda - 100 ans - 1352 pts - 9 vidéos - Fanatique - 15 Jan 10 19:26:05
Conviction : Sceptique

Révolution, tu passe d'un topic à un autre (crop circles) saches que je ne redoutes pas, j'ai tout naturellement des inquiétudes quand au dessein final de ces si nombreux visiteurs, bien supérieurs à nous et qui n'auraient aucun mal à nous réduire à une simple servitude.

Tu me fais penser à ces personnes que l'on voit sur le toit d'un building (Independance day) en train de brandir des pancartes "Welcome"..." We love you"... Et qui sont les premiers à se faire désintégrer.

De plus, pour un "anti sceptique", dans ton post des crop circles tu te permets de douter 3 ou 4 fois en quatre lignes, donc tu vois c'est contagieux, fais gaffe!

Lien +0

Revolution2012 - 141 pts - aucune vidéo - Aspirant - 15 Jan 10 18:05:36
Conviction : Aucune

Glisda ... je ne pense avoir besoin de moralité venant de la part de quelqu'un qui redoute l'approche et l'éventualité d'un contact extra-terrestre. Comme je le pensais, tu te voile la face.

Olaf ... Si tu crois que la "Science" a besoin de preuve physique pour être démontrer, alors tu verra que des scientifiques ce base sur ce même "occultisme" pour exploiter des théorèmes tel que les générateurs-magnéto-cumulatifs, la fusion froide, la magnétohydrodynamique (exploiter par Jean-Pierre Petit et notamment sur l'affaire UMMO) ... Ces théories n'ont était élaborés que sur les constations et récits (des lettres en l'occurrence) qui ne sauraient avoir été écrit dans le but d'un canular, étant donné qu'elles présentes des théorèmes d'une lucidité déconcertante.

C'est cette même "vanité" qui a permis a Pierre-Simon Laplace de mettre en évidence la mécanique céleste ceci, juste par conviction. C'est aussi ce manque de "preuve" qui a permis récemment de permettre la corrélation entre l'énergie libre et le graviton.

Ce n'est pas les preuves qui manquent, juste un audacieux consensus de bonne volonté ajouter à une farouche détermination.

Lien +0