mystere
mystere tv forum inscription favoris webtv

Au-delà de notre réalité





66% réel - 9% indécis - 25% fake
170 votes


Au-delà de notre réalité - Vu 7911 fois.

Nous voici en 2020. Une nouvelle planète habitable que l’on nommera Aurélia, a été localisée par un nouveau télescope, le TPF, à l’extérieur de notre système solaire. Sur une planète, pour qu’elle soit habitable, il y faut nécessairement de l’eau et elle se trouve y être en abondance sur Aurélia, il y a là largement de quoi donner la vie et la maintenir. Cette planète se divise en deux mondes, un glacé et un chaud, car elle est non loin de sa naine rouge et celle-ci de par son attraction l’empêche de tourner, le côté qui est au soleil reste donc toujours au soleil et vice versa.

Sur sa face cachée, la vie est dure, les températures extrêmes forcent le peu d’êtres qui y vivent à redoubler d’ingéniosité pour ne pas mourir de froid. Le climat est violent, avec des tempêtes, des orages, des vents forts et un cyclone géant qui perdure. Mais, nous allons nous attarder sur le côté chaud seulement.

Sur le côté chaud, le soleil ne se couche jamais ce qui aide à la prolifération des êtres y vivant. Des lagons inondent les plaines et nous y croisons là les premiers êtres de cette planète, des plantes ornées d’un chapeau rose regardant toutes dans la direction de leur naine rouge comme les tournesols se tournent vers le soleil.

On appel ces plantes les "Nénufeuilles". Une Nénufeuille a les "pieds" dans l’eau, mais cela ne l’empêche pas de ramper, oui, vous avez bien lu, cette plante est un animal, elle est douée d’un cœur et vît comme vous et moi, on parvient même à entendre leurs cœurs qui battent à l’unisson. De ce que l’on sait, elle fait à peu près une dizaine de mètres de hauteur et on l’a vu, elle se déplace dans l’eau et la boue pour trouver le meilleur endroit pour capter les rayons solaires de son étoile, ce afin de fabriquer des glucides, essentiels à son bon fonctionnement. Sur Aurélia, toutes les formes de vie dépendent des Nénufeuilles. Mais aussi intrigantes soient-elles, elles aussi ont leurs prédateurs…

Une sorte de grenouille nage paisiblement dans les eaux de la vallée quand tout à coup une tête plonge dans l’eau en essayant de l’attraper, nous venons de faire connaissance avec le "Glouffron", le plus grand carnivore de la planète.

Ayant raté de peu son déjeuner, cette femelle Gloufron retourne près de son territoire, où elle rejoint sans plus tarder son mal dominant. Le Gloufron a le corps d’un émeu, il est doté d’un très long cou comme lui, mais sa façon de se nourrir diffère, il se nourrit en effet de poissons et d'amphibiens. Il est armé de quatre puissantes dents, deux sur la mâchoire supérieure et deux sur la mâchoire inférieure, qui lui permettent de pécher, ainsi que d’une corne de chaque côté de son crâne. Sa taille atteint quatre mètres cinquante de haut, autant dire que nous avons là affaire à un géant.

Ce chasseur est très sensible aux vibrations et avec ses longues dents qu’il enfonce dans le sol, il est capable de détecter les mouvements de ses proies. Il creuse sans relâche à la recherche de quelque chose à se mettre sous la dent et n’hésite pas pour cela à piétiner quelques Nénufeuilles. Il est aussi capable de parcourir de très grandes distances pour débusquer une proie et sa vision très développée l’aide beaucoup.

Voilà à présent une drôle de créature, le "Fouissor", c’est l’amphibien qui a manqué de peu d’être mangé par la femelle Gloufron, il a échappé belle. Ce petit être à six pattes robustes qui l’aident à pousser la terre et une tête dure en forme de pelle, ce qui pour lui est bien pratique pour fouiller le sol inondé. Il se nourrit des Nénufeuilles qu’il croise sur sa route à l’aide d’une grande griffe en dents de scie dont il est doté, elle est parfaitement adaptée pour la découpe et pousse toute sa vie, comme les dents des rongeurs.

Mais la planète est en danger, en effet, les naines rouges sont très instables, la plupart étant éruptives. Il ne faut oublier qu’Aurélia, tout du moins sa population, dépend entièrement de sa naine rouge. D’ici quelques minutes, Aurélia sera bombardée de radiations mortelles.

Les Gloufrons sont équipés d’un système permettant de sentir les radiations à venir, ils auront peut-être le temps de se mettre à l’abri derrière les corolles d’une feuille de Nénufeuille, mais qu’en est-il des Fouissors ? Ils ne sont pas munis de cette "option" et leur peau très fine les rend bien plus vulnérables que les autres êtres qui peuplent cette planète. Heureusement, ils sentent les rayons brûlant et ont le temps de se précipiter vers leurs terriers, tandis que l’un d’eux agite sa nageoire dorsale pour prévenir ces congénères d’un danger imminent.

Un Fouissor a bien du mal à avancer, il a été blessé par un Gloufron, espérons qu’il arrive à temps dans son terrier. La chaleur se fait de plus en plus forte maintenant, les Nénufeuilles referment leur corolles pour se protéger des rayons, à part ça, ils n’ont pas grand-chose à faire pour se mettre à l’abri, ils sont bien trop lents. La naine rouge entre en éruption, tous les animaux qui ne sont pas cachés vont mourir brulés par l’éruption de rayons et la chaleur intense. Malheureusement, le Fouissor blessé n’a pas le temps de rejoindre son terrier, il est instantanément irradié, brulé vivant.

La température retombe quelques instants plus tard, les Nénufeuilles ouvrent leur corolles et donnent le feu vert aux autres animaux, ils peuvent sortir, tout danger est écarté.

Ces animaux-là ne sont pas les seuls à peupler la planète Aurélia, il y a une forme de vie mortelle qui évolue dans les lagons, une forme de vie qui règne en maître est en est le prédateur le plus dangereux, "l’Hystéria". Cette petite créature tourbillonne dans l’eau à la recherche de nourriture, elle parait inoffensive, mais quand sa nourriture se fait rare, l’Hystéria n’hésite pas une seconde à former des bancs avec ces congénères pour pouvoir avoir accès à de plus grosses proies. Une fois en banc, elles ont l’allure d’un banc de poissons et deviennent donc un seul individu organisé et destructeur. Ils partent donc à la recherche de leur futur proie, ils sont prêts à tout pour se nourrir. Ils s’approchent de la berge et aperçoivent une limace, ni une ni deux, ils grimpent sur la berge et se ruent sur elle, la limace est dissoute en quelques secondes. Mais le banc est imposant et la faim les harcèle encore, cela ne suffit pas, ils doivent absolument trouver une proie plus imposante.

Le Fouissor de son côté continu à mordre dans les Nénufeuilles et ces derniers crient en agonisant, c’est un très bon présage pour le Gloufron qui comprend tout de suite que des Fouissors ne sont pas loin, une aubaine pour ce grand prédateur. Les Gloufrons se déplacent en masse cette fois si pour être sûr de ne pas les manquer. Un Fouissor agite sa membrane pour avertir ses congénères d’une attaque imminente, les alertés s’enfuient à toutes jambes, mais peu en rechaperons.

Au cours de sa vie, le Gloufron met au monde un nombre limité de petits. Le clan fonctionne à peu près comme fonctionne un troupeau d’éléphants, ils s’occupent des jeunes et protègent leurs confrères. Mais cette qualité ne les empêche pas de se battre pour un morceau de viande et c’est ce moment-là que va choisir le banc d’Hystérias pour frapper. Sinueusement, le banc va s’approcher de la berge et va frapper, ce sera bref, mais intense.

L'Hystéria s’enfonce dans le pied du jeune mâle en train de se battre et y injecte un poison qui le tue quasiment instantanément. Il est digéré de l’intérieur, ensuite, des œufs sont pondus dans le cadavre encore chaud et un champignon éclos pour tout de suite après éclater en des milliers de fragments. Le vent se chargera d'éparpiller tout ça. Voilà comment une nouvelle génération d’Hystérias vient de naitre.

Tout cela n’était qu’un rêve ? Non, peut-être une futur réalité, car les chercheurs estiment que d’ici dix ans on trouvera une planète semblable dans l'univers qui est le nôtre.

Au-delà de notre réalité a été vue 7911 fois.

Complément : évolution

Styve - 40 ans - 37 pts - aucune vidéo - Nouveau - 28 Dec 11 02:22:59
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
Je suis tellement écœuré d'entendre ces scientifiques se prendre pour ceux qui savent absolument tout| Comme par exemple, être absolument sure que l'eau est essentielle pour trouver une forme de vie.

Ici, sur terre, oui, mais ce qui est incontournable sur terre ne veut pas dire que ça l'est ailleurs... Ils sont tellement certain de posséder toutes les vérités du monde, qu'ils ne daignent même pas envisager qu'une autre forme de vie puisse ne pas avoir du tout besoin de l'eau et vie en respirant un gaz, qui, pour nous serat fatal.

L'être humain est tellement crétin et aveuglé par sa propre perception presque divine de lui-même, que, plus la technologie évolue, plus l'homme régresse.


22 commentaire(s)

gegecat - 32 ans - 1788 pts - 54 vidéos - Fanatique - 30 Dec 11 10:33:30
Conviction : Sceptique
Avertir le modérateur
A mon humble avis, si des vies existent dans l' univers, il y a de très fortes chances que leurs apparences et leur physiologie soient adaptés à leur environnement... Du moins, logiquement...
La théorie de Darwin c'est juste de dire que la "sélection naturelle" sélectionne uniquement les individus les mieux adaptés à leur milieu, point barre, rien de plus, nada. Darwin ne parle d'ailleurs jamais d'évolution... Il y a donc de fortes chances que sur une autre planète, il en soit de même. Mais effectivement, pourquoi ne pas envisager une autre approche...

great
Infinity - 21 ans - 400 pts - aucune vidéo - Chercheur - 29 Dec 11 21:15:20
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
Complètement d'accord avec toi Elnaino !

Nous ne savons même pas ce qu'est la matière noire (nommée ainsi faute de mieux) et pourtant elle représente pratiquement la moitié de la matière qui compose l'univers.

Donc de là à parler d'une connaissance scientifique applicable de partout dans l'univers, il faudrait déjà comprendre ce qu'est l'univers.

Le reste n'est que masturbation intellectuelle... smile
Elnaino59 - 19 ans - 598 pts - 6 vidéos - Chercheur - 29 Dec 11 20:50:29
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
@OSS217

Plutôt d'accord avec tes deux précédents commentaires qui d'ailleurs remettent bien en cause la citation venant de la vidéo.

Juste j'ajouterais que l’interprétation de la réalité nous est encore très opaque et qu'elle est loin d'émaner de simples observations, la physique quantique en est la parfaite expression.

Notre vision de la réalité est truffée de filtres, et la réalité visible en cache certainement une autre, où n'est qu'une partie du grand puzzle et cette réalité qu'on tente d'identifier par des lois, des théories imparfaites ne peuvent être représentatives de l'ensemble de l'univers, dire l'inverse est un poil prétentieux, par contre dire qu'on en a une "certaine idée" est plus juste, et cette première esquisse est à la fois très intéressante ( je reste admiratif des chercheurs officiels malgré tout ), mais manque parfois d'ouverture, a mon humble avis.

Pour revenir à l'objet de la discorde, ça prouve bien qu'être catégorique quant a une vie selon nos "modèles" est dors et déjà critiquable, et que notre méconnaissance de l'univers nous empêche d'être affirmatif quant au développement de la vie ailleurs, selon des processus qu'a put théoriser Darwin par exemple.

Bref l'universalité de leurs théories ne l'est que dans cette sphère scientifique, recroquevillée sur elle même et qui n'ose pas regarder ailleurs ou autrement , de peur de percer sa propre bulle et de discerner une réalité différente ou plus complexe que celle communément admise.
oss217 - 37 ans - 65 pts - aucune vidéo - Aspirant - 29 Dec 11 19:41:07
Conviction : Sceptique
Avertir le modérateur
@Lesquimo
Yep, encore que de nouvelles théories pourraient laisser entendre que la gravité se comporterait différemment en fonction des régions et des distances afin de contrer le problème de la matière noire.

Une loi physique n’est que l’expression d’un modèle (de la réalité observée).

Les modèles physiques ne sont pas parfaits. Ils ne décrivent pas la réalité avec une précision infinie. En général un modèle est une approximation, et il n’est valide que dans une certaine « plage de validité ».

Aussi, une loi, en physique, décrit, plus ou moins bien, les interactions entre certains éléments de l’univers. Autrement dit : Une loi définit en physique un rapport immuable entre plusieurs grandeurs.

Si vous appliquez une loi dans « la plage de validité » du modèle auquel elle est associée, alors cette dernière décrit bien les interactions entre certains éléments de l’univers. En revanche, si vous appliquer cette même loi en dehors de « la plage de validité » du modèle auquel elle est associée, alors cette ne décrit pas correctement les interactions entre certains éléments de l’univers.

Si nos lois physiques ne s’appliquent pas partout, cela ne veut pas dit que les éléments de l’univers n’interagissent pas entre eux de la même façon partout dans l’univers. Cela veut dire que nos lois (et donc nos modèles) sont fausses.

Il convient de remettre en question notre vision de la réalité, et non la réalité. Si nous ne parvenons pas à interpréter la réalité dans tous les cas, cela veut dire que notre interprétation est fausse. Cela ne veut pas dire que la réalité n’est pas la même partout.
Lesquimo - 32 ans - 644 pts - aucune vidéo - Chercheur - 28 Dec 11 21:48:17
Conviction : Entre deux
Avertir le modérateur
oss217 a écrit:
@Elnaino59

Mais, jusqu’à preuve du contraire, les lois de la physique sont les mêmes partout dans l’univers.

Yep, encore que de nouvelles théories pourraient laisser entendre que la gravité se comporterait différemment en fonction des régions et des distances afin de contrer le problème de la matière noire.

Pour le reste, merci pour ce post très intéressant.
oss217 - 37 ans - 65 pts - aucune vidéo - Aspirant - 28 Dec 11 21:25:02
Conviction : Sceptique
Avertir le modérateur
@Elnaino59

oss217:
La forme la plus hydrodynamique est la même quelque soit la planète sur laquelle tu te trouves. Je suppose que tu tout le monde est d’accord sur ce point.

Elnaino59:
Donc comment peux tu affirmer cela ? sachant que personnes n'est jamais allé sur une autre planète ? a moins que.

Si l’on admet que les lois de la physique sont les mêmes partout dans l’univers, alors mon point de vue est vrai.

Il est vrai que nos modèles physiques ne sont pas parfaits. Une conséquence de cette imperfection est qu’ils ne s’appliquent pas partout. Par exemple, on suppose que nos modèles physiques ne sont pas valables dans un trou noir. D’une façon générale, nos modèles se caractérisent par une « plage de validité ».

Mais, dire que nos modèles ne s’appliquent pas partout, ne veut pas dire que les lois de la physique ne sont pas les mêmes partout. Cela veut simplement dire que nos modèles ne sont pas parfaits... Et, ça, nous le savons tous. La science ne cesse de remettre en question ses modèles...

Mais, jusqu’à preuve du contraire, les lois de la physique sont les mêmes partout dans l’univers.
extranéenne - 2953 pts - 97 vidéos - Véritologue - 28 Dec 11 19:31:37
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
Infinity a écrit:
De toutes façons personne n'a jamais vue à quoi ressemble une vie étrangère à la Terre, donc on ne peut faire que des spéculations hasardeuses.

La théorie de Darwin est comme son nom l'indique une "théorie" donc un modèle d'explication, mais en rien une vérité scientifique immuable.

Personne ne peut prétendre être plus renseigné sur le sujet qu'un autre puisque tout ça n'est que de l'ordre de l'imaginaire.


oui et on a tous tendance à en manquer faut admettre,
les Léonard de Vinci ou les jules Verne, ça courent pas les pelouses, ce reportage est loin de le contredire d'ailleurs, j'aurais aimé, en voir un réalisé par Darwin lui même, je suis sure, qu'il aurait fait un truc beaucoup plus étonnant smile
Infinity - 21 ans - 400 pts - aucune vidéo - Chercheur - 28 Dec 11 19:20:40
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
De toutes façons personne n'a jamais vue à quoi ressemble une vie étrangère à la Terre, donc on ne peut faire que des spéculations hasardeuses.

La théorie de Darwin est comme son nom l'indique une "théorie" donc un modèle d'explication, mais en rien une vérité scientifique immuable.

Personne ne peut prétendre être plus renseigné sur le sujet qu'un autre puisque tout ça n'est que de l'ordre de l'imaginaire.
Lesquimo - 32 ans - 644 pts - aucune vidéo - Chercheur - 28 Dec 11 19:14:17
Conviction : Entre deux
Avertir le modérateur
Elnaino59 a écrit:
C'est un peu centriste comme vision des choses ? tu n'en sais rien de la forme la plus hydrodynamique sur la planète nombre truc et lettre machin.
Peut être que ce sera comme nos poissons, peut être comme des méduses, peut être qu'en fait il y a pas besoin d'un meilleur hydrodynamisme ? plein d'animaux sous l'eau paraissent insignifiants, des entités bizarres aux apparences bonnes qu'a se faire bouffer ! Pourtant ils sont là ?

Puis voila les théories de Darwin sont déjà très contestées et de plus en plus démystifiées, comment peut on avoir la prétention de les étendre à l'échelle d'un univers immense, encore inconnu et bourré de surprises ?

Faut vraiment dégonfler cette égocentrisme, et rajeunir ses vieilles bornes théoriques, sinon on va être déçu de nos prochaines découvertes wink2

Ce qu'il ne faut pas lire...La théorie de Darwin c'est juste de dire que la "sélection naturelle" sélectionne uniquement les individus les mieux adaptés à leur milieu, point barre, rien de plus, nada. Darwin ne parle d'ailleurs jamais d'évolution... Il y a donc de fortes chances que sur une autre planète, il en soit de même. Mais effectivement, pourquoi ne pas envisager une autre approche...

Et pour ton histoire de poissons, de quoi parles tu ? En quoi passer son temps à se faire bouffer est contraire à Darwin ? La théorie exprime juste le fait que la nature favorise la reproduction et la survie. Si on prend au hasard les maquereaux par exemple, le gap décès par morts atroces et naissances leur est favorable donc ils sont parfaitement adaptés à leur milieu. Et le jour où, il y aura un méga maquereau sexy tombeur de femelles, il y aura de fortes chances pour qu'il ait une grande famille !

Et pour finir en bon troll de fin d'année, il n'y a pas que des égocentrismes à faire dégonfler.
extranéenne - 2953 pts - 97 vidéos - Véritologue - 28 Dec 11 19:13:44
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
Elnaino59 a écrit:
@OSS217

S'il y a bien une théorie parmi les trois qui parait le moins plausiblement universelle,a mon humble avis c'est bien celle de Darwin.

Oui ,de toute façon une "théorie" universelle est déjà un non sens, dans l'énoncée, si c'est une théorie,ce n'est en aucun cas quelque chose qui peut se prétendre objectivement universelle, si on veut de l'universel,
il faudrait connaitre tout les principes qui régissent l'univers et on en est bien loin,je suis tout à fait
d'accord smile moi aussi,également concernant l'hydrodynamique,même si elle est privilégiée par certains poissons,elle n'est pas universellement privilégiée par la vie aquatique,donc prétendre que la vie n'ira que sur de l'aérodynamique dans ses expressions sous marines est complètement obtus, et puis Darwin justement,s'est toujours émerveillé lui même de l'étonnante diversité des espèces et soulignait justement la foultitude incroyable des formes de vie, les plus inattendues..
gegecat - 32 ans - 1788 pts - 54 vidéos - Fanatique - 28 Dec 11 18:03:26
Conviction : Sceptique
Avertir le modérateur
Entièrement d' accord avec toi Oss217.(Sans vouloir paraître prétentieux. wink2 )
Elnaino59 - 19 ans - 598 pts - 6 vidéos - Chercheur - 28 Dec 11 17:51:16
Conviction : Aucune
Avertir le modérateur
@OSS217

S'il y a bien une théorie parmi les trois qui parait le moins plausiblement universelle,a mon humble avis c'est bien celle de Darwin.

La gravité, le temps et l'espace sont des objets que l'on peut identifier en de nombreux points de l'univers, si ce n'est partout, je trouve dors et déjà la comparaison avec le darwinisme très présomptueuse et vraiment infondée, sachant que d'une part on à du mal à trouver la vie autre part dans l'univers, ce qui contrairement au mouvement des planètes et à la vitesse de la lumière ( phénomènes tout à fait prouvables ) concrètement identifiables ne l'est pas , c'est bien pour cela que c'est un "docu fiction".

Rien que cette affirmation est de l'ordre de l'amalgame, comment peut on parler de généralité scientifique pour une vie ( notion qu'on arrive à peine à délimiter, qu'est ce que le vivant ? question déjà bien complexe ) qu'on a jamais observé, jamais put expérimenter, dont on n'a pour référence que le particularisme de la terre ?

Il n'y aucun objet de comparaison pour affirmer les théories de Darwin, la terre n'est qu'un objet témoin duquel on peu spéculer les formes de vie. Drôle d'approche scientifique que d'affirmer l'universalité d'une théorie par la fiction , sans comparaison digne de ce nom ?

Ce reportage justement joue dangereusement là dessus, en émerveillant les spectateurs, par ce qui pourrais s'apparenter à une faune et flore à la star wars, fait intégrer des théories scientifiques tout à fait concrètes et respectables, sur un fond de fiction qui n'a rien de scientifique.

Ainsi on essaie d'avoir l'adhésion, les théories Darwiniennes sont censées donner de la rigueur aux démonstrations fictives, tout comme la fiction est censée donner de l'ampleur au darwinisme.
La forme la plus hydrodynamique est la même quelque soit la planète sur laquelle tu te trouves. Je suppose que tu tout le monde est d’accord sur ce point.

Donc comment peux tu affirmer cela ? sachant que personnes n'est jamais allé sur une autre planète ? a moins que.

C'est un peu centriste comme vision des choses ? tu n'en sais rien de la forme la plus hydrodynamique sur la planète nombre truc et lettre machin.

Peut être que ce sera comme nos poissons, peut être comme des méduses, peut être qu'en fait il y a pas besoin d'un meilleur hydrodynamique ? plein d'animaux sous l'eau paraissent insignifiants, des entités bizarres aux apparences bonnes qu'a se faire bouffer ! Pourtant ils sont là ??

Dire que le meilleur est le régisseur de la vie , biologiquement ou techniquement parlant est très simpliste et essentialiste. Les eugénistes et les évolutionnistes l'ont fait et ils sont dors et déjà aux oubliettes, faute d'une scientificité très contestable.

Puis voila les théories de Darwin sont déjà très contestées et de plus en plus démystifiées, comment peut on avoir la prétention de les étendre à l'échelle d'un univers immense, encore inconnu et bourré de surprises ?

Faut vraiment dégonfler cette égocentrisme, et rajeunir ses vieilles bornes théoriques, sinon on va être déçu de nos prochaines découvertes wink2
gorska - 46 pts - 40 vidéos - Nouveau - 28 Dec 11 17:41:59
Conviction : Entre deux
Avertir le modérateur
Je partage la pensée de kaishedi, je ne dirai pas mieux.
oss217 - 37 ans - 65 pts - aucune vidéo - Aspirant - 28 Dec 11 14:54:33
Conviction : Sceptique
Avertir le modérateur
@Elnaino59
Un truc qui m'a surtout choqué , a un moment un scientifique dit ceci avec un aplomb, une telle affirmation " les théories Darwiniennes sont aussi universelles, que la théorie de la gravitation et de la relativité" en poursuivant "ceci s'applique partout dans l'univers".

Personnellement, je pense que la théorie de la sélection de Darwin est universelle. Je prends un exemple pour illustrer mon propos.

Imaginons qu’ils existent, quelque part dans l’univers, des êtres vivants qui vivent dans l’eau.

La forme la plus hydrodynamique est la même quelque soit la planète sur laquelle tu te trouves. Je suppose que tu tout le monde est d’accord sur ce point.

Donc, les êtres vivants aquatiques, qui vivent sur notre planète imaginaire, auront nécessairement la même forme que les animaux aquatiques que nous connaissons sur la terre. Autrement dit, tout comme sur la terre, la forme la plus hydrodynamique sera naturellement sélectionnée.

Remarque : la forme la plus hydrodynamique est sélectionnée, car c’est la forme la plus « économique en énergie » (du point de vue du déplacement).

Remarque également que nous sélectionnons également cette forme pour nos créations techniques. Un sous-marin a globalement une forme de baleine (section plus ou moins circulaire, forme allongée, avant arrondie... comme tous les poissons).

A+
kaishedi - 40 ans - 20 pts - aucune vidéo - Nouveau - 28 Dec 11 11:55:16
Conviction : Convaincu
Avertir le modérateur
Nous avons du mal à retourner sur la lune ,et il nous parle d'un monde à des années lumières ,à moins de résoudre le problème de la théorie du trou de verre ,nous devons nous contenter que de notre monde ,nous n'avons que celui-là .Ce reportage est une chimère et rien d'autre.

1 2 >>


Pour laisser un commentaire vous devez vous connecter !
Si vous n'avez pas de compte, cliquez ici pour en ouvrir un.


commentaires nos amis mots clés categories zone membre sondage
  • Votre section préférée
  • Alien - Ovni
  • Crime - Complot
  • Fantôme - Esprit
  • Paranormal - Etrange
  • Mystère - Légende
  • Prophétie - Utopie
Video Annuaire gratuit Video drole
0.0852191448212 sec