![]() | ![]() | ![]() | ||||
| 66% réel - 9% indécis - 25% fake 170 votes | ||||||
|
Tweet |
|
|
Je suis tellement écœuré d'entendre ces scientifiques se prendre pour ceux qui savent absolument tout| Comme par exemple, être absolument sure que l'eau est essentielle pour trouver une forme de vie.
Ici, sur terre, oui, mais ce qui est incontournable sur terre ne veut pas dire que ça l'est ailleurs... Ils sont tellement certain de posséder toutes les vérités du monde, qu'ils ne daignent même pas envisager qu'une autre forme de vie puisse ne pas avoir du tout besoin de l'eau et vie en respirant un gaz, qui, pour nous serat fatal. L'être humain est tellement crétin et aveuglé par sa propre perception presque divine de lui-même, que, plus la technologie évolue, plus l'homme régresse. |
|
|
A mon humble avis, si des vies existent dans l' univers, il y a de très fortes chances que leurs apparences et leur physiologie soient adaptés à leur environnement... Du moins, logiquement...
La théorie de Darwin c'est juste de dire que la "sélection naturelle" sélectionne uniquement les individus les mieux adaptés à leur milieu, point barre, rien de plus, nada. Darwin ne parle d'ailleurs jamais d'évolution... Il y a donc de fortes chances que sur une autre planète, il en soit de même. Mais effectivement, pourquoi ne pas envisager une autre approche...
|
|
|
Complètement d'accord avec toi Elnaino !
Nous ne savons même pas ce qu'est la matière noire (nommée ainsi faute de mieux) et pourtant elle représente pratiquement la moitié de la matière qui compose l'univers. Donc de là à parler d'une connaissance scientifique applicable de partout dans l'univers, il faudrait déjà comprendre ce qu'est l'univers. Le reste n'est que masturbation intellectuelle...
|
|
|
@OSS217
Plutôt d'accord avec tes deux précédents commentaires qui d'ailleurs remettent bien en cause la citation venant de la vidéo. Juste j'ajouterais que l’interprétation de la réalité nous est encore très opaque et qu'elle est loin d'émaner de simples observations, la physique quantique en est la parfaite expression. Notre vision de la réalité est truffée de filtres, et la réalité visible en cache certainement une autre, où n'est qu'une partie du grand puzzle et cette réalité qu'on tente d'identifier par des lois, des théories imparfaites ne peuvent être représentatives de l'ensemble de l'univers, dire l'inverse est un poil prétentieux, par contre dire qu'on en a une "certaine idée" est plus juste, et cette première esquisse est à la fois très intéressante ( je reste admiratif des chercheurs officiels malgré tout ), mais manque parfois d'ouverture, a mon humble avis. Pour revenir à l'objet de la discorde, ça prouve bien qu'être catégorique quant a une vie selon nos "modèles" est dors et déjà critiquable, et que notre méconnaissance de l'univers nous empêche d'être affirmatif quant au développement de la vie ailleurs, selon des processus qu'a put théoriser Darwin par exemple. Bref l'universalité de leurs théories ne l'est que dans cette sphère scientifique, recroquevillée sur elle même et qui n'ose pas regarder ailleurs ou autrement , de peur de percer sa propre bulle et de discerner une réalité différente ou plus complexe que celle communément admise. |
|
|
@Lesquimo
Yep, encore que de nouvelles théories pourraient laisser entendre que la gravité se comporterait différemment en fonction des régions et des distances afin de contrer le problème de la matière noire. Une loi physique n’est que l’expression d’un modèle (de la réalité observée). Les modèles physiques ne sont pas parfaits. Ils ne décrivent pas la réalité avec une précision infinie. En général un modèle est une approximation, et il n’est valide que dans une certaine « plage de validité ». Aussi, une loi, en physique, décrit, plus ou moins bien, les interactions entre certains éléments de l’univers. Autrement dit : Une loi définit en physique un rapport immuable entre plusieurs grandeurs. Si vous appliquez une loi dans « la plage de validité » du modèle auquel elle est associée, alors cette dernière décrit bien les interactions entre certains éléments de l’univers. En revanche, si vous appliquer cette même loi en dehors de « la plage de validité » du modèle auquel elle est associée, alors cette ne décrit pas correctement les interactions entre certains éléments de l’univers. Si nos lois physiques ne s’appliquent pas partout, cela ne veut pas dit que les éléments de l’univers n’interagissent pas entre eux de la même façon partout dans l’univers. Cela veut dire que nos lois (et donc nos modèles) sont fausses. Il convient de remettre en question notre vision de la réalité, et non la réalité. Si nous ne parvenons pas à interpréter la réalité dans tous les cas, cela veut dire que notre interprétation est fausse. Cela ne veut pas dire que la réalité n’est pas la même partout. |
|
|
oss217 a écrit: Yep, encore que de nouvelles théories pourraient laisser entendre que la gravité se comporterait différemment en fonction des régions et des distances afin de contrer le problème de la matière noire. Pour le reste, merci pour ce post très intéressant. |
|
|
@Elnaino59
oss217: La forme la plus hydrodynamique est la même quelque soit la planète sur laquelle tu te trouves. Je suppose que tu tout le monde est d’accord sur ce point. Elnaino59: Donc comment peux tu affirmer cela ? sachant que personnes n'est jamais allé sur une autre planète ? a moins que. Si l’on admet que les lois de la physique sont les mêmes partout dans l’univers, alors mon point de vue est vrai. Il est vrai que nos modèles physiques ne sont pas parfaits. Une conséquence de cette imperfection est qu’ils ne s’appliquent pas partout. Par exemple, on suppose que nos modèles physiques ne sont pas valables dans un trou noir. D’une façon générale, nos modèles se caractérisent par une « plage de validité ». Mais, dire que nos modèles ne s’appliquent pas partout, ne veut pas dire que les lois de la physique ne sont pas les mêmes partout. Cela veut simplement dire que nos modèles ne sont pas parfaits... Et, ça, nous le savons tous. La science ne cesse de remettre en question ses modèles... Mais, jusqu’à preuve du contraire, les lois de la physique sont les mêmes partout dans l’univers. |
|
|
Infinity a écrit: oui et on a tous tendance à en manquer faut admettre, les Léonard de Vinci ou les jules Verne, ça courent pas les pelouses, ce reportage est loin de le contredire d'ailleurs, j'aurais aimé, en voir un réalisé par Darwin lui même, je suis sure, qu'il aurait fait un truc beaucoup plus étonnant
|
|
|
De toutes façons personne n'a jamais vue à quoi ressemble une vie étrangère à la Terre, donc on ne peut faire que des spéculations hasardeuses.
La théorie de Darwin est comme son nom l'indique une "théorie" donc un modèle d'explication, mais en rien une vérité scientifique immuable. Personne ne peut prétendre être plus renseigné sur le sujet qu'un autre puisque tout ça n'est que de l'ordre de l'imaginaire. |
|
|
Elnaino59 a écrit: Ce qu'il ne faut pas lire...La théorie de Darwin c'est juste de dire que la "sélection naturelle" sélectionne uniquement les individus les mieux adaptés à leur milieu, point barre, rien de plus, nada. Darwin ne parle d'ailleurs jamais d'évolution... Il y a donc de fortes chances que sur une autre planète, il en soit de même. Mais effectivement, pourquoi ne pas envisager une autre approche... Et pour ton histoire de poissons, de quoi parles tu ? En quoi passer son temps à se faire bouffer est contraire à Darwin ? La théorie exprime juste le fait que la nature favorise la reproduction et la survie. Si on prend au hasard les maquereaux par exemple, le gap décès par morts atroces et naissances leur est favorable donc ils sont parfaitement adaptés à leur milieu. Et le jour où, il y aura un méga maquereau sexy tombeur de femelles, il y aura de fortes chances pour qu'il ait une grande famille ! Et pour finir en bon troll de fin d'année, il n'y a pas que des égocentrismes à faire dégonfler. |
|
|
Elnaino59 a écrit: Oui ,de toute façon une "théorie" universelle est déjà un non sens, dans l'énoncée, si c'est une théorie,ce n'est en aucun cas quelque chose qui peut se prétendre objectivement universelle, si on veut de l'universel, il faudrait connaitre tout les principes qui régissent l'univers et on en est bien loin,je suis tout à fait d'accord moi aussi,également concernant l'hydrodynamique,même si elle est privilégiée par certains poissons,elle n'est pas universellement privilégiée par la vie aquatique,donc prétendre que la vie n'ira que sur de l'aérodynamique dans ses expressions sous marines est complètement obtus, et puis Darwin justement,s'est toujours émerveillé lui même de l'étonnante diversité des espèces et soulignait justement la foultitude incroyable des formes de vie, les plus inattendues..
|
|
|
Entièrement d' accord avec toi Oss217.(Sans vouloir paraître prétentieux.
)
|
|
|
@OSS217
S'il y a bien une théorie parmi les trois qui parait le moins plausiblement universelle,a mon humble avis c'est bien celle de Darwin. La gravité, le temps et l'espace sont des objets que l'on peut identifier en de nombreux points de l'univers, si ce n'est partout, je trouve dors et déjà la comparaison avec le darwinisme très présomptueuse et vraiment infondée, sachant que d'une part on à du mal à trouver la vie autre part dans l'univers, ce qui contrairement au mouvement des planètes et à la vitesse de la lumière ( phénomènes tout à fait prouvables ) concrètement identifiables ne l'est pas , c'est bien pour cela que c'est un "docu fiction". Rien que cette affirmation est de l'ordre de l'amalgame, comment peut on parler de généralité scientifique pour une vie ( notion qu'on arrive à peine à délimiter, qu'est ce que le vivant ? question déjà bien complexe ) qu'on a jamais observé, jamais put expérimenter, dont on n'a pour référence que le particularisme de la terre ? Il n'y aucun objet de comparaison pour affirmer les théories de Darwin, la terre n'est qu'un objet témoin duquel on peu spéculer les formes de vie. Drôle d'approche scientifique que d'affirmer l'universalité d'une théorie par la fiction , sans comparaison digne de ce nom ? Ce reportage justement joue dangereusement là dessus, en émerveillant les spectateurs, par ce qui pourrais s'apparenter à une faune et flore à la star wars, fait intégrer des théories scientifiques tout à fait concrètes et respectables, sur un fond de fiction qui n'a rien de scientifique. Ainsi on essaie d'avoir l'adhésion, les théories Darwiniennes sont censées donner de la rigueur aux démonstrations fictives, tout comme la fiction est censée donner de l'ampleur au darwinisme. La forme la plus hydrodynamique est la même quelque soit la planète sur laquelle tu te trouves. Je suppose que tu tout le monde est d’accord sur ce point. Donc comment peux tu affirmer cela ? sachant que personnes n'est jamais allé sur une autre planète ? a moins que. C'est un peu centriste comme vision des choses ? tu n'en sais rien de la forme la plus hydrodynamique sur la planète nombre truc et lettre machin. Peut être que ce sera comme nos poissons, peut être comme des méduses, peut être qu'en fait il y a pas besoin d'un meilleur hydrodynamique ? plein d'animaux sous l'eau paraissent insignifiants, des entités bizarres aux apparences bonnes qu'a se faire bouffer ! Pourtant ils sont là ?? Dire que le meilleur est le régisseur de la vie , biologiquement ou techniquement parlant est très simpliste et essentialiste. Les eugénistes et les évolutionnistes l'ont fait et ils sont dors et déjà aux oubliettes, faute d'une scientificité très contestable. Puis voila les théories de Darwin sont déjà très contestées et de plus en plus démystifiées, comment peut on avoir la prétention de les étendre à l'échelle d'un univers immense, encore inconnu et bourré de surprises ? Faut vraiment dégonfler cette égocentrisme, et rajeunir ses vieilles bornes théoriques, sinon on va être déçu de nos prochaines découvertes
|
|
|
Je partage la pensée de kaishedi, je ne dirai pas mieux.
|
|
|
@Elnaino59
Un truc qui m'a surtout choqué , a un moment un scientifique dit ceci avec un aplomb, une telle affirmation " les théories Darwiniennes sont aussi universelles, que la théorie de la gravitation et de la relativité" en poursuivant "ceci s'applique partout dans l'univers". Personnellement, je pense que la théorie de la sélection de Darwin est universelle. Je prends un exemple pour illustrer mon propos. Imaginons qu’ils existent, quelque part dans l’univers, des êtres vivants qui vivent dans l’eau. La forme la plus hydrodynamique est la même quelque soit la planète sur laquelle tu te trouves. Je suppose que tu tout le monde est d’accord sur ce point. Donc, les êtres vivants aquatiques, qui vivent sur notre planète imaginaire, auront nécessairement la même forme que les animaux aquatiques que nous connaissons sur la terre. Autrement dit, tout comme sur la terre, la forme la plus hydrodynamique sera naturellement sélectionnée. Remarque : la forme la plus hydrodynamique est sélectionnée, car c’est la forme la plus « économique en énergie » (du point de vue du déplacement). Remarque également que nous sélectionnons également cette forme pour nos créations techniques. Un sous-marin a globalement une forme de baleine (section plus ou moins circulaire, forme allongée, avant arrondie... comme tous les poissons). A+ |
|
|
Nous avons du mal à retourner sur la lune ,et il nous parle d'un monde à des années lumières ,à moins de résoudre le problème de la théorie du trou de verre ,nous devons nous contenter que de notre monde ,nous n'avons que celui-là .Ce reportage est une chimère et rien d'autre.
|