![]() | ![]() | ![]() | ||||
| 65% réel - 1% indécis - 35% fake 629 votes | ||||||
|
Tweet |
|
|
Je pense que glisda à raison ainsi que ritualkor-krs , il y a rien à rajouter.
|
|
|
Raisonnement exact ,mais partiellement exact.Car pour prouver les trois lois de Kepler,il faut tenir compte de la loi de l'attraction gravitationnelle (gravitation,Isaac newton 1687).Sans cette loi,la théorie n'es pas prouvée.
|
|
|
Je suis entièrement d'accord avec toi glisda , ton explication est claire et ma éclairé sur quelques trucs comme l'inversion des poles. Je savais que ça s'est déjà produit auparavant à plusieurs reprises sans grandes conséquences. On verra pour 2012! He merci de préciser que le plus grand fléau de ces dernières décenni c'est l'homme car c'est ce que je pense et surtout des dirigeants de ce monde qui me font VOMIR!
|
|
|
assia a écrit: Même si je trouve le commentaire de kirk un peu trop direct et pas très malin, je dois dire que les gens dans ton genre qui ont tendances à tout rapporter et expliquer à l'aide de la religion commence vraiment à me faire gentillement bouillonner de rage!
|
|
|
Dire que les pôles se sont déjà inversés de 32% c'est bien, mais 32% par rapport à quoi? Et en combien de temps?
Par rapport à l'axe de la Terre qui est déjà elle-même inclinée? Par rapport au Nord absolu de notre planète qui n'est pas ronde mais patatoïdale? Et donc difficilement appréciable pour en connaître un axe parfait. Le champ magnétique terrestre n'a pas de place qui lui soit indiqué, son axe magnétique est en mouvement perpétuel, si aujourd'hui nous parlons du pôle Nord, c'est juste pour indication magnétique, il y a 400 000 ans, une civilisation à notre degré d'évolution aurait situé le pôle Nord quelque part sur l'équateur, le pôle Nord serait une zone tropicale, et nos bases de lancement ne seraient pas à Cap Canaveral ou en Floride, mais plutôt sur une ligne médiane qui ceinture l'Arctique et l'Antarctique. Donc, tout n'est basé que sur notre constat actuel, voué à changer au fil des millénaires. Et pour info, le soleil ne se lève à l'est que parce que l’agglomération de poussières, planétésimaux et gaz qui ont formé les planètes déjà tournaient. Elles ont donc la quantité mouvement de rotation de celles de leur composant, tournent donc autour du Soleil selon le sens de rotation d'ensemble de la nébuleuse initiale. En plus simple: (a3/T2 = G (Ms +mp)/4π2) Et si nous tournons ainsi ce n'est pas grâce (ou à cause) de notre magnétisme, mais uniquement du au fait que nous subissons l'attraction/répulsion du soleil, nous ne pouvons ni l'approcher d'avantage, ni nous en éloigner plus que notre périhélie-aphélie. Autrement dit, c'est une logique physique entre la masse du soleil, celle de la planète et la constante de gravitation universelle qui les uni. (loi de Kepler). |
|
|
On est vraiment envahi par la connerie. Vivement qu'on soit envahi par le respect des autres, tu pourras prendre exemple. |
|
|
kirk a écrit:assia a écrit: Mort de rire
|
|
|
Bien dit
|
|
|
assia a écrit: On est vraiment envahi par la connerie. |
|
|
L'inversion des pôles a déjà eu lieu à maintes reprises.
Le seul changement que l'on ressentira physiquement est l'écoulement de l'eau dans ton lavabo, dans l'hémisphère Nord actuellement l'eau tourne dans le sens des aiguilles d'une montre, et inversement dans le sud, si les pôles s'inversent, cet écoulement s'inverse aussi, mais c'est tout! Le Gulf stream ne changera pas pour autant, pas plus que El ninio, et encore moins de cataclysmes qui pourraient être rattachés à cela. Pour info, les inversion de champ se sont produit plus d'une centaine de fois au cours des 160 derniers millions d'années. La dernière fois, c'était il y a 780 000 : un événement appelé inversion Brunhes-Matayama. Bien sûr, sans en être certain tout de même au moment de l'inversion totale, on assiste à une disparition du champ magnétique terrestre et la planète ne se trouve plus protégée des radiations venant de l'espace. Le bombardement cosmique aurait ainsi entraîné par le passé des extinctions massives d'espèces ainsi que l'apparition de nouvelles. Mais ce n'est pas une certitude absolue, puisque il y a 780 000 ans, notre ancêtre était déjà sur terre, beaucoup d'espèces animales et végétales aussi, certaines ont disparues depuis, mais dis toi que simplement au cours des 50 dernières années, la race humaine a été le plus grand fléau pour les extinctions de masse: végétaux, insectes et animaux qui ont été supprimés au bénéfice de la déforestation, de l'aménagement des territoires ou des rejets toxiques dans l'eau ou dans l'air, dans la terre ou dans la mer. L'homme est bien plus dangereux que n'importe quel autre cataclysme, si il faut redouter quelque chose sur la Terre, c'est l'homme, pas autre chose! |
|
|
assia a écrit: Si le soleil se lève a l'ouest au lieu de l'est ça n'aura rien avoir avec le changement des pôles. Pour ça, il faudrait que la terre tourne dans l'autre sens
|
|
|
Pour le changement des pôles ca est vrai, quand les pôles de la terre vont se déplacer le soleil se lèvera de l'ouest au lieu de l'est, cela est écris dans le saint coran et ca indique la fin du monde.
Puisque les pôles de la terre sont deja déplacés, je pense de 32%, cela confirme que la fin du monde est très proche |
|
|
Va faire un tour sur le forum B2G, tu y trouveras les réponses à tes questions dans le sujet webbot.
|
|
|
ou comment prédire un tremblement de terre avec le monde de la finance mdr..
|
|
|
faudrait m'xpliquer comment un "Web-Bot" peu prédire une attaque nucléaire et les dégats d'une catastrophe naturel en se basant sur le monde de la finance -_-
Fake |